Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, ответчиками до настоящего времени обязательство по оплате приобретенных объектов недвижимости не исполнено в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков З., Б. по доверенности С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с Б. и З. в солидарном порядке в пользу Л. задолженность по договору купли-продажи в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с Б. в пользу Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп.
Взыскать с З. в пользу Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп.,
установила:
Истец Л. обратился в суд с указанным иском к ответчикам З., Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что 02.12.2014 г. между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым истец продал, а ответчики приобрели в общую равнодолевую собственность земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, с расположенным на нем жилым домом N *** по адресу: ***, *** р-н, д. ***, ул. ***. Стоимость земельного участка была согласована сторонами в размере 500 000 руб., жилого дома - в размере *** руб., при этом *** руб. покупатели обязались выплатить продавцу до подписания договора, *** руб. - в срок до *** г. Сделка и право собственности ответчиков на приобретаемое недвижимое имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке. Передача имущества состоялась в соответствии с п. п. 6, 17 Договора, из которых следует, что покупатели удовлетворены качеством передаваемого имущества и не имеют к нему претензий. Ответчиками до настоящего времени обязательство по оплате приобретенных объектов недвижимости не исполнено в полном объеме, денежные средства в размере *** руб. ими не уплачены. В связи с этим, Л. просил взыскать в солидарном порядке с З., Б. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи - *** руб., проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные за период с *** г. (день, следующий за последним днем исполнения обязательства) по ***. (дата обращения с иском в суд), - *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя - *** руб., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности, - *** руб., госпошлины - *** руб. *** коп. (л.д. 4 - 6).
Истец Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности (л.д. 19) Г., который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, относительно дополнительного соглашения к договору купли-продажи пояснил, что оно не имеет юридической силы, носит декларативный характер, не подписано всеми сторонами, в нем не обозначены реквизиты договора, к которому оно было заключено, окончательного соглашения о перерасчете цены договора не заключалось.
Ответчики Б. и З. в суд не явились, извещены, обеспечили явку представителя С. (ордер - л.д. 37), который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 42 - 43), в которых указано, что договор купли-продажи заключался поспешно, истец при продаже имущества скрыл его недостатки, в связи с чем 23.01.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение, не подлежащее, по их мнению, государственной регистрации, к договору купли-продажи, в котором отражено, что покупатели не удовлетворены качеством и состоянием земельного участка и жилого дома, в частности: отсутствием в доме воды в зимнее время года, тогда как продавец сообщил покупателем о наличии на участке скважины; сломана печь, которую нужно перекладывать, отсутствует телевизионная антенна, в связи с чем ответчики полагают, что имеют право на соразмерное уменьшение покупной стоимости имущества и удержание *** руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчиков З., Б. по доверенности С., полагая, что суд не принял во внимание наличие дополнительного соглашения к договору, в котором истец признал наличие недостатков, при этом, при продаже имущества продавец не поставил в известность ответчиков о недостатках; ответчики избрали способ защиты права по п. 1 ст. 475 ГК РФ.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 395, 469, 475, 476, 549, 557 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2014 г. между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым истец продал, а ответчики приобрели в общую равнодолевую собственность земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, с расположенным на нем жилым домом N *** по адресу: ***, *** р-н, д. ***, ул. ***. Стоимость земельного участка была согласована сторонами в размере *** руб., жилого дома - в размере *** руб., при этом *** руб. покупатели обязались выплатить продавцу до подписания договора, *** руб. - в срок до *** г. (л.д. 20 - 21).
Сделка и право собственности ответчиков на приобретаемое имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.
Факт передачи имущества, а также то, что при его передаче покупатели удовлетворены его качеством, установленным путем осмотра имущества перед подписанием договора купли-продажи, и не имеют к нему претензий обозначен в п. 17 договора.
Ответчики частично исполнили принятые на себя по договору обязательства, уплатив истцу *** руб. до заключения сделки (л.д. 45).
Вместе с тем, оставшаяся часть цены проданного имущества в размере 550 000 руб. не оплачена.
Оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по договору купли-продажи земельного участка истцом были исполнены в полном объеме, в то время как ответчики принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме не исполнили, достоверных доказательств в подтверждение своим возражениям не представили, в силу чего суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору купли-продажи земельного участка в размере *** руб., а также применительно к положениям ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере *** руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. с каждого.
Также, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 37 коп. с каждого.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие и содержание дополнительного соглашения к договору купли-продажи, наличие в проданном недвижимом имуществе недостатков, наличие у ответчика права на уменьшение покупной цены договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что предметом договора купли-продажи являлся земельный участок и жилой дом, наличие на участке скважины договором не предусмотрено, при подписании договора купли-продажи, одновременно с которым вышеуказанное имущество было передано ответчикам без составления передаточного акта, покупатели были удовлетворены его качеством и претензий к продавцу не имели (п. 17 договора), при этом соответствующих требований в рамках ст. 475 ГК РФ ответчики истцу также не заявляли.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34943/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, ответчиками до настоящего времени обязательство по оплате приобретенных объектов недвижимости не исполнено в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-34943
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков З., Б. по доверенности С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с Б. и З. в солидарном порядке в пользу Л. задолженность по договору купли-продажи в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с Б. в пользу Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп.
Взыскать с З. в пользу Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп.,
установила:
Истец Л. обратился в суд с указанным иском к ответчикам З., Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что 02.12.2014 г. между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым истец продал, а ответчики приобрели в общую равнодолевую собственность земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, с расположенным на нем жилым домом N *** по адресу: ***, *** р-н, д. ***, ул. ***. Стоимость земельного участка была согласована сторонами в размере 500 000 руб., жилого дома - в размере *** руб., при этом *** руб. покупатели обязались выплатить продавцу до подписания договора, *** руб. - в срок до *** г. Сделка и право собственности ответчиков на приобретаемое недвижимое имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке. Передача имущества состоялась в соответствии с п. п. 6, 17 Договора, из которых следует, что покупатели удовлетворены качеством передаваемого имущества и не имеют к нему претензий. Ответчиками до настоящего времени обязательство по оплате приобретенных объектов недвижимости не исполнено в полном объеме, денежные средства в размере *** руб. ими не уплачены. В связи с этим, Л. просил взыскать в солидарном порядке с З., Б. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи - *** руб., проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные за период с *** г. (день, следующий за последним днем исполнения обязательства) по ***. (дата обращения с иском в суд), - *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя - *** руб., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности, - *** руб., госпошлины - *** руб. *** коп. (л.д. 4 - 6).
Истец Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности (л.д. 19) Г., который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, относительно дополнительного соглашения к договору купли-продажи пояснил, что оно не имеет юридической силы, носит декларативный характер, не подписано всеми сторонами, в нем не обозначены реквизиты договора, к которому оно было заключено, окончательного соглашения о перерасчете цены договора не заключалось.
Ответчики Б. и З. в суд не явились, извещены, обеспечили явку представителя С. (ордер - л.д. 37), который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 42 - 43), в которых указано, что договор купли-продажи заключался поспешно, истец при продаже имущества скрыл его недостатки, в связи с чем 23.01.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение, не подлежащее, по их мнению, государственной регистрации, к договору купли-продажи, в котором отражено, что покупатели не удовлетворены качеством и состоянием земельного участка и жилого дома, в частности: отсутствием в доме воды в зимнее время года, тогда как продавец сообщил покупателем о наличии на участке скважины; сломана печь, которую нужно перекладывать, отсутствует телевизионная антенна, в связи с чем ответчики полагают, что имеют право на соразмерное уменьшение покупной стоимости имущества и удержание *** руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчиков З., Б. по доверенности С., полагая, что суд не принял во внимание наличие дополнительного соглашения к договору, в котором истец признал наличие недостатков, при этом, при продаже имущества продавец не поставил в известность ответчиков о недостатках; ответчики избрали способ защиты права по п. 1 ст. 475 ГК РФ.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 395, 469, 475, 476, 549, 557 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2014 г. между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым истец продал, а ответчики приобрели в общую равнодолевую собственность земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, с расположенным на нем жилым домом N *** по адресу: ***, *** р-н, д. ***, ул. ***. Стоимость земельного участка была согласована сторонами в размере *** руб., жилого дома - в размере *** руб., при этом *** руб. покупатели обязались выплатить продавцу до подписания договора, *** руб. - в срок до *** г. (л.д. 20 - 21).
Сделка и право собственности ответчиков на приобретаемое имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.
Факт передачи имущества, а также то, что при его передаче покупатели удовлетворены его качеством, установленным путем осмотра имущества перед подписанием договора купли-продажи, и не имеют к нему претензий обозначен в п. 17 договора.
Ответчики частично исполнили принятые на себя по договору обязательства, уплатив истцу *** руб. до заключения сделки (л.д. 45).
Вместе с тем, оставшаяся часть цены проданного имущества в размере 550 000 руб. не оплачена.
Оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по договору купли-продажи земельного участка истцом были исполнены в полном объеме, в то время как ответчики принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме не исполнили, достоверных доказательств в подтверждение своим возражениям не представили, в силу чего суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору купли-продажи земельного участка в размере *** руб., а также применительно к положениям ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере *** руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. с каждого.
Также, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 37 коп. с каждого.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие и содержание дополнительного соглашения к договору купли-продажи, наличие в проданном недвижимом имуществе недостатков, наличие у ответчика права на уменьшение покупной цены договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что предметом договора купли-продажи являлся земельный участок и жилой дом, наличие на участке скважины договором не предусмотрено, при подписании договора купли-продажи, одновременно с которым вышеуказанное имущество было передано ответчикам без составления передаточного акта, покупатели были удовлетворены его качеством и претензий к продавцу не имели (п. 17 договора), при этом соответствующих требований в рамках ст. 475 ГК РФ ответчики истцу также не заявляли.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)