Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астероид" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2016 по делу N А20-6057/2013
установил:
ООО "Астероид" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным отказа местной администрации городского округа Нальчик, выраженного в письме от 23.12.2013 N 1-15/7331, в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 20 092 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104021:67, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Пирогова, 22; и возложении на заинтересованное лицо обязанности по принятию решения о предоставлении в собственность названного земельного участка и направления в адрес общества проекта договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации от 23.12.2013 N 1-15/7331 в предоставлении обществу в собственность земельного участка площадью 20 092 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104021:67, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Пирогова, 22, как противоречащий нормам статьи 36 Земельного кодекса. На заинтересованных лиц возложена обязанность по принятию решения о передаче в собственность обществу указанного участка и направлению в его адрес проекта соответствующего договора купли-продажи.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечено ООО "Санаторий им. Б.Э. Калмыкова".
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2016, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Астероид" просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права.
ООО "Астероид" полагает, что спорный земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий, ограниченных в обороте и не подлежащих приватизации. Согласно внесенных изменений в статью 94 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции от 28.12.2013 N 406-ФЗ, земли курортов исключены из перечня земель особо охраняемых территорий. Соответственно, нормы статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации об ограничении в обороте особо охраняемых природных территорий, также не могут применяться в отношении спорного земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО "Астероид" является собственником объекта недвижимости - спального корпуса с бытовыми помещениями общей площадью 1896,4 кв. м (литеры А, А1), расположенного в г. Нальчик по ул. Пирогова, 22, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2011 по делу N А20-3082/2011 и свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2012 серии 07-АВ N 233924.
Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104021:67 общей площадью 20 092 кв. м, который предоставлен ООО "Астероид" в аренду сроком на 3 года по договору аренды от 30.09.2013 N 3524-АЗ, зарегистрированному в установленном порядке 08.11.2013.
10.12.2013 ООО "Астероид" направило в администрацию заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104021:67 на основании статьи 36 Земельного кодекса.
Ссылаясь на то, что письмом от 23.12.2013 N 1-15/7331 администрация отказала в приватизации земельного участка, сославшись на его расположение в зоне курорта федерального значения, ООО "Астероид" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Астероид" является обладателем исключительного права на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104021:67 площадью 20 092 кв. м в силу статьи 36 Земельного кодекса, тогда как администрация и департамент не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для предоставления спорного объекта в собственность ООО "Астероид".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в этой статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 этой статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса).
На момент подачи ООО "Астероид" заявления о приватизации спорного земельного участка и принятия администрацией решения об отказе в приватизации на территории спорного земельного участка помимо объекта недвижимости, являющегося собственностью общества, находились еще два объекта недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности санаторию.
Суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно признали, что предоставление ООО "Астероид" в собственность всего земельного участка площадью 20 092 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104021:67, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Пирогова, 22, привело бы к нарушению прав собственника нежилых строений (корпуса N 4, 5).
Кроме того, в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.
Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001.
Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" N 33-ФЗ от 14.03.1995 и статье 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1203 от 31.10.1999 утверждено "Положение о курорте федерального значения Нальчик". Согласно пункту 2 указанного Положения курорт Нальчик относится к особо охраняемой природной территории.
Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления N 24 от 03.04.2009 утверждены Временные правила землепользования и застройки городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики.
Согласно экспликации земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 07:109:0104021:67, на котором имеются здания общества с ограниченной ответственностью "Астероид" и общества с ограниченной ответственностью "Санаторий им. Б.Э. Калмыкова", принадлежащие им на праве собственности, расположен в курортной зоне.
Из представленной схемы градостроительного зонирования городского округа Нальчик судами установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 07:109:0104021:67 расположен в курортной зоне.
С учетом изложенного, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу статей 27, 94 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, ограниченным в обороте и не подлежащим приватизации.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астероид" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.10.2016 N 308-ЭС16-13131 ПО ДЕЛУ N А20-6057/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании к принятию решения о предоставлении в собственность спорного участка и направлению проекта договора купли-продажи.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13131
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астероид" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2016 по делу N А20-6057/2013
установил:
ООО "Астероид" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным отказа местной администрации городского округа Нальчик, выраженного в письме от 23.12.2013 N 1-15/7331, в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 20 092 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104021:67, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Пирогова, 22; и возложении на заинтересованное лицо обязанности по принятию решения о предоставлении в собственность названного земельного участка и направления в адрес общества проекта договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации от 23.12.2013 N 1-15/7331 в предоставлении обществу в собственность земельного участка площадью 20 092 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104021:67, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Пирогова, 22, как противоречащий нормам статьи 36 Земельного кодекса. На заинтересованных лиц возложена обязанность по принятию решения о передаче в собственность обществу указанного участка и направлению в его адрес проекта соответствующего договора купли-продажи.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечено ООО "Санаторий им. Б.Э. Калмыкова".
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2016, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Астероид" просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права.
ООО "Астероид" полагает, что спорный земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий, ограниченных в обороте и не подлежащих приватизации. Согласно внесенных изменений в статью 94 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции от 28.12.2013 N 406-ФЗ, земли курортов исключены из перечня земель особо охраняемых территорий. Соответственно, нормы статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации об ограничении в обороте особо охраняемых природных территорий, также не могут применяться в отношении спорного земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО "Астероид" является собственником объекта недвижимости - спального корпуса с бытовыми помещениями общей площадью 1896,4 кв. м (литеры А, А1), расположенного в г. Нальчик по ул. Пирогова, 22, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2011 по делу N А20-3082/2011 и свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2012 серии 07-АВ N 233924.
Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104021:67 общей площадью 20 092 кв. м, который предоставлен ООО "Астероид" в аренду сроком на 3 года по договору аренды от 30.09.2013 N 3524-АЗ, зарегистрированному в установленном порядке 08.11.2013.
10.12.2013 ООО "Астероид" направило в администрацию заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104021:67 на основании статьи 36 Земельного кодекса.
Ссылаясь на то, что письмом от 23.12.2013 N 1-15/7331 администрация отказала в приватизации земельного участка, сославшись на его расположение в зоне курорта федерального значения, ООО "Астероид" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Астероид" является обладателем исключительного права на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104021:67 площадью 20 092 кв. м в силу статьи 36 Земельного кодекса, тогда как администрация и департамент не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для предоставления спорного объекта в собственность ООО "Астероид".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в этой статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 этой статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса).
На момент подачи ООО "Астероид" заявления о приватизации спорного земельного участка и принятия администрацией решения об отказе в приватизации на территории спорного земельного участка помимо объекта недвижимости, являющегося собственностью общества, находились еще два объекта недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности санаторию.
Суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно признали, что предоставление ООО "Астероид" в собственность всего земельного участка площадью 20 092 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104021:67, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Пирогова, 22, привело бы к нарушению прав собственника нежилых строений (корпуса N 4, 5).
Кроме того, в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.
Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001.
Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" N 33-ФЗ от 14.03.1995 и статье 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1203 от 31.10.1999 утверждено "Положение о курорте федерального значения Нальчик". Согласно пункту 2 указанного Положения курорт Нальчик относится к особо охраняемой природной территории.
Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления N 24 от 03.04.2009 утверждены Временные правила землепользования и застройки городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики.
Согласно экспликации земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 07:109:0104021:67, на котором имеются здания общества с ограниченной ответственностью "Астероид" и общества с ограниченной ответственностью "Санаторий им. Б.Э. Калмыкова", принадлежащие им на праве собственности, расположен в курортной зоне.
Из представленной схемы градостроительного зонирования городского округа Нальчик судами установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 07:109:0104021:67 расположен в курортной зоне.
С учетом изложенного, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу статей 27, 94 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, ограниченным в обороте и не подлежащим приватизации.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астероид" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)