Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что для оформления права на земельный участок он обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, согласно полученному ответу на спорный участок накладывается другой земельный участок. Считает, что нарушены его права как собственника земельного участка, он лишен возможности осуществить кадастровый учет и оформить документы на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Осиповой А.А., судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р., при секретаре А.В.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2017 г., которым по иску П.В. к А.В.Э. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать отсутствующим право собственности А.В.Э. на земельный участок с кадастровым N..., расположенный по адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца М., ответчика А.В.Э. и ее представителя П.А., представителя лица, не привлеченного по делу, И., судебная коллегия
П.В. обратился в суд с указанным иском к А.В.Э., мотивируя тем, что он является пользователем земельного участка общей площадью ******** кв. м, с кадастровым N..., расположенный по адресу: .........., на основании распоряжения Администрации с. Хатассы МО "город Якутск" N... от 13 марта 2008 г., имеются акт выбора земельного участка N... от 28 декабря 2009 г., акт осмотра, обследования энергопринимающих устройств N... от 22 октября 2014 г. Однако в 2016 г. на данный земельный участок зарегистрировано право собственности за А.В.Э. Для оформления земельного участка он обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, согласно полученному ответу на данный участок накладывается другой земельный участок с кадастровым N.... Считает, что нарушены его права, как собственника земельного участка, он лишен возможности осуществить кадастровый учет и оформить документы на земельный участок. Земельный участок и жилой дом на нем находятся в его фактическом владении, право на дом не зарегистрировано. Просил признать право собственности А.В.Э. на земельный участок с кадастровым N..., расположенный по адресу: .........., отсутствующим.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика П.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно не соблюден установленный порядок принятия признания иска, не разъяснены последствия признания иска, по делу не привлечена Окружная администрация города Якутска, выделившая спорный земельный участок ответчику, истец не предоставил доказательств заключения договора аренды спорного земельного участка и его госрегистрации, следовательно, не имеет законного права на данный земельный участок.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Окружная администрация города Якутска ссылается на то, что к участию в деле не привлекалась, решением суда нарушены права Администрации, поскольку спорный земельный участок был предоставлен А.В.Э. на основании распоряжения Окружной администрации города Якутска N ...зр от 29 февраля 2016 г., данное распоряжение не отменено, не оспорено. Право А.В.Э. возникло на основании указанного распоряжения и удовлетворение требований истца влечет нарушение прав и законных интересов Окружной администрации города Якутска. Кроме того, после отвода земельного участка в 2008 г. П.В. не предоставил доказательств заключения договора аренды спорного земельного участка и его госрегистрации, в связи с чем он не имеет прав на спорный участок. Также указывает на то, что судом нарушен порядок признания иска ответчиком.
В судебном заседании ответчик А.В.Э. и ее представитель П.А. поддержали доводы своей жалобы, согласились с доводами жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Окружной администрации города Якутска. Пояснили, что ответчик была без представителя, ей не объяснили последствия признания иска.
Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Окружной администрации города Якутска И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца М. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласилась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя иск П.В., суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании ответчик А.В.Э. признала исковые требования истца, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Часть 1 ст. 173 ГПК РФ установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.
В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как указано ранее, П.В. обратился в суд к А.В.Э. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим.
Принимая признание иска, суд первой инстанции допустил существенное нарушение приведенных норм процессуального закона, а именно: в протоколе судебного заседания отсутствуют отметка о приобщении к материалам дела письменного заявления ответчика о признании иска и подпись ответчика, подтверждающая признание иска. Также в суд, в нарушение ст. 173 ГПК РФ, не разъяснил ответчику последствия признания ею иска, что подтверждается протоколом судебного заседания от 3 апреля 2017 г.
Кроме того, принимая признание иска ответчиком, суд ошибочно исходил из того, что это обязывает его вынести решение об удовлетворении заявленных требований и означает отсутствие необходимости в исследовании доказательств. Такое толкование закона прямо противоречит предписаниям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, в которой фактически предусмотрена обязанность суда проверить соответствие закону признания иска ответчиком и возможность нарушения прав и законных интересов других лиц в результате этого.
Выводов о соответствии закону признания иска ответчиком и отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц решение не содержит.
Выявленные нарушения в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.
Вместе с тем, в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции допускается в случаях нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, а также незаконности или необоснованности отказа в удовлетворении иска (заявления) в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности (п. п. 37, 38).
Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку на основании указанной нормы суд первой инстанции разрешил дело без исследования и оценки представленных доказательств и без установления фактических обстоятельств дела лишь на основании признания ответчиком иска, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешить спор по существу и принять по делу новое решение, полагая, что обратное (как и в случаях, названных в п. п. 37, 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ) приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе лишению сторон права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, что противоречит ст. ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2017 г. по данному делу отменить.
Гражданское дело по иску П.В. к А.В.Э. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2556/2017
Требование: О признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что для оформления права на земельный участок он обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, согласно полученному ответу на спорный участок накладывается другой земельный участок. Считает, что нарушены его права как собственника земельного участка, он лишен возможности осуществить кадастровый учет и оформить документы на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-2556/2017
Судья Ефремов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Осиповой А.А., судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р., при секретаре А.В.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2017 г., которым по иску П.В. к А.В.Э. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать отсутствующим право собственности А.В.Э. на земельный участок с кадастровым N..., расположенный по адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца М., ответчика А.В.Э. и ее представителя П.А., представителя лица, не привлеченного по делу, И., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с указанным иском к А.В.Э., мотивируя тем, что он является пользователем земельного участка общей площадью ******** кв. м, с кадастровым N..., расположенный по адресу: .........., на основании распоряжения Администрации с. Хатассы МО "город Якутск" N... от 13 марта 2008 г., имеются акт выбора земельного участка N... от 28 декабря 2009 г., акт осмотра, обследования энергопринимающих устройств N... от 22 октября 2014 г. Однако в 2016 г. на данный земельный участок зарегистрировано право собственности за А.В.Э. Для оформления земельного участка он обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, согласно полученному ответу на данный участок накладывается другой земельный участок с кадастровым N.... Считает, что нарушены его права, как собственника земельного участка, он лишен возможности осуществить кадастровый учет и оформить документы на земельный участок. Земельный участок и жилой дом на нем находятся в его фактическом владении, право на дом не зарегистрировано. Просил признать право собственности А.В.Э. на земельный участок с кадастровым N..., расположенный по адресу: .........., отсутствующим.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика П.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно не соблюден установленный порядок принятия признания иска, не разъяснены последствия признания иска, по делу не привлечена Окружная администрация города Якутска, выделившая спорный земельный участок ответчику, истец не предоставил доказательств заключения договора аренды спорного земельного участка и его госрегистрации, следовательно, не имеет законного права на данный земельный участок.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Окружная администрация города Якутска ссылается на то, что к участию в деле не привлекалась, решением суда нарушены права Администрации, поскольку спорный земельный участок был предоставлен А.В.Э. на основании распоряжения Окружной администрации города Якутска N ...зр от 29 февраля 2016 г., данное распоряжение не отменено, не оспорено. Право А.В.Э. возникло на основании указанного распоряжения и удовлетворение требований истца влечет нарушение прав и законных интересов Окружной администрации города Якутска. Кроме того, после отвода земельного участка в 2008 г. П.В. не предоставил доказательств заключения договора аренды спорного земельного участка и его госрегистрации, в связи с чем он не имеет прав на спорный участок. Также указывает на то, что судом нарушен порядок признания иска ответчиком.
В судебном заседании ответчик А.В.Э. и ее представитель П.А. поддержали доводы своей жалобы, согласились с доводами жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Окружной администрации города Якутска. Пояснили, что ответчик была без представителя, ей не объяснили последствия признания иска.
Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Окружной администрации города Якутска И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца М. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласилась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя иск П.В., суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании ответчик А.В.Э. признала исковые требования истца, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Часть 1 ст. 173 ГПК РФ установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.
В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как указано ранее, П.В. обратился в суд к А.В.Э. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим.
Принимая признание иска, суд первой инстанции допустил существенное нарушение приведенных норм процессуального закона, а именно: в протоколе судебного заседания отсутствуют отметка о приобщении к материалам дела письменного заявления ответчика о признании иска и подпись ответчика, подтверждающая признание иска. Также в суд, в нарушение ст. 173 ГПК РФ, не разъяснил ответчику последствия признания ею иска, что подтверждается протоколом судебного заседания от 3 апреля 2017 г.
Кроме того, принимая признание иска ответчиком, суд ошибочно исходил из того, что это обязывает его вынести решение об удовлетворении заявленных требований и означает отсутствие необходимости в исследовании доказательств. Такое толкование закона прямо противоречит предписаниям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, в которой фактически предусмотрена обязанность суда проверить соответствие закону признания иска ответчиком и возможность нарушения прав и законных интересов других лиц в результате этого.
Выводов о соответствии закону признания иска ответчиком и отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц решение не содержит.
Выявленные нарушения в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.
Вместе с тем, в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции допускается в случаях нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, а также незаконности или необоснованности отказа в удовлетворении иска (заявления) в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности (п. п. 37, 38).
Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку на основании указанной нормы суд первой инстанции разрешил дело без исследования и оценки представленных доказательств и без установления фактических обстоятельств дела лишь на основании признания ответчиком иска, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешить спор по существу и принять по делу новое решение, полагая, что обратное (как и в случаях, названных в п. п. 37, 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ) приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе лишению сторон права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, что противоречит ст. ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2017 г. по данному делу отменить.
Гражданское дело по иску П.В. к А.В.Э. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.А.ОСИПОВА
А.А.ОСИПОВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
С.Н.СЫРЕНОВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)