Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Радио" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу N А07-8419/2016 (судья Кузнецов Д.П.).
Потребительский гаражный кооператив "Радио" (далее - заявитель, кооператив, ПГК "Радио") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа от 20.02.2016 N 3355 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:010835:31, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, рядом с домом N 136/1, обязании ответчика в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения предоставить в собственность истцу земельный участок с кадастровым номером 02:55:010835:31, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, рядом с домом N 136/1.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 (резолютивная часть оглашена 25.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПГК "Радио" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у кооператива права на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность от имени членов кооператива (собственников гаражных боксов) и обжалования отказа органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка. По мнению апеллянта, названные полномочия кооператива подтверждены протоколом от 15.05.2015, в котором собственники гаражных боксов решили приобрести земельный участок в собственность и уполномочить председателя кооператива представлять интересы членов кооператива в муниципальных органах и судах. Оспаривая вывод суда первой инстанции о недоказанности кооперативом возникновения права на объект недвижимости, для эксплуатации которого необходим объект недвижимости, указывает, что каждый из гаражей не является отдельно стоящим объектом. Имея общий фундамент и перегородки, гаражи являются общим имуществом, для использования которого необходим неделимый земельный участок. Ссылается на предоставление в аренду земельного участка кооперативу, как юридическому лицу. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не оценил правомерность оснований отказа Администрации в предоставлении земельного участка, ограничившись анализом полномочий кооператива на подачу заявления о выкупе земельного участка от своего имени.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением исполкома Уфимского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР от 11.08.83 N 28-1047 тресту "Башремстройбыт", отведен земельный участок площадью в микрорайоне "Радио" Кировского района для проектирования и строительства подземного гаража под лит. 28 для работников завода коммутационной аппаратуры на 60 гаражных боксов (л.д. 42).
Решением исполкома Кировского райсовета народных депутатов г. Уфа N 263/1 от 16.11.1983 зарегистрирован устав ПГК "Радио" (л.д. 135-143).
Решением исполкома Уфимского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР от 078.02.1986 N 4-212 утвержден акт приемки в эксплуатацию подземного гаража на 60 мест, построенного по заказу автокооператива (л.д. 40).
Из представленных свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что собственниками гаражных боксов в ПГК "Радио" по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, рядом с домом 136/1, являются физические лица (л.д. 60-117).
Согласно сведениям кадастрового паспорта N 02/15/1-652652 от 17.08.2015, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010835:31 площадью 1794 кв. м поставлен на кадастровый учет 18.04.2006, адрес местоположения: г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, рядом с домом N 136/1, разрешенное использование: для эксплуатации подземного гаража (л.д. 23).
На основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа N 3992 от 30.06.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа и ПГК "Радио" заключен договор N 1622-08 от 11.09.2008 аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N 02:55:010835:31, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, рядом с домом N 136/1, для эксплуатации подземного гаража, общей площадью 1794 кв. м сроком до 30.06.2018 (л.д. 32-35).
15.05.2015 собранием владельцев гаражных боксов было принято решение о приобретении арендуемого земельного участка в собственность (л.д. 22).
27.01.2016 года председатель ПГК "Радио" обратился в Администрацию с заявлениям о разрешении оформления в собственность кооператива земельного участка с кадастровым номером 02:55:010835:31, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, рядом с домом N 136/1 (л.д. 28-29).
Письмом от 20.02.2016 Администрация сообщила заявителю о невозможности предоставления земельных участков в собственность в связи с нахождением его во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов (л.д. 26-27).
Полагая, что отказ Администрации в приватизации земельного участка не соответствует закону и указывая на обращение с заявлением в защиту интересов членов кооператива, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что оснований для отнесения испрашиваемого земельного участка к ограниченным в обороте земельным участкам, не имеется. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии у ПГК "Радио", не имеющего расположенного на земельном участке недвижимого имущества, требовать предоставления его в собственность, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
К их числу относится случай, когда земельный участок ограничен в обороте (пункт 6 статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении территориального планирования установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий (пункт 6, пункт 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Документом градостроительного зонирования, являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки, устанавливающие территориальные зоны, градостроительные регламенты, а также порядок применения данных правил и порядок внесения в них изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".
Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно статье 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.
В ходе рассмотрения настоящего спора, доказательств принятия решения об установлении границ и режима такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в том числе до утверждения правил землепользования и застройки) суду не представлено.
Ссылка в обжалуемом отказе на внесение сведений об установлении такой зоны на основании решения Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа" от 22.08.2008 N 7/4, правильно оценена судом первой инстанции как не имеющая юридического значения для существа рассматриваемого спора, поскольку органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Установленная вышеуказанными Правилами территориальная зона не является поименованной в подпункте 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации зоной, на которую распространяется установленный пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель ограниченных в обороте.
Вместе с тем, ни Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия, как территория второго пояса охраны водозаборов, не предусмотрено.
Доказательств того, что данное понятие является равнозначным понятию "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" в материалы дела не представлено.
Ссылка на установление зоны особого использования в соответствии с Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р также не может быть принята.
Документов, позволяющих определить границы указанных зон на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного земельного участка в состав данных зон, в материалы дела не представлено. Проект санитарной зоны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы, утвержденный распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р, проект водоохранный зон рек и водоемов на территории города Уфы, утвержденный постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5129 от 21.08.2008, позволяющие определить такие сведения, суду не представлены.
При этом, судебной коллегией учтено, что имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка не имеет сведений о вхождении участка в состав "санитарной зоны охраны водозаборов, II пояс.
С учетом названного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в предоставлении в собственность заявителя земельных участков, по причине расположения во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований заявителя по настоящему делу не имеется.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из имеющих в материалах дела доказательств усматривается, что ПГК "Радио" не является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом земельном участке.
Согласно пункту 2.1 Устава кооператива "Радио", кооператив учреждается с целью хранения своих автомобилей и управления недвижимым имуществом находящимся в общедолевой собственности членов кооператива.
Пунктом 2.2 Устава установлено, что предметом деятельности кооператива является: обеспечение согласия владельцев гаражей в вопросе порядка реализации и защиты своих прав по владению, пользованию и распоряжению общей долевой собственностью; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества кооператива; осуществление деятельности по строительству, реконструкции, содержанию, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом кооператива; обеспечение выполнения владельцами гаражей в границах недвижимого имущества правил пользования гаражами, местами общего пользования, содержание гаражей и прилегающей территории; представление общих интересов владельцев гаражей, через правление кооператива, во всех структурах государственной власти.
Исходя из анализа раздела 2 устава следует, что предметом его деятельности является осуществление некоммерческой деятельности, направленной на удовлетворение потребностей его членов путем обеспечения выполнения владельцами гаражей в границах недвижимого имущества правил пользования помещениями, местами общего пользования и пригаражной территории, а также организации и осуществления деятельности по содержанию, эксплуатации помещений и мест общего пользования. Предпринимательскую деятельность кооператив вправе осуществлять постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан.
При исследовании фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что материально-правовая направленность требований кооператива заключается в удовлетворении требований отдельных его членов и получении в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие им на праве собственности гаражные боксы.
Вместе с тем, земельное законодательство, регулирующее порядок реализации права на приобретение в собственность земельных участков собственниками объектов недвижимого имущества, не наделяет кооператив правом заявлять требования о предоставлении земельного участка от своего имени. Действия в защиту прав и законных интересов членов кооператива на основании решения от 15.05.2015 не могут быть отождествлены с приобретением кооперативом титульных прав на земельный участок, о чем настаивает заявитель (письмо в Администрацию от 01.02.2016, л.д. 28-29, содержание заявление в арбитражный суд).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость использования для эксплуатации гаражей, имеющих общий фундамент и перегородки неделимого земельного участка, подлежит отклонению.
Отказывая в удовлетворении требований кооператива, суд первой инстанции указал, что вышеуказанные нормы Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы и как запрещающие нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений является частью поверхности земли, имеющей индивидуально-определенные характеристики. Из буквального содержания статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что объект недвижимости, собственник которого претендует на соответствующий земельный участок, должен быть расположен на земельном участке (то есть на поверхности земли).
Исходя из названного, судебной коллегией отмечается возможность реализации права на приобретение земельного участка в собственность при наличии доказательств надземного расположения объектов недвижимого имущества, отсутствующих в материалах настоящего дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с излишней уплатой подателем апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.06.2016 государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции потребительскому гаражному кооперативу "Радио" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу N А07-8419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Радио" - без удовлетворения.
Возвратить потребительскому гаражному кооперативу "Радио" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.06.2016 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 18АП-9072/2016 ПО ДЕЛУ N А07-8419/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 18АП-9072/2016
Дело N А07-8419/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Радио" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу N А07-8419/2016 (судья Кузнецов Д.П.).
Потребительский гаражный кооператив "Радио" (далее - заявитель, кооператив, ПГК "Радио") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа от 20.02.2016 N 3355 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:010835:31, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, рядом с домом N 136/1, обязании ответчика в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения предоставить в собственность истцу земельный участок с кадастровым номером 02:55:010835:31, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, рядом с домом N 136/1.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 (резолютивная часть оглашена 25.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПГК "Радио" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у кооператива права на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность от имени членов кооператива (собственников гаражных боксов) и обжалования отказа органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка. По мнению апеллянта, названные полномочия кооператива подтверждены протоколом от 15.05.2015, в котором собственники гаражных боксов решили приобрести земельный участок в собственность и уполномочить председателя кооператива представлять интересы членов кооператива в муниципальных органах и судах. Оспаривая вывод суда первой инстанции о недоказанности кооперативом возникновения права на объект недвижимости, для эксплуатации которого необходим объект недвижимости, указывает, что каждый из гаражей не является отдельно стоящим объектом. Имея общий фундамент и перегородки, гаражи являются общим имуществом, для использования которого необходим неделимый земельный участок. Ссылается на предоставление в аренду земельного участка кооперативу, как юридическому лицу. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не оценил правомерность оснований отказа Администрации в предоставлении земельного участка, ограничившись анализом полномочий кооператива на подачу заявления о выкупе земельного участка от своего имени.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением исполкома Уфимского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР от 11.08.83 N 28-1047 тресту "Башремстройбыт", отведен земельный участок площадью в микрорайоне "Радио" Кировского района для проектирования и строительства подземного гаража под лит. 28 для работников завода коммутационной аппаратуры на 60 гаражных боксов (л.д. 42).
Решением исполкома Кировского райсовета народных депутатов г. Уфа N 263/1 от 16.11.1983 зарегистрирован устав ПГК "Радио" (л.д. 135-143).
Решением исполкома Уфимского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР от 078.02.1986 N 4-212 утвержден акт приемки в эксплуатацию подземного гаража на 60 мест, построенного по заказу автокооператива (л.д. 40).
Из представленных свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что собственниками гаражных боксов в ПГК "Радио" по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, рядом с домом 136/1, являются физические лица (л.д. 60-117).
Согласно сведениям кадастрового паспорта N 02/15/1-652652 от 17.08.2015, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010835:31 площадью 1794 кв. м поставлен на кадастровый учет 18.04.2006, адрес местоположения: г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, рядом с домом N 136/1, разрешенное использование: для эксплуатации подземного гаража (л.д. 23).
На основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа N 3992 от 30.06.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа и ПГК "Радио" заключен договор N 1622-08 от 11.09.2008 аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N 02:55:010835:31, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, рядом с домом N 136/1, для эксплуатации подземного гаража, общей площадью 1794 кв. м сроком до 30.06.2018 (л.д. 32-35).
15.05.2015 собранием владельцев гаражных боксов было принято решение о приобретении арендуемого земельного участка в собственность (л.д. 22).
27.01.2016 года председатель ПГК "Радио" обратился в Администрацию с заявлениям о разрешении оформления в собственность кооператива земельного участка с кадастровым номером 02:55:010835:31, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, рядом с домом N 136/1 (л.д. 28-29).
Письмом от 20.02.2016 Администрация сообщила заявителю о невозможности предоставления земельных участков в собственность в связи с нахождением его во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов (л.д. 26-27).
Полагая, что отказ Администрации в приватизации земельного участка не соответствует закону и указывая на обращение с заявлением в защиту интересов членов кооператива, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что оснований для отнесения испрашиваемого земельного участка к ограниченным в обороте земельным участкам, не имеется. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии у ПГК "Радио", не имеющего расположенного на земельном участке недвижимого имущества, требовать предоставления его в собственность, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
К их числу относится случай, когда земельный участок ограничен в обороте (пункт 6 статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении территориального планирования установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий (пункт 6, пункт 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Документом градостроительного зонирования, являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки, устанавливающие территориальные зоны, градостроительные регламенты, а также порядок применения данных правил и порядок внесения в них изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".
Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно статье 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.
В ходе рассмотрения настоящего спора, доказательств принятия решения об установлении границ и режима такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в том числе до утверждения правил землепользования и застройки) суду не представлено.
Ссылка в обжалуемом отказе на внесение сведений об установлении такой зоны на основании решения Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа" от 22.08.2008 N 7/4, правильно оценена судом первой инстанции как не имеющая юридического значения для существа рассматриваемого спора, поскольку органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Установленная вышеуказанными Правилами территориальная зона не является поименованной в подпункте 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации зоной, на которую распространяется установленный пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель ограниченных в обороте.
Вместе с тем, ни Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия, как территория второго пояса охраны водозаборов, не предусмотрено.
Доказательств того, что данное понятие является равнозначным понятию "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" в материалы дела не представлено.
Ссылка на установление зоны особого использования в соответствии с Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р также не может быть принята.
Документов, позволяющих определить границы указанных зон на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного земельного участка в состав данных зон, в материалы дела не представлено. Проект санитарной зоны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы, утвержденный распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р, проект водоохранный зон рек и водоемов на территории города Уфы, утвержденный постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5129 от 21.08.2008, позволяющие определить такие сведения, суду не представлены.
При этом, судебной коллегией учтено, что имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка не имеет сведений о вхождении участка в состав "санитарной зоны охраны водозаборов, II пояс.
С учетом названного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в предоставлении в собственность заявителя земельных участков, по причине расположения во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований заявителя по настоящему делу не имеется.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из имеющих в материалах дела доказательств усматривается, что ПГК "Радио" не является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом земельном участке.
Согласно пункту 2.1 Устава кооператива "Радио", кооператив учреждается с целью хранения своих автомобилей и управления недвижимым имуществом находящимся в общедолевой собственности членов кооператива.
Пунктом 2.2 Устава установлено, что предметом деятельности кооператива является: обеспечение согласия владельцев гаражей в вопросе порядка реализации и защиты своих прав по владению, пользованию и распоряжению общей долевой собственностью; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества кооператива; осуществление деятельности по строительству, реконструкции, содержанию, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом кооператива; обеспечение выполнения владельцами гаражей в границах недвижимого имущества правил пользования гаражами, местами общего пользования, содержание гаражей и прилегающей территории; представление общих интересов владельцев гаражей, через правление кооператива, во всех структурах государственной власти.
Исходя из анализа раздела 2 устава следует, что предметом его деятельности является осуществление некоммерческой деятельности, направленной на удовлетворение потребностей его членов путем обеспечения выполнения владельцами гаражей в границах недвижимого имущества правил пользования помещениями, местами общего пользования и пригаражной территории, а также организации и осуществления деятельности по содержанию, эксплуатации помещений и мест общего пользования. Предпринимательскую деятельность кооператив вправе осуществлять постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан.
При исследовании фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что материально-правовая направленность требований кооператива заключается в удовлетворении требований отдельных его членов и получении в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие им на праве собственности гаражные боксы.
Вместе с тем, земельное законодательство, регулирующее порядок реализации права на приобретение в собственность земельных участков собственниками объектов недвижимого имущества, не наделяет кооператив правом заявлять требования о предоставлении земельного участка от своего имени. Действия в защиту прав и законных интересов членов кооператива на основании решения от 15.05.2015 не могут быть отождествлены с приобретением кооперативом титульных прав на земельный участок, о чем настаивает заявитель (письмо в Администрацию от 01.02.2016, л.д. 28-29, содержание заявление в арбитражный суд).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость использования для эксплуатации гаражей, имеющих общий фундамент и перегородки неделимого земельного участка, подлежит отклонению.
Отказывая в удовлетворении требований кооператива, суд первой инстанции указал, что вышеуказанные нормы Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы и как запрещающие нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений является частью поверхности земли, имеющей индивидуально-определенные характеристики. Из буквального содержания статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что объект недвижимости, собственник которого претендует на соответствующий земельный участок, должен быть расположен на земельном участке (то есть на поверхности земли).
Исходя из названного, судебной коллегией отмечается возможность реализации права на приобретение земельного участка в собственность при наличии доказательств надземного расположения объектов недвижимого имущества, отсутствующих в материалах настоящего дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с излишней уплатой подателем апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.06.2016 государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции потребительскому гаражному кооперативу "Радио" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу N А07-8419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Радио" - без удовлетворения.
Возвратить потребительскому гаражному кооперативу "Радио" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.06.2016 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)