Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что допущенные ответчиком нарушения законодательства при строительстве вышки радиосвязи нарушают права истцов как собственников имущества, поскольку вышка расположена таким образом, что в случае ее возможного падения она создаст угрозу гибели деревянного жилого дома истцов, расположенного в непосредственной близости от участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фетисова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу С.Л., на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 августа 2014 года по гражданскому делу по иску С.Л., М., А.Г. к С.З. о демонтаже вышки радиосвязи,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
пояснения С.Л., представителя С.Л., М., А.Г., представителя С.З.,
установила:
С.Л., М., А.Г. обратились в суд с иском к С.З. о демонтаже вышки радиосвязи, расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указали, что С.Л. является собственником земельного участка общей площадью 2 090 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>. На указанном земельном участке находится жилой дом общей площадью 44,5 кв. м, право собственности на который, зарегистрировано в равных долях за истцами М. и А.Г.
Владельцем соседнего земельного участка общей площадью 2 400 кв. м, по адресу: <данные изъяты> имеющего кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли поселений, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, является ответчик С.З., которая в 2011 - 2012 г.г. незаконно возвела на принадлежащем ей участке вышку радиосвязи высотой около 50 метров.
Указанная вышка радиосвязи возведена С.З. без получения в установленном порядке разрешения на строительство, а также построена ответчиком на земельном участке, отнесенном к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйств, что указывает на то, что строительство радиовышки произведено в нарушение целевого назначения земельного участка, так как ее строительство возможно лишь на землях, отнесенных к категории земель связи, радиовещания, телевидения, информатики.
Кроме того, истцы полагают, что ответчиком, при строительстве и эксплуатации вышки радиосвязи, нарушены требования ст. 27 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03" о необходимости получения заключений о соответствии санитарным правилам перед началом эксплуатации вышек.
Допущенные ответчиком нарушения действующего законодательства при строительстве вышки радиосвязи, нарушают права истцов как собственников имущества, поскольку вышка расположена таким образом, что в случае ее возможного падения, она создаст угрозу гибели деревянного жилого дома истцов, расположенного в непосредственной близости от участка ответчика.
В связи с не соблюдением санитарно-эпидемиологических норм по удаленности радиовышки от жилых домов, она создает угрозу жизни и здоровью истцов и членов их семей.
Также в результате расположения вышки радиосвязи на соседнем участке снижается как стоимость земельного участка, так и жилого дома истцов, что подтверждено представленным истцами отчетом.
Истцы настаивают на том, что возведенная на земельном участке ответчика вышка должна быть демонтирована и возведена на землях соответствующей категории.
Истцы С.Л., М., А.Г. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик С.З. в судебное заселение не явилась, ее представитель исковые требования не признал, мотивируя тем, что вышка радиосвязи объектом капитального строительства не является, угрозу для окружающих не создает, санитарно-эпидемиологические нормы не нарушает. Привлечение истца к административной ответственности, также не свидетельствует о том, что радиовышка может причинить истцам какой-либо вред.
Представители третьих лиц - Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец С.Л. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2012 г. является собственником земельного участка общей площадью 2090 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Истцы А.Г. и М. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 44,5 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> на основании свидетельств о государственной регистрации права от 15.11.2013 года.
Ответчик С.З. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2002 года, выданному на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.03.2002 года, является владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Суд установил, что в результате проверки, проведенной Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, выявлено, что С.З., на принадлежащем ей земельном участке, без получения разрешения местных органов власти на строительство была возведена вышка радиосвязи. По факту нарушения градостроительного законодательства (ст. 51 ГрК РФ) на С.З. составлен протокол (т. 1 л.д. 21).
Постановлением по делу об административном правонарушении N 20-58-6а от 20.08.2012 года С.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 109 - 112).
22.04.2009 года Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ООО "Комета" выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов <данные изъяты> сроком действия до 21.04.2019 года с географическими координатами пункта установки передатчика - д. <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 150 - 152).
Согласно свидетельству о регистрации радиоэлектронного средства серии 7710 N 23764 от 22.04.2010 года, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций зарегистрировано радиоэлектронное средство - передатчик аналоговый звукового радиовещания РСА-030Р, 20048, принадлежащий ООО "Комета", адрес места установки: <данные изъяты>, д. Рыжиково (т. 1 л.д. 154).
В соответствии с экспертным заключением по проектной документации N 138-20 от 03.03.2014 года, составленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", рабочая документация на размещение передающего радиотехнического объекта - радиовещательной станции ООО "Комета" по адресу: <данные изъяты>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" (т. 1 л.д. 155 - 156, 244 - 245).
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению N 50.99.02.000.Т.004670.05.14 от 08.05.2014 года, рабочая документация на размещение передающего радиотехнического объекта - радиовещательной станции ООО "Комета" по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" (т. 1 л.д. 243).
08.04.2014 года С.З. обратилась к Главе Серпуховского района Московской области с заявлением о переводе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 145 кв. м из категории земель "для ведения личного подсобного хозяйства" в категорию земель "для радиовещания и установки антенно-мачтового хозяйства" (т. 1 л.д. 157).
ООО "Комета" в соответствии с лицензией N 118900 от 02.04.2014 года, предоставлено право на оказание услуг связи для целей эфирного вещания (т. 1 л.д. 238 - 242).
К материалам дела приобщена проектная документация на размещение передающего радиотехнического объекта - радиовещательной станции ООО "Комета" по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Для правильного разрешения спора, судом, по ходатайству представителя истцов по делу была назначена и проведена экспертом АНО "Экспертно-правовой центр" строительно-техническая экспертиза. Из экспертного заключения следует, что возведенная вышка радиомачты на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 400 кв. м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащем С.З., объектом капитального строительства не является, строительно-монтажные работы по ее возведению выполнены в соответствии с проектной документацией. Строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила при строительстве вышки радиомачты на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, соблюдены. Эксплуатация вышки радиомачты по назначению возможна без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, и без угрозы для жизни и здоровья граждан (т. 2 л.д. 3 - 31).
Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на положения ст. ст. 12, 222, 260 ГК РФ, ст. ст. 48, 49, 51, 52 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, а также приняв во внимание экспертное заключение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что истцами избран неверный способ защиты своего права. В связи с наличием заключения эксперта о соблюдении всех необходимых норм при строительстве вышки радиомачты, не относящейся к объектам капитального строительства и отсутствием доказательств того, что спорная радиовышка является объектом недвижимости, оснований для удовлетворения требования истцов об обязании ответчика демонтировать вышку радиосвязи, не имеется.
По мнению суда, также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и наличие представленного истцами отчета об оценке рыночной стоимости их земельного участка, указывающее на то, что расположение вышки радиосвязи рядом с участком истцов ведет к снижению рыночной стоимости участка на 23%.
Кроме того, суд счел, что возведение ответчиком вышки радиосвязи на земельном участке с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", не переведенным в категорию земель связи, также не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемых требований.
Также, суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что использование установки антенной опоры АО-50 для радиорелейных линий связи создает опасность их жизни и здоровью.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Судебная коллегия находит ошибочным, не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что заявляя требование о демонтаже вышки радиосвязи, ссылаясь на нарушение норм ГрК РФ, ЗК РФ, истцы фактически заявили требования, закрепленные ст. 222 ГК РФ, поскольку истцы, обращаясь с иском в суд, обосновали свои требования положениями ст. 304 ГК РФ (т. 1, л.д. 5).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В данном случае, истцами избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Так как истцы являются собственниками смежного с ответчиком земельного участка и домовладения, они полагали, что возведением на соседнем земельном участке радио-мачтового сооружения нарушаются их права и законные интересы, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права, является неправильным.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В своих возражениях ответчик указал, что радиовышка на принадлежащем ему земельном участке не является объектом градостроительства и не обладает его признаками, в связи с чем, при разрешении вопроса о правомерности установки данного устройства нормы Градостроительного кодекса применению не подлежали. Между тем, названное обстоятельство не освобождало ответчика от необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа, содержащихся, в частности, в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 9 июня 2003 г.
Действиями ответчика по размещению на принадлежащем ему земельном участке радио-мачтового сооружения без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся его эксплуатацией нарушены права истцов как собственников соседнего земельного участка и домовладения, что было оставлено без внимания судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом первой инстанции при разрешении спора, не было дано правовой оценки тому обстоятельству, что в соответствии с экспертным заключением по проектной документации N 138-290 от 03.03.2014 года на размещение передающего радиотехнического объекта - радиовещательной станции ООО "Комета" по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, антенна ОВЧ ЧМ-радиовещательной станции планируется к размещению на мачте высотой 30 метров на свободной от застройки придомовой территории индивидуального жилого <данные изъяты> (т. 1, л.д. 155). Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы вышка радиомачты, расположенная на земельном участке ответчика имеет высоту 49 метров, что также подтверждено в заседании судебной коллегии экспертом и не оспаривалось ответчиком и его представителем.
Суд не принял во внимание, что при проведении судебной экспертизы эксперт А.Р. указал, что определение соответствия строения санитарно-эпидемиологическим нормам не входит в его компетенцию как эксперта в области строительно-технической экспертизы (т. 2, л.д. 13 заключения). Однако в выводах экспертизы он указывает, что эксплуатация вышки радиомачты по назначению возможна без угрозы для жизни и здоровья граждан (т. 2 л.д. 16 заключения). Данное обстоятельство свидетельствует о неоднозначности и необоснованности экспертного заключения, в связи с чем, оно не могло быть положено в основу решения суда.
В соответствии со ст. 91 Земельного кодекса РФ, землями связи, радиовещания, телевидения, информатики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Представленные в материалах дела документы, указывают на то, что спорная вышка радиосвязи построена ответчиком на земельном участке, отнесенном к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, строительство вышки нарушило целевое назначение земельного участка, а данных о том, что заявление С.З. о переводе принадлежащего ей земельного участка из категории ЛПХ в категорию для радиовещания и установки антенно-мачтового хозяйства (т. 1 л.д. 157) в материалах дела отсутствует.
Кроме того, из материалов дела усматривается (т. 1, л.д. 150), что разрешение на использование радиовышки по назначению было выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ООО "Комета", то есть юридическому лицу, а не ответчику С.З. В то же время в материалах дела отсутствуют данные о том, что между С.З. и ООО "Комета" заключен договор аренды, на принадлежащий ответчику земельный участок.
Таким образом, поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а именно, обязании ответчика произвести демонтаж вышки радиосвязи расположенной на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, путем демонтажа верхних секций до высоты 30 м от основания в соответствии с экспертным заключением по проектной документации N 138-20 от 03.03.2014 года, составленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" на размещение передающего радиотехнического объекта - радиовещательной станции ООО "Комета" по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение городского суда Московской области от 27 августа 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Обязать С.З. произвести демонтаж вышки радиосвязи расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, путем демонтажа верхних секций до высоты 30 м от основания в соответствии с экспертным заключением N 138-20 от 03.03.2014 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" по проектной документации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24760/2014
Требование: О демонтаже вышки радиосвязи.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что допущенные ответчиком нарушения законодательства при строительстве вышки радиосвязи нарушают права истцов как собственников имущества, поскольку вышка расположена таким образом, что в случае ее возможного падения она создаст угрозу гибели деревянного жилого дома истцов, расположенного в непосредственной близости от участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-24760/2014
Судья Фетисова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу С.Л., на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 августа 2014 года по гражданскому делу по иску С.Л., М., А.Г. к С.З. о демонтаже вышки радиосвязи,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
пояснения С.Л., представителя С.Л., М., А.Г., представителя С.З.,
установила:
С.Л., М., А.Г. обратились в суд с иском к С.З. о демонтаже вышки радиосвязи, расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указали, что С.Л. является собственником земельного участка общей площадью 2 090 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>. На указанном земельном участке находится жилой дом общей площадью 44,5 кв. м, право собственности на который, зарегистрировано в равных долях за истцами М. и А.Г.
Владельцем соседнего земельного участка общей площадью 2 400 кв. м, по адресу: <данные изъяты> имеющего кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли поселений, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, является ответчик С.З., которая в 2011 - 2012 г.г. незаконно возвела на принадлежащем ей участке вышку радиосвязи высотой около 50 метров.
Указанная вышка радиосвязи возведена С.З. без получения в установленном порядке разрешения на строительство, а также построена ответчиком на земельном участке, отнесенном к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйств, что указывает на то, что строительство радиовышки произведено в нарушение целевого назначения земельного участка, так как ее строительство возможно лишь на землях, отнесенных к категории земель связи, радиовещания, телевидения, информатики.
Кроме того, истцы полагают, что ответчиком, при строительстве и эксплуатации вышки радиосвязи, нарушены требования ст. 27 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03" о необходимости получения заключений о соответствии санитарным правилам перед началом эксплуатации вышек.
Допущенные ответчиком нарушения действующего законодательства при строительстве вышки радиосвязи, нарушают права истцов как собственников имущества, поскольку вышка расположена таким образом, что в случае ее возможного падения, она создаст угрозу гибели деревянного жилого дома истцов, расположенного в непосредственной близости от участка ответчика.
В связи с не соблюдением санитарно-эпидемиологических норм по удаленности радиовышки от жилых домов, она создает угрозу жизни и здоровью истцов и членов их семей.
Также в результате расположения вышки радиосвязи на соседнем участке снижается как стоимость земельного участка, так и жилого дома истцов, что подтверждено представленным истцами отчетом.
Истцы настаивают на том, что возведенная на земельном участке ответчика вышка должна быть демонтирована и возведена на землях соответствующей категории.
Истцы С.Л., М., А.Г. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик С.З. в судебное заселение не явилась, ее представитель исковые требования не признал, мотивируя тем, что вышка радиосвязи объектом капитального строительства не является, угрозу для окружающих не создает, санитарно-эпидемиологические нормы не нарушает. Привлечение истца к административной ответственности, также не свидетельствует о том, что радиовышка может причинить истцам какой-либо вред.
Представители третьих лиц - Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец С.Л. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2012 г. является собственником земельного участка общей площадью 2090 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Истцы А.Г. и М. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 44,5 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> на основании свидетельств о государственной регистрации права от 15.11.2013 года.
Ответчик С.З. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2002 года, выданному на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.03.2002 года, является владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Суд установил, что в результате проверки, проведенной Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, выявлено, что С.З., на принадлежащем ей земельном участке, без получения разрешения местных органов власти на строительство была возведена вышка радиосвязи. По факту нарушения градостроительного законодательства (ст. 51 ГрК РФ) на С.З. составлен протокол (т. 1 л.д. 21).
Постановлением по делу об административном правонарушении N 20-58-6а от 20.08.2012 года С.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 109 - 112).
22.04.2009 года Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ООО "Комета" выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов <данные изъяты> сроком действия до 21.04.2019 года с географическими координатами пункта установки передатчика - д. <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 150 - 152).
Согласно свидетельству о регистрации радиоэлектронного средства серии 7710 N 23764 от 22.04.2010 года, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций зарегистрировано радиоэлектронное средство - передатчик аналоговый звукового радиовещания РСА-030Р, 20048, принадлежащий ООО "Комета", адрес места установки: <данные изъяты>, д. Рыжиково (т. 1 л.д. 154).
В соответствии с экспертным заключением по проектной документации N 138-20 от 03.03.2014 года, составленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", рабочая документация на размещение передающего радиотехнического объекта - радиовещательной станции ООО "Комета" по адресу: <данные изъяты>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" (т. 1 л.д. 155 - 156, 244 - 245).
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению N 50.99.02.000.Т.004670.05.14 от 08.05.2014 года, рабочая документация на размещение передающего радиотехнического объекта - радиовещательной станции ООО "Комета" по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" (т. 1 л.д. 243).
08.04.2014 года С.З. обратилась к Главе Серпуховского района Московской области с заявлением о переводе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 145 кв. м из категории земель "для ведения личного подсобного хозяйства" в категорию земель "для радиовещания и установки антенно-мачтового хозяйства" (т. 1 л.д. 157).
ООО "Комета" в соответствии с лицензией N 118900 от 02.04.2014 года, предоставлено право на оказание услуг связи для целей эфирного вещания (т. 1 л.д. 238 - 242).
К материалам дела приобщена проектная документация на размещение передающего радиотехнического объекта - радиовещательной станции ООО "Комета" по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Для правильного разрешения спора, судом, по ходатайству представителя истцов по делу была назначена и проведена экспертом АНО "Экспертно-правовой центр" строительно-техническая экспертиза. Из экспертного заключения следует, что возведенная вышка радиомачты на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 400 кв. м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащем С.З., объектом капитального строительства не является, строительно-монтажные работы по ее возведению выполнены в соответствии с проектной документацией. Строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила при строительстве вышки радиомачты на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, соблюдены. Эксплуатация вышки радиомачты по назначению возможна без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, и без угрозы для жизни и здоровья граждан (т. 2 л.д. 3 - 31).
Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на положения ст. ст. 12, 222, 260 ГК РФ, ст. ст. 48, 49, 51, 52 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, а также приняв во внимание экспертное заключение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что истцами избран неверный способ защиты своего права. В связи с наличием заключения эксперта о соблюдении всех необходимых норм при строительстве вышки радиомачты, не относящейся к объектам капитального строительства и отсутствием доказательств того, что спорная радиовышка является объектом недвижимости, оснований для удовлетворения требования истцов об обязании ответчика демонтировать вышку радиосвязи, не имеется.
По мнению суда, также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и наличие представленного истцами отчета об оценке рыночной стоимости их земельного участка, указывающее на то, что расположение вышки радиосвязи рядом с участком истцов ведет к снижению рыночной стоимости участка на 23%.
Кроме того, суд счел, что возведение ответчиком вышки радиосвязи на земельном участке с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", не переведенным в категорию земель связи, также не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемых требований.
Также, суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что использование установки антенной опоры АО-50 для радиорелейных линий связи создает опасность их жизни и здоровью.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Судебная коллегия находит ошибочным, не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что заявляя требование о демонтаже вышки радиосвязи, ссылаясь на нарушение норм ГрК РФ, ЗК РФ, истцы фактически заявили требования, закрепленные ст. 222 ГК РФ, поскольку истцы, обращаясь с иском в суд, обосновали свои требования положениями ст. 304 ГК РФ (т. 1, л.д. 5).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В данном случае, истцами избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Так как истцы являются собственниками смежного с ответчиком земельного участка и домовладения, они полагали, что возведением на соседнем земельном участке радио-мачтового сооружения нарушаются их права и законные интересы, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права, является неправильным.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В своих возражениях ответчик указал, что радиовышка на принадлежащем ему земельном участке не является объектом градостроительства и не обладает его признаками, в связи с чем, при разрешении вопроса о правомерности установки данного устройства нормы Градостроительного кодекса применению не подлежали. Между тем, названное обстоятельство не освобождало ответчика от необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа, содержащихся, в частности, в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 9 июня 2003 г.
Действиями ответчика по размещению на принадлежащем ему земельном участке радио-мачтового сооружения без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся его эксплуатацией нарушены права истцов как собственников соседнего земельного участка и домовладения, что было оставлено без внимания судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом первой инстанции при разрешении спора, не было дано правовой оценки тому обстоятельству, что в соответствии с экспертным заключением по проектной документации N 138-290 от 03.03.2014 года на размещение передающего радиотехнического объекта - радиовещательной станции ООО "Комета" по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, антенна ОВЧ ЧМ-радиовещательной станции планируется к размещению на мачте высотой 30 метров на свободной от застройки придомовой территории индивидуального жилого <данные изъяты> (т. 1, л.д. 155). Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы вышка радиомачты, расположенная на земельном участке ответчика имеет высоту 49 метров, что также подтверждено в заседании судебной коллегии экспертом и не оспаривалось ответчиком и его представителем.
Суд не принял во внимание, что при проведении судебной экспертизы эксперт А.Р. указал, что определение соответствия строения санитарно-эпидемиологическим нормам не входит в его компетенцию как эксперта в области строительно-технической экспертизы (т. 2, л.д. 13 заключения). Однако в выводах экспертизы он указывает, что эксплуатация вышки радиомачты по назначению возможна без угрозы для жизни и здоровья граждан (т. 2 л.д. 16 заключения). Данное обстоятельство свидетельствует о неоднозначности и необоснованности экспертного заключения, в связи с чем, оно не могло быть положено в основу решения суда.
В соответствии со ст. 91 Земельного кодекса РФ, землями связи, радиовещания, телевидения, информатики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Представленные в материалах дела документы, указывают на то, что спорная вышка радиосвязи построена ответчиком на земельном участке, отнесенном к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, строительство вышки нарушило целевое назначение земельного участка, а данных о том, что заявление С.З. о переводе принадлежащего ей земельного участка из категории ЛПХ в категорию для радиовещания и установки антенно-мачтового хозяйства (т. 1 л.д. 157) в материалах дела отсутствует.
Кроме того, из материалов дела усматривается (т. 1, л.д. 150), что разрешение на использование радиовышки по назначению было выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ООО "Комета", то есть юридическому лицу, а не ответчику С.З. В то же время в материалах дела отсутствуют данные о том, что между С.З. и ООО "Комета" заключен договор аренды, на принадлежащий ответчику земельный участок.
Таким образом, поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а именно, обязании ответчика произвести демонтаж вышки радиосвязи расположенной на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, путем демонтажа верхних секций до высоты 30 м от основания в соответствии с экспертным заключением по проектной документации N 138-20 от 03.03.2014 года, составленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" на размещение передающего радиотехнического объекта - радиовещательной станции ООО "Комета" по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение городского суда Московской области от 27 августа 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Обязать С.З. произвести демонтаж вышки радиосвязи расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, путем демонтажа верхних секций до высоты 30 м от основания в соответствии с экспертным заключением N 138-20 от 03.03.2014 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" по проектной документации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)