Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
от Пирназара М.Г.: Казаков С.Г. по доверенности от 24.12.2015,
от временного управляющего: Дмитриев О.В. на основании определения от 26.10.2015,
от должника: Пирназар С.М. по доверенности от 15.06.2016,
от АО "Собинбанк": Борисов А.А. по доверенности от 02.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17997/2016) Пирназара М.Г.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-60000/2015 (судья Матвеева О.В.), принятое
по заявлению Пирназара М.Г. о включении требования в реестр кредиторов ОАО "Невский завод "Электрощит"
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 в отношении ОАО "Невский завод "Электрощит" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2015 N 202.
Пирназар Мигридат Гасанович (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника в размере 23 906 207 руб. 40 коп.
Определением от 31.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.
По мнению подателя жалобы, наличие финансовой возможности у кредитора для выдачи займа и передача денежных средств должнику подтверждены материалами дела.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель должника поддержал доводы подателя жалобы.
Временный управляющий и представитель АО "Собинбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Пирназаром М.Г. (займодавец) и ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщик) 16.12.2013 заключен договор займа N 16.12/2013, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере 2 900 000 руб. для пополнения оборотных средств организации на 11 месяцев, а должник обязуется, а заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (9,075% в год) в срок не позднее 16.11.2014.
Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств выполнил, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 174 от 16.12.2013 на сумму 2 900 000 руб.
Между Пирназаром М.Г. (займодавец) и ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщик) 17.12.2013 заключен договор займа N 17.12/2013, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере 6 080 000 руб. для пополнения оборотных средств организации на 10 месяцев, а заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (9,075% в год) в срок не позднее 17.11.2014.
Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств выполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 13.01.2014 на сумму 3 500 000 руб., приходный кассовый ордер N 4 от 14.01.2014 на сумму 300 000 руб., приходный кассовый ордер N 6 от 16.01.2014 на сумму 2 200 000 руб.
Между Пирназаром М.Г. (займодавец) и ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщик) 17.01.2014 заключен договор займа N 17.01/2014, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб. для пополнения оборотных средств организации на 10 месяцев, а заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (9,075% в год) в срок не позднее 17.10.2014.
Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств выполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером N 7 от 16.01.2014.
Между Пирназаром М.Г. (займодавец) и ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщик) 27.02.2014 заключен договор займа N 27.02/2014, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере 501 750 руб. для пополнения оборотных средств организации на 9 месяцев, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок не позднее 27.11.2014.
Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств выполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером N 24 от 27.02.2014 на сумму 501 750 руб.
Между Пирназаром М.Г. (займодавец) и ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщик) 01.04.2014 заключен договор займа N 01.04/2014, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере 110 000,00 руб. для пополнения оборотных средств организации на 10 месяцев, а заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (9,075% в год) в срок не позднее 01.02.2015.
Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств выполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером N 32 от 01.04.2014.
Между Пирназаром М.Г. (займодавец) и ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщик) 02.04.2014 заключен договор займа N 02.04/2014, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщику) денежные средства в размере 835 000 руб. для пополнения оборотных средств организации на 10 месяцев, а заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (9,075% в год) в срок не позднее 02.02.2015.
Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств выполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером N 33 от 02.04.2014 на сумму 730 000 руб. приходный кассовый ордер N 34 от 03.04.2014 на сумму 105 000 руб.
Между Пирназаром М.Г. (займодавец) и ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщик) 28.04.2014 заключен договор займа N 28.04/2014, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщику) денежные средства в размере 70 000 руб. для пополнения оборотных средств организации на 10 месяцев, а заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (9,075% в год) в срок не позднее 28.02.2015.
Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств выполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером N 39 от 28.04.2014.
Между Пирназаром М.Г. (займодавец) и ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщик) 17.07.2014 заключен договор займа N 17.07/2014, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщику) денежные средства в размере 1 050 000 руб. для пополнения оборотных средств организации на 10 месяцев, а заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (9,075% в год) в срок не позднее 17.05.2015.
Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств выполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером N 70 от 31.10.2014 на сумму 400 000 руб., приходный кассовый ордер N 55 от 21.07.2014 на сумму 100 000 руб., приходный кассовый ордер N 56 от 22.07.2014 на сумму 550 000 руб.
Между Пирназаром М.Г. (займодавец) и ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщик) 06.10.2014 заключен договор займа N 06.10/2014, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщику) денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств организации на 11 месяцев, а заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (9,075% в год).
Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств выполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером N 66 от 06.10.2014.
Между Пирназаром М.Г. (займодавец) и ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщик) 25.11.2014 заключен договор займа N 25.11/2014, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщику) денежные средства в размере 1 840 300 руб. для пополнения оборотных средств организации на 10 месяцев, а заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (9,075% в год) в срок не позднее 25.09.2015.
Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств выполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером N 74 от 25.11.2014.
Должник свое обязательство по возврату займа в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для обращения Пирназара М.Г. в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.
Пирназар М.Г. в подтверждение передачи должнику денежных средств представил в материалы обособленного спора расходные кассовые ордера.
В качестве доказательств подтверждения финансовой возможности предоставления денежных средств в материалы дела представлены договор купли-продажи дома на земельном участке на сумму 19 600 000 руб., в котором Пирназар О.Г. (супруга Пирназара М.Г.) является продавцом, договор N 36/05-1253 передачи земельного участка в собственность гражданина от 13.05.2005, решения ЗАО "Ритон" N 1/2012 от 29.06.2012 о выплате дивидендов в сумме 2 000 000 руб. и N 1/2013 от 16.05.2013 о выплате дивидендов в сумме 3 000 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные договор купли-продажи дома на земельном участке и договор передачи земельного участка в собственность гражданина не являются подтверждением финансовой состоятельности Пирназара М.Г., поскольку не представлены доказательства получения им денежных средств на основании указанных договоров.
Вместе с тем, как следует из платежного поручения, принятого банком, от 23.05.2013, Пирназару М.Г. были выплачены дивиденды в сумме 2 730 000 руб.
Ссылка на иные платежные документы (расходные кассовые ордеры) отклоняется, поскольку не представлены доказательства реальной выплаты дивидендов и отражения операции в бухгалтерской отчетности ЗАО "Ритон".
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности финансовой состоятельности кредитора по выдаче займа Обществу на сумму 2 900 000 руб.
ОАО "Невский завод "Электрощит" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом не представило.
Аргумент должника относительно того, что требования Пирназара М.Г. не могут быть включены в реестр требований кредиторов ОАО "Невский завод "Электрощит", поскольку он являлся акционером и генеральным директором должника, отклоняется, так как вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер. Сам по себе факт того, что кредитором и акционером должника является одно и те же лицо, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).
Доводы временного управляющего о том, что Пирназаром М.Г. не представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 2 900 000 руб. были использованы в хозяйственной деятельности Общества противоречат представленным в материалы дела сведениям из кассовой книги и приходным кассовым ордерам.
Кроме того, ненадлежащее ведение Обществом бухгалтерии не может являться основанием для отказа кредитору в удовлетворении заявления.
Заявление о фальсификации указанных документов лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено, подписи бухгалтеров и кассиров, а также платежные ведомости по выплате заработной платы не оспорены.
Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности кредитором наличия заемных правоотношений с должником на сумму 2 900 000 руб.
Определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Пирназара М.Г. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-60000/2015/тр.5 изменить.
Включить в реестр требований кредиторов ОАО "Невский завод "Электрощит" требование Пирназара Мигридата Гасановича в сумме 2 900 000 руб. задолженности и 492 391 руб. процентов с отнесением в третью очередь удовлетворения.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 13АП-17997/2016 ПО ДЕЛУ N А56-60000/2015/ТР.5
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 13АП-17997/2016
Дело N А56-60000/2015/тр.5
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
от Пирназара М.Г.: Казаков С.Г. по доверенности от 24.12.2015,
от временного управляющего: Дмитриев О.В. на основании определения от 26.10.2015,
от должника: Пирназар С.М. по доверенности от 15.06.2016,
от АО "Собинбанк": Борисов А.А. по доверенности от 02.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17997/2016) Пирназара М.Г.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-60000/2015 (судья Матвеева О.В.), принятое
по заявлению Пирназара М.Г. о включении требования в реестр кредиторов ОАО "Невский завод "Электрощит"
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 в отношении ОАО "Невский завод "Электрощит" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2015 N 202.
Пирназар Мигридат Гасанович (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника в размере 23 906 207 руб. 40 коп.
Определением от 31.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.
По мнению подателя жалобы, наличие финансовой возможности у кредитора для выдачи займа и передача денежных средств должнику подтверждены материалами дела.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель должника поддержал доводы подателя жалобы.
Временный управляющий и представитель АО "Собинбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Пирназаром М.Г. (займодавец) и ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщик) 16.12.2013 заключен договор займа N 16.12/2013, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере 2 900 000 руб. для пополнения оборотных средств организации на 11 месяцев, а должник обязуется, а заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (9,075% в год) в срок не позднее 16.11.2014.
Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств выполнил, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 174 от 16.12.2013 на сумму 2 900 000 руб.
Между Пирназаром М.Г. (займодавец) и ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщик) 17.12.2013 заключен договор займа N 17.12/2013, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере 6 080 000 руб. для пополнения оборотных средств организации на 10 месяцев, а заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (9,075% в год) в срок не позднее 17.11.2014.
Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств выполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 13.01.2014 на сумму 3 500 000 руб., приходный кассовый ордер N 4 от 14.01.2014 на сумму 300 000 руб., приходный кассовый ордер N 6 от 16.01.2014 на сумму 2 200 000 руб.
Между Пирназаром М.Г. (займодавец) и ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщик) 17.01.2014 заключен договор займа N 17.01/2014, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб. для пополнения оборотных средств организации на 10 месяцев, а заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (9,075% в год) в срок не позднее 17.10.2014.
Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств выполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером N 7 от 16.01.2014.
Между Пирназаром М.Г. (займодавец) и ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщик) 27.02.2014 заключен договор займа N 27.02/2014, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере 501 750 руб. для пополнения оборотных средств организации на 9 месяцев, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок не позднее 27.11.2014.
Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств выполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером N 24 от 27.02.2014 на сумму 501 750 руб.
Между Пирназаром М.Г. (займодавец) и ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщик) 01.04.2014 заключен договор займа N 01.04/2014, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере 110 000,00 руб. для пополнения оборотных средств организации на 10 месяцев, а заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (9,075% в год) в срок не позднее 01.02.2015.
Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств выполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером N 32 от 01.04.2014.
Между Пирназаром М.Г. (займодавец) и ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщик) 02.04.2014 заключен договор займа N 02.04/2014, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщику) денежные средства в размере 835 000 руб. для пополнения оборотных средств организации на 10 месяцев, а заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (9,075% в год) в срок не позднее 02.02.2015.
Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств выполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером N 33 от 02.04.2014 на сумму 730 000 руб. приходный кассовый ордер N 34 от 03.04.2014 на сумму 105 000 руб.
Между Пирназаром М.Г. (займодавец) и ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщик) 28.04.2014 заключен договор займа N 28.04/2014, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщику) денежные средства в размере 70 000 руб. для пополнения оборотных средств организации на 10 месяцев, а заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (9,075% в год) в срок не позднее 28.02.2015.
Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств выполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером N 39 от 28.04.2014.
Между Пирназаром М.Г. (займодавец) и ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщик) 17.07.2014 заключен договор займа N 17.07/2014, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщику) денежные средства в размере 1 050 000 руб. для пополнения оборотных средств организации на 10 месяцев, а заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (9,075% в год) в срок не позднее 17.05.2015.
Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств выполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером N 70 от 31.10.2014 на сумму 400 000 руб., приходный кассовый ордер N 55 от 21.07.2014 на сумму 100 000 руб., приходный кассовый ордер N 56 от 22.07.2014 на сумму 550 000 руб.
Между Пирназаром М.Г. (займодавец) и ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщик) 06.10.2014 заключен договор займа N 06.10/2014, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщику) денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств организации на 11 месяцев, а заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (9,075% в год).
Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств выполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером N 66 от 06.10.2014.
Между Пирназаром М.Г. (займодавец) и ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщик) 25.11.2014 заключен договор займа N 25.11/2014, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщику) денежные средства в размере 1 840 300 руб. для пополнения оборотных средств организации на 10 месяцев, а заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (9,075% в год) в срок не позднее 25.09.2015.
Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств выполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером N 74 от 25.11.2014.
Должник свое обязательство по возврату займа в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для обращения Пирназара М.Г. в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.
Пирназар М.Г. в подтверждение передачи должнику денежных средств представил в материалы обособленного спора расходные кассовые ордера.
В качестве доказательств подтверждения финансовой возможности предоставления денежных средств в материалы дела представлены договор купли-продажи дома на земельном участке на сумму 19 600 000 руб., в котором Пирназар О.Г. (супруга Пирназара М.Г.) является продавцом, договор N 36/05-1253 передачи земельного участка в собственность гражданина от 13.05.2005, решения ЗАО "Ритон" N 1/2012 от 29.06.2012 о выплате дивидендов в сумме 2 000 000 руб. и N 1/2013 от 16.05.2013 о выплате дивидендов в сумме 3 000 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные договор купли-продажи дома на земельном участке и договор передачи земельного участка в собственность гражданина не являются подтверждением финансовой состоятельности Пирназара М.Г., поскольку не представлены доказательства получения им денежных средств на основании указанных договоров.
Вместе с тем, как следует из платежного поручения, принятого банком, от 23.05.2013, Пирназару М.Г. были выплачены дивиденды в сумме 2 730 000 руб.
Ссылка на иные платежные документы (расходные кассовые ордеры) отклоняется, поскольку не представлены доказательства реальной выплаты дивидендов и отражения операции в бухгалтерской отчетности ЗАО "Ритон".
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности финансовой состоятельности кредитора по выдаче займа Обществу на сумму 2 900 000 руб.
ОАО "Невский завод "Электрощит" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом не представило.
Аргумент должника относительно того, что требования Пирназара М.Г. не могут быть включены в реестр требований кредиторов ОАО "Невский завод "Электрощит", поскольку он являлся акционером и генеральным директором должника, отклоняется, так как вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер. Сам по себе факт того, что кредитором и акционером должника является одно и те же лицо, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).
Доводы временного управляющего о том, что Пирназаром М.Г. не представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 2 900 000 руб. были использованы в хозяйственной деятельности Общества противоречат представленным в материалы дела сведениям из кассовой книги и приходным кассовым ордерам.
Кроме того, ненадлежащее ведение Обществом бухгалтерии не может являться основанием для отказа кредитору в удовлетворении заявления.
Заявление о фальсификации указанных документов лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено, подписи бухгалтеров и кассиров, а также платежные ведомости по выплате заработной платы не оспорены.
Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности кредитором наличия заемных правоотношений с должником на сумму 2 900 000 руб.
Определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Пирназара М.Г. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-60000/2015/тр.5 изменить.
Включить в реестр требований кредиторов ОАО "Невский завод "Электрощит" требование Пирназара Мигридата Гасановича в сумме 2 900 000 руб. задолженности и 492 391 руб. процентов с отнесением в третью очередь удовлетворения.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)