Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Станислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2017 года по делу N А49-15909/2016 (судья Пронькина О.Ю.),
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481; ИНН 5836013675)
к индивидуальному предпринимателю Морозову Станиславу Сергеевичу (ОГРНИП 311583615100022; ИНН 583700004674)
о возврате земельного участка,
в отсутствие сторон,
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Станиславу Сергеевичу, в котором просит суд обязать ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок с кадастровым номером 58:29:03007009:0021 площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Батумская - П. Морозова, свободным от имущества.
Исковые требования заявлены на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды земельного участка N 5929 от 25.10.2004, заключенный на неопределенный срок, расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2017 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не имеется оснований для расторжения договора аренды.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.10.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, правопреемником которого является Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (арендодатель) и Сипайло Галиной Петровной (арендатор) на основании постановления главы администрации города Пензы N 1549/6 заключен 25.10.2004 договор аренды земельного участка N 5929 (далее - договор аренды, л.д. 10-13). Предметом указанного договора аренды является предоставление в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:03 007 009:0021, площадью 93 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Батумская - П. Морозова, для реконструкции торгового киоска под павильон с торговым залом.
Спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.10.2004 (л.д. 16).
В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с момента его подписания, а условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 10.08.2004.
Из материалов дела также усматривается, что по заключенному 17.12.2012 договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 5929 от 25.10.2004, Сипайло Г.П. уступила, а новый арендатор - Морозов С.С. (ответчик по делу) принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по указанному договору аренды (л.д. 17).
Дополнительным соглашением от 06.03.2015 договор аренды продлен на неопределенный срок (л.д. 18).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.
Согласно пункту 6.6 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2015 арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц.
Из материалов дела следует, что претензией N 9/8611 от 06.10.2016 Управление муниципального имущества администрации города Пензы со ссылкой на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ИП Морозова С.С. об отказе от договора аренды земельного участка N 5929 от 24.10.2004 с 10.11.2016 и обязало предпринимателя сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты (л.д. 19).
Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 24.10.2016, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления (л.д. 20), однако до настоящего времени земельный участок ответчиком не передан по акту.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.
Согласно пункту 6.6 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2015 арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц.
Из материалов дела следует, что претензией N 9/8611 от 06.10.2016 Управление муниципального имущества администрации города Пензы со ссылкой на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ИП Морозова С.С. об отказе от договора аренды земельного участка N 5929 от 24.10.2004 с 10.11.2016 и обязало предпринимателя сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты (л.д. 19).
Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 24.10.2016, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления (л.д. 20), однако до настоящего времени ответчик земельный участок по акту приема-передачи истцу не вернул.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку правоотношения по аренде спорного земельного участка прекращены, ответчик обязан вернуть его истцу в первоначальном состоянии.
Доводы ИП Морозова С.С. о том, что он намерен продлить договор аренды земельного участка и сохранить торговый павильон, правомерно отклонен судом, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
На основании изложенного и применяя к спорным правоотношениям вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что договорные отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 58:29:03 007 009:0021 на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами отсутствуют.
Таким образом, требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Согласно ст. 10 Закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 года размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельного участка и при отсутствии разрешения уполномоченных органов, но в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной уполномоченным органом и на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона.
Для возникновения права на размещение нестационарных объектов на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо не только включение земельных участков в Схему размещения, но и наличие договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку действия (бездействия) Администрации являются незаконными и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, препятствуют использованию муниципальных земель для размещения нестационарных торговых объектов на законных основаниях, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие в смысле ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства в обоснование наличия каких-либо прав на земельный участок, на размещение на земельном участке павильона, а также и незаконные действий истца.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования такими участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в правонарушении или за их счет.
Таким образом, требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу этого требование истца судом первой инстанции удовлетворено обоснованно, а жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2017 года, принятое по делу N А49-15909/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N А49-15909/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А49-15909/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Станислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2017 года по делу N А49-15909/2016 (судья Пронькина О.Ю.),
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481; ИНН 5836013675)
к индивидуальному предпринимателю Морозову Станиславу Сергеевичу (ОГРНИП 311583615100022; ИНН 583700004674)
о возврате земельного участка,
в отсутствие сторон,
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Станиславу Сергеевичу, в котором просит суд обязать ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок с кадастровым номером 58:29:03007009:0021 площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Батумская - П. Морозова, свободным от имущества.
Исковые требования заявлены на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды земельного участка N 5929 от 25.10.2004, заключенный на неопределенный срок, расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2017 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не имеется оснований для расторжения договора аренды.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.10.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, правопреемником которого является Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (арендодатель) и Сипайло Галиной Петровной (арендатор) на основании постановления главы администрации города Пензы N 1549/6 заключен 25.10.2004 договор аренды земельного участка N 5929 (далее - договор аренды, л.д. 10-13). Предметом указанного договора аренды является предоставление в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:03 007 009:0021, площадью 93 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Батумская - П. Морозова, для реконструкции торгового киоска под павильон с торговым залом.
Спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.10.2004 (л.д. 16).
В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с момента его подписания, а условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 10.08.2004.
Из материалов дела также усматривается, что по заключенному 17.12.2012 договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 5929 от 25.10.2004, Сипайло Г.П. уступила, а новый арендатор - Морозов С.С. (ответчик по делу) принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по указанному договору аренды (л.д. 17).
Дополнительным соглашением от 06.03.2015 договор аренды продлен на неопределенный срок (л.д. 18).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.
Согласно пункту 6.6 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2015 арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц.
Из материалов дела следует, что претензией N 9/8611 от 06.10.2016 Управление муниципального имущества администрации города Пензы со ссылкой на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ИП Морозова С.С. об отказе от договора аренды земельного участка N 5929 от 24.10.2004 с 10.11.2016 и обязало предпринимателя сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты (л.д. 19).
Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 24.10.2016, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления (л.д. 20), однако до настоящего времени земельный участок ответчиком не передан по акту.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.
Согласно пункту 6.6 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2015 арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц.
Из материалов дела следует, что претензией N 9/8611 от 06.10.2016 Управление муниципального имущества администрации города Пензы со ссылкой на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ИП Морозова С.С. об отказе от договора аренды земельного участка N 5929 от 24.10.2004 с 10.11.2016 и обязало предпринимателя сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты (л.д. 19).
Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 24.10.2016, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления (л.д. 20), однако до настоящего времени ответчик земельный участок по акту приема-передачи истцу не вернул.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку правоотношения по аренде спорного земельного участка прекращены, ответчик обязан вернуть его истцу в первоначальном состоянии.
Доводы ИП Морозова С.С. о том, что он намерен продлить договор аренды земельного участка и сохранить торговый павильон, правомерно отклонен судом, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
На основании изложенного и применяя к спорным правоотношениям вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что договорные отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 58:29:03 007 009:0021 на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами отсутствуют.
Таким образом, требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Согласно ст. 10 Закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 года размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельного участка и при отсутствии разрешения уполномоченных органов, но в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной уполномоченным органом и на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона.
Для возникновения права на размещение нестационарных объектов на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо не только включение земельных участков в Схему размещения, но и наличие договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку действия (бездействия) Администрации являются незаконными и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, препятствуют использованию муниципальных земель для размещения нестационарных торговых объектов на законных основаниях, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие в смысле ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства в обоснование наличия каких-либо прав на земельный участок, на размещение на земельном участке павильона, а также и незаконные действий истца.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования такими участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в правонарушении или за их счет.
Таким образом, требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу этого требование истца судом первой инстанции удовлетворено обоснованно, а жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2017 года, принятое по делу N А49-15909/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)