Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Новый Берег"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года
по делу N А40-150352/2015, принятое судьей Никоновой О.И.
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Берег"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Грин Парк"
о взыскании задолженности по договору аренды
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Берег" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 413 623 руб. 45 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 811 530 руб. 88 коп., неустойки за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии в размере 39 674 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - ООО "Грин Парк").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 13 апреля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 30 июня 2010 года между истцом (арендодатель) и ООО "Грин Парк" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-32 (с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2012 N 1), по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ООО "Грин Парк" 137 земельных участков общей площадью 276 154 кв. м, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:115, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный.
Земельные участки переданы по акту приема-передачи от 30.06.2010.
Договор N ДЗ-32 от 30.06.2010 и дополнительное соглашение к договору N 1 от 05.10.2012 прошли процедуру государственной регистрации.
13 октября 2014 года между ООО "Грин Парк" (арендатор) и ответчиком (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей N ГП/16, по условиям которого права и обязанности арендатора перешли к новому арендатору в отношении 105 земельных участков общей площадью 204 484 кв. м, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный.
Согласно пункту 4.4 договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежеквартально не позднее 10 (десятого) числа первого месяца каждого полного календарного квартала аренды.
В соответствии с пунктом 9.4 договора за нарушение сроков оплаты арендных платежей истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 7.1 договора арендатор обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора (до 01.12.2014) включительно, предоставить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участков в целях жилищного строительства, а также по уплате арендных платежей за участки.
В соответствии с пунктом 9.6 договора за нарушение срока представления гарантии арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.2 договора размер платы за право на заключение договора составляет 1 660 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период III квартал 2015 года, за период IV квартал 2014 года, I - II кварталы 2015 года арендные платежи внесены с нарушением срока, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 413 623 руб. 45 коп.
Обязательство по представлению гарантии арендатором не исполнено. По состоянию на 28.07.2015 просрочка исполнения обязательства составляет 239 дней.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1 413 623 руб. 45 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 811 530 руб. 88 коп., неустойку за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии в размере 39 674 руб.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 13 апреля 2016 года судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-150352/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Берег" (ОГРН 1147448009829, 454008, г. Челябинск, проспект Комсомольский, д. 2, офис 709) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 09АП-25994/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-150352/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 09АП-25994/2016-ГК
Дело N А40-150352/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Новый Берег"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года
по делу N А40-150352/2015, принятое судьей Никоновой О.И.
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Берег"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Грин Парк"
о взыскании задолженности по договору аренды
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Берег" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 413 623 руб. 45 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 811 530 руб. 88 коп., неустойки за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии в размере 39 674 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - ООО "Грин Парк").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 13 апреля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 30 июня 2010 года между истцом (арендодатель) и ООО "Грин Парк" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-32 (с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2012 N 1), по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ООО "Грин Парк" 137 земельных участков общей площадью 276 154 кв. м, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:115, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный.
Земельные участки переданы по акту приема-передачи от 30.06.2010.
Договор N ДЗ-32 от 30.06.2010 и дополнительное соглашение к договору N 1 от 05.10.2012 прошли процедуру государственной регистрации.
13 октября 2014 года между ООО "Грин Парк" (арендатор) и ответчиком (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей N ГП/16, по условиям которого права и обязанности арендатора перешли к новому арендатору в отношении 105 земельных участков общей площадью 204 484 кв. м, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный.
Согласно пункту 4.4 договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежеквартально не позднее 10 (десятого) числа первого месяца каждого полного календарного квартала аренды.
В соответствии с пунктом 9.4 договора за нарушение сроков оплаты арендных платежей истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 7.1 договора арендатор обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора (до 01.12.2014) включительно, предоставить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участков в целях жилищного строительства, а также по уплате арендных платежей за участки.
В соответствии с пунктом 9.6 договора за нарушение срока представления гарантии арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.2 договора размер платы за право на заключение договора составляет 1 660 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период III квартал 2015 года, за период IV квартал 2014 года, I - II кварталы 2015 года арендные платежи внесены с нарушением срока, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 413 623 руб. 45 коп.
Обязательство по представлению гарантии арендатором не исполнено. По состоянию на 28.07.2015 просрочка исполнения обязательства составляет 239 дней.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1 413 623 руб. 45 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 811 530 руб. 88 коп., неустойку за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии в размере 39 674 руб.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 13 апреля 2016 года судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-150352/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Берег" (ОГРН 1147448009829, 454008, г. Челябинск, проспект Комсомольский, д. 2, офис 709) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)