Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственнику дома и земельного участка отказано в предоставлении смежного испрашиваемого участка со ссылкой на его нахождение в санитарно-защитной зоне.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пирогова М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Д.З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Т. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения по апелляционной жалобе истца Д.Т. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителей истца Д.Т. - Л.С., К., Б., возражения представителя ответчика МУГИСО - Ч., представителя третьего лица Администрации г. Екатеринбурга - Л.А., представителя третьего лица ОАО "Насосный завод" - Л.П., судебная коллегия
установила:
Д.Т. является собственником земельного участка площадью 406 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <...>, с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Также Д.Т. на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2014 принадлежит право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по <...>.
22.04.2015 Д.Т. обратилась к МУГИСО с заявлением о предоставлении ей дополнительного земельного участка, фактически используемого ею под огород, расположенного по <...> и прилегающего к принадлежащему ей участку.
22.06.2015 письмом N истцу сообщено о невозможности предоставления участка путем его перераспределения со ссылкой на его нахождение в санитарно-защитной зоне ОАО "Насосный завод".
Полагая, что данный отказ является незаконным, истец просила признать его таковым и возложить на МУГИСО обязанность устранить допущенные нарушения.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Д.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что размер санитарно-защитной зоны не определен соответствующим проектом, ее границы на местности отсутствуют. Полагает, что принятый судом проект строительства не является надлежащим доказательством установления санитарно-защитной зоны, обременения в отношении спорного участка не зарегистрированы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Дополнительно объяснили, что при приобретении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации участка истец была введена в заблуждение относительно возможности приватизации всего фактически занимаемого ею участка, в результате чего был приватизирован только участок, непосредственно занятый домом и хозяйственными постройками.
Представители МУГИСО, Администрации г. Екатеринбурга против удовлетворения жалобы возражали, указав, что санитарно-защитная зона определена в установленном порядке, что подтверждается документами территориального планирования.
Представитель ОАО "Насосного завода" вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 406 кв. м был приобретен истцом как собственником жилого дома в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату на основании приказа МУГИСО от 06.11.2014 N и договора купли-продажи N <...> от 18.12.2014.
Площадь данного участка согласно материалам топографической съемки 2009 г. не соответствует фактически занимаемой и охватывает только ту часть, которая занята домом и хозяйственными постройками истца, отгороженными от остальной занимаемой истцом территории забором с калиткой.
Предметом спора является оставшаяся часть фактически занимаемого участка, которая относится к публичным землям и расположена между участком истца с кадастровым номером N и забором, огораживающим участок N, находящимся в аренде у ОАО "Насосный завод".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6129/2016
Требование: О предоставлении дополнительного земельного участка, фактически используемого под огород.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственнику дома и земельного участка отказано в предоставлении смежного испрашиваемого участка со ссылкой на его нахождение в санитарно-защитной зоне.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-6129/2016
Судья Пирогова М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Д.З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Т. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения по апелляционной жалобе истца Д.Т. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителей истца Д.Т. - Л.С., К., Б., возражения представителя ответчика МУГИСО - Ч., представителя третьего лица Администрации г. Екатеринбурга - Л.А., представителя третьего лица ОАО "Насосный завод" - Л.П., судебная коллегия
установила:
Д.Т. является собственником земельного участка площадью 406 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по <...>, с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Также Д.Т. на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2014 принадлежит право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по <...>.
22.04.2015 Д.Т. обратилась к МУГИСО с заявлением о предоставлении ей дополнительного земельного участка, фактически используемого ею под огород, расположенного по <...> и прилегающего к принадлежащему ей участку.
22.06.2015 письмом N истцу сообщено о невозможности предоставления участка путем его перераспределения со ссылкой на его нахождение в санитарно-защитной зоне ОАО "Насосный завод".
Полагая, что данный отказ является незаконным, истец просила признать его таковым и возложить на МУГИСО обязанность устранить допущенные нарушения.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Д.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что размер санитарно-защитной зоны не определен соответствующим проектом, ее границы на местности отсутствуют. Полагает, что принятый судом проект строительства не является надлежащим доказательством установления санитарно-защитной зоны, обременения в отношении спорного участка не зарегистрированы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Дополнительно объяснили, что при приобретении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации участка истец была введена в заблуждение относительно возможности приватизации всего фактически занимаемого ею участка, в результате чего был приватизирован только участок, непосредственно занятый домом и хозяйственными постройками.
Представители МУГИСО, Администрации г. Екатеринбурга против удовлетворения жалобы возражали, указав, что санитарно-защитная зона определена в установленном порядке, что подтверждается документами территориального планирования.
Представитель ОАО "Насосного завода" вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 406 кв. м был приобретен истцом как собственником жилого дома в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату на основании приказа МУГИСО от 06.11.2014 N и договора купли-продажи N <...> от 18.12.2014.
Площадь данного участка согласно материалам топографической съемки 2009 г. не соответствует фактически занимаемой и охватывает только ту часть, которая занята домом и хозяйственными постройками истца, отгороженными от остальной занимаемой истцом территории забором с калиткой.
Предметом спора является оставшаяся часть фактически занимаемого участка, которая относится к публичным землям и расположена между участком истца с кадастровым номером N и забором, огораживающим участок N, находящимся в аренде у ОАО "Насосный завод".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)