Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альбатрос"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г. по делу N А40-45500/17 (133-442), принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674)
к АО "АЛЬБАТРОС" (ИНН 7719006501)
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
о расторжении договора от 22.03.2016 N М-03-026330
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 17.07.2017 г.;
- от ответчика: Тушков С.И. по доверенности от 25.04.2017 г.;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬБАТРОС" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 22.03.2006 г. N М-03-026330.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309 - 310, 450, 452, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Его представитель доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и АО "АЛЬБАТРОС" (Арендатор) заключен долгосрочный договор от 22.03.2006 г. N М-03-026330 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, вл. 53 с кадастровым номером 770305010076/001 для целей строительства магазина площадью 912 кв. м и его последующей эксплуатации.
Договор заключен на срок до 09.06.2030 г., согласно п. 2.1.
Согласно приложению 2 к Договору аренды земельного участка с кадастровым номером 770305010076/001 N М-03-026330 от 22.03.2006 по 09.06.2030, на момент его заключения на земельном участке расположено двухэтажное нежилое строение площадью 911.9 кв. м.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе: использования участка не в соответствии с целью предоставления.
В соответствии с Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 16.02.2016 N 9030218 установлено, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 53 А, стр. 1 снесен, земельный участок освобожден.
Согласно письму из ГБУ "МосгорБТИ" от 16.02.2016 N 66 34 300124 органами БТИ зафиксирован факт гибели объекта с внесением соответствующих сведений в технический паспорт объекта недвижимости.
В соответствии с кадастровой выпиской от 04.03.2016 N 77/501/16-247294, спорный объект снят с кадастрового учета.
Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2016 информация о регистрации прав на здание по адресу: ул. 9-я Парковая, д. 53 А, стр. 1 с к. н. 77:03:0005010:1018 отсутствует.
Учитывая, что торговый объект снесен и использование земельного участка в соответствии с целью его предоставления невозможно Департаментом в адрес ответчика было письмо от 21.03.2016 г. с требованием подписать дополнительное соглашение о расторжении договора, в связи со сносом объекта. (л.д. 30 - 31). Поскольку требования истца указанные в письме ответчик оставил без ответа и удовлетворения, направленное соглашение о расторжении договора, в связи со сносом объекта с Департаментом не подписал, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, исходил из невозможности исполнение обязательств по исполнению договора аренды в целях, ради которых заключался спорный договор аренды земельного участка.
Как правомерно указано в решении суда, в связи с уничтожением объекта недвижимости у ответчика прекращено право собственности на принадлежавшее обществу здание, следовательно, договор аренды от 22.03.2006 г. N М-03-026330 земельного участка, на котором было расположено указанное здание, с правом пользования ответчику земельным участком подлежит расторжению в судебном порядке.
В связи с чем, суд правомерно требование истца на основании п. 2 и п. 4 ст. 451 ГК РФ удовлетворил.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Возражения заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не пояснил правовые основания в продолжении договорных отношений по использованию земельного участка исходя из отсутствия объекта на указанном выше земельном участке, который ранее был передан в аренду ответчику.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 г. по делу N А40-45500/17 (133-442) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 09АП-43289/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-45500/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 09АП-43289/2017-ГК
Дело N А40-45500/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альбатрос"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г. по делу N А40-45500/17 (133-442), принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674)
к АО "АЛЬБАТРОС" (ИНН 7719006501)
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
о расторжении договора от 22.03.2016 N М-03-026330
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 17.07.2017 г.;
- от ответчика: Тушков С.И. по доверенности от 25.04.2017 г.;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬБАТРОС" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 22.03.2006 г. N М-03-026330.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309 - 310, 450, 452, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Его представитель доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и АО "АЛЬБАТРОС" (Арендатор) заключен долгосрочный договор от 22.03.2006 г. N М-03-026330 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, вл. 53 с кадастровым номером 770305010076/001 для целей строительства магазина площадью 912 кв. м и его последующей эксплуатации.
Договор заключен на срок до 09.06.2030 г., согласно п. 2.1.
Согласно приложению 2 к Договору аренды земельного участка с кадастровым номером 770305010076/001 N М-03-026330 от 22.03.2006 по 09.06.2030, на момент его заключения на земельном участке расположено двухэтажное нежилое строение площадью 911.9 кв. м.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе: использования участка не в соответствии с целью предоставления.
В соответствии с Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 16.02.2016 N 9030218 установлено, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 53 А, стр. 1 снесен, земельный участок освобожден.
Согласно письму из ГБУ "МосгорБТИ" от 16.02.2016 N 66 34 300124 органами БТИ зафиксирован факт гибели объекта с внесением соответствующих сведений в технический паспорт объекта недвижимости.
В соответствии с кадастровой выпиской от 04.03.2016 N 77/501/16-247294, спорный объект снят с кадастрового учета.
Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2016 информация о регистрации прав на здание по адресу: ул. 9-я Парковая, д. 53 А, стр. 1 с к. н. 77:03:0005010:1018 отсутствует.
Учитывая, что торговый объект снесен и использование земельного участка в соответствии с целью его предоставления невозможно Департаментом в адрес ответчика было письмо от 21.03.2016 г. с требованием подписать дополнительное соглашение о расторжении договора, в связи со сносом объекта. (л.д. 30 - 31). Поскольку требования истца указанные в письме ответчик оставил без ответа и удовлетворения, направленное соглашение о расторжении договора, в связи со сносом объекта с Департаментом не подписал, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, исходил из невозможности исполнение обязательств по исполнению договора аренды в целях, ради которых заключался спорный договор аренды земельного участка.
Как правомерно указано в решении суда, в связи с уничтожением объекта недвижимости у ответчика прекращено право собственности на принадлежавшее обществу здание, следовательно, договор аренды от 22.03.2006 г. N М-03-026330 земельного участка, на котором было расположено указанное здание, с правом пользования ответчику земельным участком подлежит расторжению в судебном порядке.
В связи с чем, суд правомерно требование истца на основании п. 2 и п. 4 ст. 451 ГК РФ удовлетворил.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Возражения заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не пояснил правовые основания в продолжении договорных отношений по использованию земельного участка исходя из отсутствия объекта на указанном выше земельном участке, который ранее был передан в аренду ответчику.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 г. по делу N А40-45500/17 (133-442) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)