Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истцов: 1 - представитель Лебедева И.В. (доверенность от 11.01.2017),
2- представитель Лебедева И.В. (доверенность от 11.01.2017),
от ответчика: представитель Костин С.В. (доверенность от 15.02.2017),
от 3-го лица: представитель Сухов Ф.С. (доверенность от 18.04.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10842/2017, 13АП-10523/2017) ЗАО "Универсальное строительное объединение", администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 об обеспечении иска по делу N А56-17263/2016 (судья Кротов С.М.), принятое по заявлению ООО "Лагуна"
по иску 1) ООО "Лагуна", 2) ООО "ПромСтройКомплект"
к ЗАО "Универсальное строительное объединение"
3-е лицо: администрация муниципального образования "Муринское сельское поселение" Ленинградской области
об обязании демонтировать участок трассы водоотведения,
Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - истец, ООО "Лагуна") и общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (далее - истец, ООО "ПромСтройКомплект") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Петросталь" (далее - ООО "Петросталь") об обязании демонтировать участок трассы водоотведения.
Определением суда от 30.09.2016 дела N А56-38763/2016 (по иску ООО "Петросталь" к ООО "Лагуна" и ООО "ПромСтройКомплект" об установлении в отношении принадлежащего ООО "Петросталь", ООО "Лагуна" на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:162, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО "Племенной завод "Ручьи", права ограниченного пользования (сервитут) в пользу ООО "Петросталь" для обеспечения пролегания под поверхностью земельного участка и эксплуатации принадлежащих ООО "Петросталь" наружных сетей водоотведения, расположенных в границах от квартальной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи" до реки Охта) и N А56-17263/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А56-17263/2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Универсальное строительное объединение", администрация муниципального образования "Муринское сельское поселение" Ленинградской области (далее - администрация).
Определением от 23.03.2017 суд на основании положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика - ООО "Петросталь" на ЗАО "Универсальное строительное объединение" (ответчик, ЗАО "УНИСТО"); в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, согласно которым истцы просили обязать ЗАО "УНИСТО" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести сооружение - "Коллектор М4 очищенных и дезинфекционных стоков от площадки КОС жилой застройки УНИСТО Петросталь протяженностью 320 м" с кадастровым номером 47:07:0722001:24544, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0722001:143, 47:07:0722001:162; в случае нарушения этого срока предоставить ООО "Лагуна" и (или) ООО "ПромСтройКомплект" право осуществить такой снос самостоятельно с последующим отнесением расходов на ЗАО "УНИСТО".
ООО "Лагуна", ООО "ПромСтройКомплект" обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) регистрировать переход права собственности на сооружение - "Коллектор М4 очищенных и дезинфекционных стоков от площадки КОС жилой застройки УНИСТО Петросталь протяженностью 320 м" с кадастровым номером 47:07:0722001:24544; запрета ЗАО "Универсальное строительное объединение" распоряжаться сооружением - "Коллектор М4 очищенных и дезинфекционных стоков от площадки КОС жилой застройки УНИСТО Петросталь протяженностью 320 м" с кадастровым номером 47:07:0722001:24544.
Определением от 27.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области регистрировать переход права собственности на сооружение - "Коллектор М4 очищенных и дезинфекционных стоков от площадки КОС жилой застройки УНИСТО Петросталь протяженностью 320 м" с кадастровым номером 47:07:0722001:24544; в остальной части заявления отказал.
Полагая, что определение от 27.03.2017 вынесено с нарушением норм права, регулирующих порядок и основания принятия обеспечительных мер, ЗАО "УНИСТО" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, в обеспечении иска отказать. В жалобе указано, что доводы истцов о нарушении при строительстве сетей водоотведения обязательных норм и правил, отсутствии согласований, самовольном характере постройки не соответствуют действительности; регистрация права собственности администрации на сети водоотведения с последующим назначением эксплуатирующей организации необходимы для надлежащего обслуживания и эксплуатации сетей водоотведения, являющихся общественно значимым линейным сооружением; испрашиваемые обеспечительные меры нарушают публичные интересы и влекут риск причинения ущерба имущественным интересам третьих лиц, проживающих на территории группы жилой зоны.
Администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просила определение от 27.03.2017 отменить, в удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме. Податель жалобы полагал, что требования истцов по настоящему делу являются неисполнимыми, в связи с чем обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра регистрировать переход права собственности на линейный объект являются излишними, поскольку не влияют на возможность исполнения судебного акта. По мнению администрации, размещение спорного объекта не наносит ущерба истцам, учитывая фактическую невозможность использования территории в хозяйственных целях и отсутствие влияния линейного объекта на разрешенное использование земельного участка. Как полагала администрация, принятые определением от 27.03.2017 обеспечительные меры не соответствуют публичным интересам и нарушают интересы лиц, проживающих в поселке Мурино.
Истцы в отзыве на жалобу с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы третьего лица не возразил, просил определение суда отменить, представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возразил против удовлетворения жалобы ответчика, представитель истцов против удовлетворения апелляционных жалоб возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе администрации, к отзыву на апелляционные жалобы возвращены истцам и третьему лицу, в том числе с учетом правил об относимости и допустимости доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Обратившись в арбитражный суд, истцы мотивировали заявление о применении обеспечительных мер ссылкой на то, что в случае отчуждения спорного имущества и государственной регистрации перехода права собственности на этот объект, решение суда по настоящему делу при удовлетворении исковых требований будет невозможно исполнить.
Удовлетворяя частично заявление истцов, суд первой инстанции руководствовался данными по применению процессуальных норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, также правовой позицией, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Суд первой инстанции исходил из того, что согласно приложенным к материалам дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2017 ЗАО "УНИСТО" является правообладателем спорного объекта - "Коллектор М4 очищенных и дезинфекционных стоков от площадки КОС жилой застройки УНИСТО Петросталь протяженностью 320 м" с кадастровым номером 47:07:0722001:24544. По настоящему делу истцами заявлено требование об обязании ЗАО "УНИСТО" снести спорное сооружение.
Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции основывал выводы на том, что в случае, если ответчиком спорное имущество будет реализовано третьим лицам и зарегистрирован переход права собственности, решение по настоящему делу будет невозможно исполнить.
При этом арбитражный суд указал, что тот факт, что истцами не представлены документы, свидетельствующие о намерении ответчика распорядиться имуществом, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку у ответчика как собственника имущества имеется потенциальная возможность данным имуществом распорядиться.
Вследствие того, что испрашиваемые истцами меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного объекта непосредственно касаются предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные меры не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, арбитражный суд счел, что принцип соразмерности обеспечительных мер предмету спора в данном случае не нарушен.
Также истцы просили арбитражный суд запретить ЗАО "УНИСТО" распоряжаться сооружением - "Коллектор М4 очищенных и дезинфекционных стоков от площадки КОС жилой застройки УНИСТО Петросталь протяженностью 320 м" с кадастровым номером 47:07:0722001:24544. Отклоняя ходатайство в этой части, суд первой инстанции указал, что эти меры не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта; доказательств возможности причинения истцам значительного ущерба, в случае непринятия мер в этой части, заявителями не представлены. Арбитражный суд обратил внимание, что предлагаемые истцами обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "УНИСТО" распоряжаться сооружением, не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Истцы выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не оспорили.
Исследовав доводы подателей жалоб во взаимосвязи с имеющимися доказательствами, с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения арбитражными судами обеспечительных мер изложена в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55). Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Применение процессуальных норм о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Постановлении рекомендовано судам применять обеспечительные меры при условии обоснованности, поэтому, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при разрешении вопроса о необходимости принятия оспоренных обеспечительных мер исходил из предмета заявленного искового требования и судебного решения по данному иску, в результате чего пришел к выводу, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Несогласие подателей жалоб с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса интересов и предотвращение причинения истцам значительного материального ущерба; являются разумными и обоснованными; не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявления ООО "Лагуна" и ООО "ПромСтройКомплект" соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения истцов с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2017 года по делу N А56-17263/2016 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 13АП-10842/2017, 13АП-10523/2017 ПО ДЕЛУ N А56-17263/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 13АП-10842/2017, 13АП-10523/2017
Дело N А56-17263/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от истцов: 1 - представитель Лебедева И.В. (доверенность от 11.01.2017),
2- представитель Лебедева И.В. (доверенность от 11.01.2017),
от ответчика: представитель Костин С.В. (доверенность от 15.02.2017),
от 3-го лица: представитель Сухов Ф.С. (доверенность от 18.04.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10842/2017, 13АП-10523/2017) ЗАО "Универсальное строительное объединение", администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 об обеспечении иска по делу N А56-17263/2016 (судья Кротов С.М.), принятое по заявлению ООО "Лагуна"
по иску 1) ООО "Лагуна", 2) ООО "ПромСтройКомплект"
к ЗАО "Универсальное строительное объединение"
3-е лицо: администрация муниципального образования "Муринское сельское поселение" Ленинградской области
об обязании демонтировать участок трассы водоотведения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - истец, ООО "Лагуна") и общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (далее - истец, ООО "ПромСтройКомплект") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Петросталь" (далее - ООО "Петросталь") об обязании демонтировать участок трассы водоотведения.
Определением суда от 30.09.2016 дела N А56-38763/2016 (по иску ООО "Петросталь" к ООО "Лагуна" и ООО "ПромСтройКомплект" об установлении в отношении принадлежащего ООО "Петросталь", ООО "Лагуна" на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:162, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО "Племенной завод "Ручьи", права ограниченного пользования (сервитут) в пользу ООО "Петросталь" для обеспечения пролегания под поверхностью земельного участка и эксплуатации принадлежащих ООО "Петросталь" наружных сетей водоотведения, расположенных в границах от квартальной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи" до реки Охта) и N А56-17263/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А56-17263/2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Универсальное строительное объединение", администрация муниципального образования "Муринское сельское поселение" Ленинградской области (далее - администрация).
Определением от 23.03.2017 суд на основании положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика - ООО "Петросталь" на ЗАО "Универсальное строительное объединение" (ответчик, ЗАО "УНИСТО"); в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, согласно которым истцы просили обязать ЗАО "УНИСТО" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести сооружение - "Коллектор М4 очищенных и дезинфекционных стоков от площадки КОС жилой застройки УНИСТО Петросталь протяженностью 320 м" с кадастровым номером 47:07:0722001:24544, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0722001:143, 47:07:0722001:162; в случае нарушения этого срока предоставить ООО "Лагуна" и (или) ООО "ПромСтройКомплект" право осуществить такой снос самостоятельно с последующим отнесением расходов на ЗАО "УНИСТО".
ООО "Лагуна", ООО "ПромСтройКомплект" обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) регистрировать переход права собственности на сооружение - "Коллектор М4 очищенных и дезинфекционных стоков от площадки КОС жилой застройки УНИСТО Петросталь протяженностью 320 м" с кадастровым номером 47:07:0722001:24544; запрета ЗАО "Универсальное строительное объединение" распоряжаться сооружением - "Коллектор М4 очищенных и дезинфекционных стоков от площадки КОС жилой застройки УНИСТО Петросталь протяженностью 320 м" с кадастровым номером 47:07:0722001:24544.
Определением от 27.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области регистрировать переход права собственности на сооружение - "Коллектор М4 очищенных и дезинфекционных стоков от площадки КОС жилой застройки УНИСТО Петросталь протяженностью 320 м" с кадастровым номером 47:07:0722001:24544; в остальной части заявления отказал.
Полагая, что определение от 27.03.2017 вынесено с нарушением норм права, регулирующих порядок и основания принятия обеспечительных мер, ЗАО "УНИСТО" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, в обеспечении иска отказать. В жалобе указано, что доводы истцов о нарушении при строительстве сетей водоотведения обязательных норм и правил, отсутствии согласований, самовольном характере постройки не соответствуют действительности; регистрация права собственности администрации на сети водоотведения с последующим назначением эксплуатирующей организации необходимы для надлежащего обслуживания и эксплуатации сетей водоотведения, являющихся общественно значимым линейным сооружением; испрашиваемые обеспечительные меры нарушают публичные интересы и влекут риск причинения ущерба имущественным интересам третьих лиц, проживающих на территории группы жилой зоны.
Администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просила определение от 27.03.2017 отменить, в удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме. Податель жалобы полагал, что требования истцов по настоящему делу являются неисполнимыми, в связи с чем обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра регистрировать переход права собственности на линейный объект являются излишними, поскольку не влияют на возможность исполнения судебного акта. По мнению администрации, размещение спорного объекта не наносит ущерба истцам, учитывая фактическую невозможность использования территории в хозяйственных целях и отсутствие влияния линейного объекта на разрешенное использование земельного участка. Как полагала администрация, принятые определением от 27.03.2017 обеспечительные меры не соответствуют публичным интересам и нарушают интересы лиц, проживающих в поселке Мурино.
Истцы в отзыве на жалобу с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы третьего лица не возразил, просил определение суда отменить, представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возразил против удовлетворения жалобы ответчика, представитель истцов против удовлетворения апелляционных жалоб возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе администрации, к отзыву на апелляционные жалобы возвращены истцам и третьему лицу, в том числе с учетом правил об относимости и допустимости доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Обратившись в арбитражный суд, истцы мотивировали заявление о применении обеспечительных мер ссылкой на то, что в случае отчуждения спорного имущества и государственной регистрации перехода права собственности на этот объект, решение суда по настоящему делу при удовлетворении исковых требований будет невозможно исполнить.
Удовлетворяя частично заявление истцов, суд первой инстанции руководствовался данными по применению процессуальных норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, также правовой позицией, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Суд первой инстанции исходил из того, что согласно приложенным к материалам дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2017 ЗАО "УНИСТО" является правообладателем спорного объекта - "Коллектор М4 очищенных и дезинфекционных стоков от площадки КОС жилой застройки УНИСТО Петросталь протяженностью 320 м" с кадастровым номером 47:07:0722001:24544. По настоящему делу истцами заявлено требование об обязании ЗАО "УНИСТО" снести спорное сооружение.
Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции основывал выводы на том, что в случае, если ответчиком спорное имущество будет реализовано третьим лицам и зарегистрирован переход права собственности, решение по настоящему делу будет невозможно исполнить.
При этом арбитражный суд указал, что тот факт, что истцами не представлены документы, свидетельствующие о намерении ответчика распорядиться имуществом, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку у ответчика как собственника имущества имеется потенциальная возможность данным имуществом распорядиться.
Вследствие того, что испрашиваемые истцами меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного объекта непосредственно касаются предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные меры не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, арбитражный суд счел, что принцип соразмерности обеспечительных мер предмету спора в данном случае не нарушен.
Также истцы просили арбитражный суд запретить ЗАО "УНИСТО" распоряжаться сооружением - "Коллектор М4 очищенных и дезинфекционных стоков от площадки КОС жилой застройки УНИСТО Петросталь протяженностью 320 м" с кадастровым номером 47:07:0722001:24544. Отклоняя ходатайство в этой части, суд первой инстанции указал, что эти меры не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта; доказательств возможности причинения истцам значительного ущерба, в случае непринятия мер в этой части, заявителями не представлены. Арбитражный суд обратил внимание, что предлагаемые истцами обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "УНИСТО" распоряжаться сооружением, не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Истцы выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не оспорили.
Исследовав доводы подателей жалоб во взаимосвязи с имеющимися доказательствами, с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения арбитражными судами обеспечительных мер изложена в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55). Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Применение процессуальных норм о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Постановлении рекомендовано судам применять обеспечительные меры при условии обоснованности, поэтому, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при разрешении вопроса о необходимости принятия оспоренных обеспечительных мер исходил из предмета заявленного искового требования и судебного решения по данному иску, в результате чего пришел к выводу, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Несогласие подателей жалоб с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса интересов и предотвращение причинения истцам значительного материального ущерба; являются разумными и обоснованными; не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявления ООО "Лагуна" и ООО "ПромСтройКомплект" соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения истцов с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2017 года по делу N А56-17263/2016 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Т.А.КАШИНА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)