Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14229/2017) Савина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2017 года по делу N А75-504/2016 (судья С.В. Ильин) о принятии обеспечительных мер, вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Жолонова Сыдыкбека Бейшеевича Курбатова Андрея Николаевича о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании недействительным договора от 03.08.2016 купли-продажи земельного участка площадью 731 кв. м, заключенного между должником и Савином Сергеем Анатольевичем, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Жолонова Сыдыкбека Бейшеевича (ОГРНИП 304860229400416; ИНН 860200353638) несостоятельным (банкротом),
разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Жолонова Сыдыкбека Бейшеевича (далее - предприниматель, ИП Жолонов С.Б.) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 26.04.2016 в отношении ИП Жолонова С.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Курбатов Андрей Николаевич (305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 109, оф. 8).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.
Решением суда от 29.09.2016 в отношении ИП Жолонова С.Б. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Курбатов А.Н.
Определением суда от 20.04.2017 рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества назначено на 18.10.2017.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.
25.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление финансового управляющего Курбатова А.Н. о признании недействительным договора от 03.08.2016 купли-продажи земельного участка площадью 731 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101078:370, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, СНТ "ГАЗОВИК", ул. Парниковая, участок 59.
Кроме того, финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Курбатов А.Н. ссылался на статьи 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Вместе с заявлением об оспаривании сделки должника в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление финансового управляющего Курбатова А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении спорного объекта недвижимости.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на статьи 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), статьи 46, 213.11 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2017 года по делу N А75-504/2016 заявление финансового управляющего ИП Жолонова С.Б. Курбатова А.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению либо наложению обременений на следующее недвижимое имущество:
- земельный участок площадью 731 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101078:370, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, СНТ "ГАЗОВИК", ул. Парниковая, участок 59.
В апелляционной жалобе Савин Сергей Анатольевич, являющийся покупателем по договору купли-продажи земельного участка от 03.08.2016, оспариваемому в рамках этого обособленного спора, просит отменить указанное выше определение и разрешить вопрос по существу, исходя из следующих доводов:
- - продавец (Жолонов С.Б.) при заключении договора не уведомил покупателя о том, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. При совершении оспариваемой сделки Жолонов С.Б. выступал как физическое лицо;
- - действуя разумно и добросовестно, покупатель проверил принадлежность земельного участка на праве собственности должнику, запросив выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. В отношении земельного участка отсутствовали какие-либо обременения/ограничения;
- - покупателем на стадии проверки продавца наличие возбужденных исполнительных производств не выявлено;
- - озвученная перед заключением договора цена - 600 000 руб. являлась рыночной;
- - с учетом вышеизложенного Савин С.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка;
- - установленные законом основания для принятия обеспечительных мер финансовым управляющим не доказаны.
К апелляционной жалобе приложены копия отчета о рыночной стоимости земельного участка N 17/1268 от 21.09.2017, копия договора подряда N 71/1 от 03.03.2017; копия договора купли-продажи земельного участка от 03.08.2016, копия выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2016 и от 15.08.2016.
В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника полагает ее не подлежащей удовлетворению.
ИП Жолонов С.Б., финансовый управляющий и заявитель апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В пункте 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Как следует из материалов дела, в собственности у индивидуального предпринимателя Жолонова С.Б. имелся земельный участок площадью 731 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101078:370, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, СНТ "ГАЗОВИК", ул. Парниковая, участок 59.
Оспариваемым договором купли-продажи от 03.08.2016, заключенным между Жолоновым С.Б. (продавец) и Савиным С.А. (покупатель), земельный участок кадастровый номер 86:10:0101078:370 продан.
Согласно выписке из ЕГРП N 90-28456124 от 15.11.2016, Савин С.А. является собственником указанного земельного участка с 15.08.2016.
Между тем, определением суда от 03.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 26.04.2016 в отношении ИП Жолонова С.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Между тем, как установил суд первой инстанции, земельный участок выбыл из конкурсной массы должника после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий должника Курбатов А.Н. указал, что отчуждение спорного земельного участка площадью сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2016, заключенного между Жолоновым С.Б. и Савиным С.А., таким образом, спорное имущество не будет возвращено в конкурсную массу, из которой происходит расчет с кредиторами, включенными в реестр. Также управляющим обращено внимание на то, что отчуждение спорного имущества может повлечь за собой появление добросовестных приобретателей, что в свою очередь заставит финансового управляющего в последующем обращаться с новыми исками к иным лицам, что не отвечает балансу интересов заинтересованных сторон.
Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения процедуры реструктуризации долгов гражданина является, в том числе, обеспечение сохранности имущества должника.
Как усматривается из заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, сделка оспаривается по основаниям, содержащимся в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункте 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Сделка оспаривается в связи с отчуждением должником имущества (земельного участка) после возбуждения процедуры реструктуризации и в отсутствие согласия финансового управляющего.
В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Разъяснения, содержащиеся в процитированном пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, хотя и касаются оснований недействительности, содержащихся в главе III.1 Закона о банкротстве, по своему правовому смыслу применимы к сделкам, оспариваемым на основании пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.
Принятие обеспечительных мер, более того, допустимо в условиях возбужденного и не разрешенного по существу обособленного спора (определением от 26.10.2017 рассмотрение заявления финансового управляющего отложено на 01.12.2017).
Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с результатами судебного оспаривания соответствующей сделки в деле о банкротстве. При этом обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, как верно заключил суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе Савин С.А. не опроверг необходимость сохранения существующего положения посредством оспариваемых мер.
Доводы заявителя о строительстве на спорном участке жилого дома не исключают указанную необходимость, а напротив, предупреждают разумного покупателя приостановить работы до вступления в законную силу судебного акта по результатам настоящего обособленного спора.
Доводы заявителя о его добросовестности как покупателя земельного участка не подлежат проверке при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку относятся к существу обособленного спора. При принятии обеспечительных мер суд исходит из минимального объема доказательств и не вправе предрешать исход дела.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенные управляющим обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ, поскольку в настоящем обособленном споре оспаривается договор, возможным последствием чего является реституция, для которой, по общему правилу, должна обеспечиваться возможность фактического исполнения.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления финансового управляющего.
Доводов и доказательств нарушения прав заявителя жалобы и нарушения баланса интересов сторон на момент вынесения обжалуемого определения, а равно и рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2017 года по делу N А75-504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 08АП-14229/2017 ПО ДЕЛУ N А75-504/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 08АП-14229/2017
Дело N А75-504/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14229/2017) Савина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2017 года по делу N А75-504/2016 (судья С.В. Ильин) о принятии обеспечительных мер, вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Жолонова Сыдыкбека Бейшеевича Курбатова Андрея Николаевича о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании недействительным договора от 03.08.2016 купли-продажи земельного участка площадью 731 кв. м, заключенного между должником и Савином Сергеем Анатольевичем, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Жолонова Сыдыкбека Бейшеевича (ОГРНИП 304860229400416; ИНН 860200353638) несостоятельным (банкротом),
разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Жолонова Сыдыкбека Бейшеевича (далее - предприниматель, ИП Жолонов С.Б.) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 26.04.2016 в отношении ИП Жолонова С.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Курбатов Андрей Николаевич (305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 109, оф. 8).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.
Решением суда от 29.09.2016 в отношении ИП Жолонова С.Б. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Курбатов А.Н.
Определением суда от 20.04.2017 рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества назначено на 18.10.2017.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.
25.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление финансового управляющего Курбатова А.Н. о признании недействительным договора от 03.08.2016 купли-продажи земельного участка площадью 731 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101078:370, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, СНТ "ГАЗОВИК", ул. Парниковая, участок 59.
Кроме того, финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Курбатов А.Н. ссылался на статьи 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Вместе с заявлением об оспаривании сделки должника в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление финансового управляющего Курбатова А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении спорного объекта недвижимости.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на статьи 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), статьи 46, 213.11 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2017 года по делу N А75-504/2016 заявление финансового управляющего ИП Жолонова С.Б. Курбатова А.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению либо наложению обременений на следующее недвижимое имущество:
- земельный участок площадью 731 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101078:370, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, СНТ "ГАЗОВИК", ул. Парниковая, участок 59.
В апелляционной жалобе Савин Сергей Анатольевич, являющийся покупателем по договору купли-продажи земельного участка от 03.08.2016, оспариваемому в рамках этого обособленного спора, просит отменить указанное выше определение и разрешить вопрос по существу, исходя из следующих доводов:
- - продавец (Жолонов С.Б.) при заключении договора не уведомил покупателя о том, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. При совершении оспариваемой сделки Жолонов С.Б. выступал как физическое лицо;
- - действуя разумно и добросовестно, покупатель проверил принадлежность земельного участка на праве собственности должнику, запросив выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. В отношении земельного участка отсутствовали какие-либо обременения/ограничения;
- - покупателем на стадии проверки продавца наличие возбужденных исполнительных производств не выявлено;
- - озвученная перед заключением договора цена - 600 000 руб. являлась рыночной;
- - с учетом вышеизложенного Савин С.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка;
- - установленные законом основания для принятия обеспечительных мер финансовым управляющим не доказаны.
К апелляционной жалобе приложены копия отчета о рыночной стоимости земельного участка N 17/1268 от 21.09.2017, копия договора подряда N 71/1 от 03.03.2017; копия договора купли-продажи земельного участка от 03.08.2016, копия выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2016 и от 15.08.2016.
В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника полагает ее не подлежащей удовлетворению.
ИП Жолонов С.Б., финансовый управляющий и заявитель апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В пункте 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Как следует из материалов дела, в собственности у индивидуального предпринимателя Жолонова С.Б. имелся земельный участок площадью 731 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101078:370, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, СНТ "ГАЗОВИК", ул. Парниковая, участок 59.
Оспариваемым договором купли-продажи от 03.08.2016, заключенным между Жолоновым С.Б. (продавец) и Савиным С.А. (покупатель), земельный участок кадастровый номер 86:10:0101078:370 продан.
Согласно выписке из ЕГРП N 90-28456124 от 15.11.2016, Савин С.А. является собственником указанного земельного участка с 15.08.2016.
Между тем, определением суда от 03.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 26.04.2016 в отношении ИП Жолонова С.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Между тем, как установил суд первой инстанции, земельный участок выбыл из конкурсной массы должника после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий должника Курбатов А.Н. указал, что отчуждение спорного земельного участка площадью сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2016, заключенного между Жолоновым С.Б. и Савиным С.А., таким образом, спорное имущество не будет возвращено в конкурсную массу, из которой происходит расчет с кредиторами, включенными в реестр. Также управляющим обращено внимание на то, что отчуждение спорного имущества может повлечь за собой появление добросовестных приобретателей, что в свою очередь заставит финансового управляющего в последующем обращаться с новыми исками к иным лицам, что не отвечает балансу интересов заинтересованных сторон.
Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения процедуры реструктуризации долгов гражданина является, в том числе, обеспечение сохранности имущества должника.
Как усматривается из заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, сделка оспаривается по основаниям, содержащимся в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункте 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Сделка оспаривается в связи с отчуждением должником имущества (земельного участка) после возбуждения процедуры реструктуризации и в отсутствие согласия финансового управляющего.
В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Разъяснения, содержащиеся в процитированном пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, хотя и касаются оснований недействительности, содержащихся в главе III.1 Закона о банкротстве, по своему правовому смыслу применимы к сделкам, оспариваемым на основании пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.
Принятие обеспечительных мер, более того, допустимо в условиях возбужденного и не разрешенного по существу обособленного спора (определением от 26.10.2017 рассмотрение заявления финансового управляющего отложено на 01.12.2017).
Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с результатами судебного оспаривания соответствующей сделки в деле о банкротстве. При этом обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, как верно заключил суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе Савин С.А. не опроверг необходимость сохранения существующего положения посредством оспариваемых мер.
Доводы заявителя о строительстве на спорном участке жилого дома не исключают указанную необходимость, а напротив, предупреждают разумного покупателя приостановить работы до вступления в законную силу судебного акта по результатам настоящего обособленного спора.
Доводы заявителя о его добросовестности как покупателя земельного участка не подлежат проверке при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку относятся к существу обособленного спора. При принятии обеспечительных мер суд исходит из минимального объема доказательств и не вправе предрешать исход дела.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенные управляющим обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ, поскольку в настоящем обособленном споре оспаривается договор, возможным последствием чего является реституция, для которой, по общему правилу, должна обеспечиваться возможность фактического исполнения.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления финансового управляющего.
Доводов и доказательств нарушения прав заявителя жалобы и нарушения баланса интересов сторон на момент вынесения обжалуемого определения, а равно и рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2017 года по делу N А75-504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Е.Б.КРАЕЦКАЯ
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Е.Б.КРАЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)