Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
истца ИП Лачугина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лачугина Артема Сергеевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 октября 2015 года по делу N А53-20586/2015
по иску индивидуального предпринимателя Лачугина Артема Сергеевича
к ответчику администрации города Шахты Ростовской области
при участии третьих лиц: Чулкова Анатолия Тимофеевича, Запорожцева Александра Михайловича, Сухинина Валерия Павловича, Белушенко Олега Ивановича, Хорошиловой Людмилы Георгиевны
о признании права собственности,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лачугин Артем Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Шахты Ростовской области (далее - ответчик, администрации) о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ионова, 106, литер Г, в размере 2161/10000 в части размера 130,54 кв. м согласно доли прямо пропорционально части сооружения, которое расположено на данном земельном участке (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель после приобретения в собственность частей здания, расположенного на спорном земельном участке, совместно с собственниками остальных помещений обратился в администрацию для оформления права собственности на землю, однако администрация предложила заключить договор купли-продажи земельного участка. Истец полагает, что у него уже возникло право собственности на расположенный под зданием земельный участок, поскольку судьба земельного участка должна неразрывно следовать судьбе объекта имущества, находящегося на нем.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чулков Анатолий Тимофеевич, Запорожцев Александр Михайлович, Сухинин Валерий Павлович, Белушенко Олег Иванович, Хорошилова Людмила Георгиевна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции указал, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований приобретения права собственности на спорный земельный участок.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании 15.01.2016 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, однако просил предоставить ему дополнительное время для согласования своей процессуальной позиции со своим представителем.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 22.01.2016, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.
Стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в отношении сторон жалоба рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От предпринимателя поступил отказ от исковых требований к администрации.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Отказ предпринимателя от иска к администрации не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ индивидуального предпринимателя Лачугина Артема Сергеевича (ИНН 615500027490, ОГРНИП 304615518200057) от иска, решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2015 года по делу N А53-20586/2015 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лачугину Артему Сергеевичу (ИНН 615500027490, ОГРНИП 304615518200057) из федерального бюджета 6 800 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 07.07.2015.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 15АП-20898/2015 ПО ДЕЛУ N А53-20586/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 15АП-20898/2015
Дело N А53-20586/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
истца ИП Лачугина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лачугина Артема Сергеевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 октября 2015 года по делу N А53-20586/2015
по иску индивидуального предпринимателя Лачугина Артема Сергеевича
к ответчику администрации города Шахты Ростовской области
при участии третьих лиц: Чулкова Анатолия Тимофеевича, Запорожцева Александра Михайловича, Сухинина Валерия Павловича, Белушенко Олега Ивановича, Хорошиловой Людмилы Георгиевны
о признании права собственности,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лачугин Артем Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Шахты Ростовской области (далее - ответчик, администрации) о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ионова, 106, литер Г, в размере 2161/10000 в части размера 130,54 кв. м согласно доли прямо пропорционально части сооружения, которое расположено на данном земельном участке (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель после приобретения в собственность частей здания, расположенного на спорном земельном участке, совместно с собственниками остальных помещений обратился в администрацию для оформления права собственности на землю, однако администрация предложила заключить договор купли-продажи земельного участка. Истец полагает, что у него уже возникло право собственности на расположенный под зданием земельный участок, поскольку судьба земельного участка должна неразрывно следовать судьбе объекта имущества, находящегося на нем.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чулков Анатолий Тимофеевич, Запорожцев Александр Михайлович, Сухинин Валерий Павлович, Белушенко Олег Иванович, Хорошилова Людмила Георгиевна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции указал, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований приобретения права собственности на спорный земельный участок.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании 15.01.2016 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, однако просил предоставить ему дополнительное время для согласования своей процессуальной позиции со своим представителем.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 22.01.2016, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.
Стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в отношении сторон жалоба рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От предпринимателя поступил отказ от исковых требований к администрации.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Отказ предпринимателя от иска к администрации не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ индивидуального предпринимателя Лачугина Артема Сергеевича (ИНН 615500027490, ОГРНИП 304615518200057) от иска, решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2015 года по делу N А53-20586/2015 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лачугину Артему Сергеевичу (ИНН 615500027490, ОГРНИП 304615518200057) из федерального бюджета 6 800 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 07.07.2015.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)