Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Вид" - не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица по делу - администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Гулева Д.П. (по доверенности от 05.06.2017),
от заинтересованного лица по делу - Главы городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица по делу - Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "Кадастровые работы" - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица по делу - акционерного общества "Военторг-Запад" в лице филиала "Московский"- не явился, извещен надлежащим образом.
от третьего лица по делу - Беседина Николай Николаевича - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица по делу - Сотничука Александра Николаевича - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу N А41-44778/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вид" о взыскании судебных расходов по делу N А41-44778/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вид" к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Главе городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконными постановлений, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кадастровые работы", акционерное общество "Военторг-Запад" в лице филиала "Московский", Беседин Николай Николаевич, Сотничук Александр Николаевич,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2016 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Вид" удовлетворены частично.
Признано недействительным постановление Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 29.05.2015 N 807 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в городском поселении Калининец, установлении вида разрешенного использования земельного участка и отнесении его к категории земель - "земли населенных пунктов" в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Суд первой инстанции обязал Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области внести изменение в постановление от 29.05.2015 N 807 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в городском поселении Калининец, установлении вида разрешенного использования земельного участка и отнесение его к категории земель - "земли населенных пунктов", путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками:
Признать недействительным постановление Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 29.05.2015 N 808 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в городском поселении Калининец, установлении вида разрешенного использования земельного участка и отнесении его к категории земель - "земли населенных пунктов" в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Обязать Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области внести изменение в постановление от 29.05.2015 N 808 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в городском поселении Калининец, установлении вида разрешенного использования земельного участка и отнесении его к категории земель - "земли населенных пунктов", путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристикам и:
Площадь земельного участка - 838,0 кв. м.
Признано недействительным постановление Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 29.05.2015 N 809 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в городском поселении Калининец, установлении вида разрешенного использования земельного участка и отнесении его к категории земель - "земли населенных пунктов" в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Суд обязал Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области внести изменение в постановление от 29.05.2015 N 809 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в городском поселении Калининец, установлении вида разрешенного использования земельного участка и отнесении его к категории земель - "земли населенных пунктов", путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристикам и:
Площадь земельного участка - 3835 кв. м
С Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вид" взысканы: расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 250 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Вид" о признании незаконными действий Главы городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области Трубкина М.В., Администрации Главы городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области, выразившихся в направлении руководителю администрации Наро-Фоминского муниципального района письма от 27.01.2015 N Исх-16/01-07 отказано.
ООО "ВИД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 185 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 заявление ООО "ВИД" удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 155 000 руб.
На указанное определение администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение.
Представитель администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Вид", Главы городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Кадастровые работы", акционерного общества "Военторг-Запад" в лице филиала "Московский", Беседина Николай Николаевича, Сотничук Александра Николаевича в порядке ст. 156 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, в процессе рассмотрения спора ООО "ВИД" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб.
В обоснование заявленных судебных расходов ООО "ВИД" представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 09.06.2015 г., акт выполненных работ от 27.10.2016 г., платежное поручение N 383 от 01.11.2016 г.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Изучив представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в части взыскания с таможни 155 000 рублей судебных расходов на представителя.
Ссылки на завышение расходов на представительство признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку сумма на подготовку заявления в суд и представление интересов в судебных заседания, не является фиксированной и зависит от сложности дела.
Оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ принял во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, сумму иска, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные администрацией сведения о стоимости услуг юриста в составлении документов (т. 5 л.д. 108 - 110) не отражают стоимость услуг по конкретному делу с учетом его сложности.
Указание в судебном акте на ОАО МТО "Лазурь" является опечаткой, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о завышении взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу N А41-44778/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 10АП-11328/2017 ПО ДЕЛУ N А41-44778/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А41-44778/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Вид" - не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица по делу - администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Гулева Д.П. (по доверенности от 05.06.2017),
от заинтересованного лица по делу - Главы городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица по делу - Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "Кадастровые работы" - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица по делу - акционерного общества "Военторг-Запад" в лице филиала "Московский"- не явился, извещен надлежащим образом.
от третьего лица по делу - Беседина Николай Николаевича - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица по делу - Сотничука Александра Николаевича - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу N А41-44778/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вид" о взыскании судебных расходов по делу N А41-44778/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вид" к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Главе городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконными постановлений, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кадастровые работы", акционерное общество "Военторг-Запад" в лице филиала "Московский", Беседин Николай Николаевич, Сотничук Александр Николаевич,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2016 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Вид" удовлетворены частично.
Признано недействительным постановление Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 29.05.2015 N 807 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в городском поселении Калининец, установлении вида разрешенного использования земельного участка и отнесении его к категории земель - "земли населенных пунктов" в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Суд первой инстанции обязал Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области внести изменение в постановление от 29.05.2015 N 807 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в городском поселении Калининец, установлении вида разрешенного использования земельного участка и отнесение его к категории земель - "земли населенных пунктов", путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками:
Признать недействительным постановление Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 29.05.2015 N 808 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в городском поселении Калининец, установлении вида разрешенного использования земельного участка и отнесении его к категории земель - "земли населенных пунктов" в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Обязать Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области внести изменение в постановление от 29.05.2015 N 808 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в городском поселении Калининец, установлении вида разрешенного использования земельного участка и отнесении его к категории земель - "земли населенных пунктов", путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристикам и:
Площадь земельного участка - 838,0 кв. м.
Признано недействительным постановление Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 29.05.2015 N 809 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в городском поселении Калининец, установлении вида разрешенного использования земельного участка и отнесении его к категории земель - "земли населенных пунктов" в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Суд обязал Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области внести изменение в постановление от 29.05.2015 N 809 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в городском поселении Калининец, установлении вида разрешенного использования земельного участка и отнесении его к категории земель - "земли населенных пунктов", путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристикам и:
Площадь земельного участка - 3835 кв. м
С Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вид" взысканы: расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 250 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Вид" о признании незаконными действий Главы городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области Трубкина М.В., Администрации Главы городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области, выразившихся в направлении руководителю администрации Наро-Фоминского муниципального района письма от 27.01.2015 N Исх-16/01-07 отказано.
ООО "ВИД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 185 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 заявление ООО "ВИД" удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 155 000 руб.
На указанное определение администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение.
Представитель администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Вид", Главы городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Кадастровые работы", акционерного общества "Военторг-Запад" в лице филиала "Московский", Беседина Николай Николаевича, Сотничук Александра Николаевича в порядке ст. 156 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, в процессе рассмотрения спора ООО "ВИД" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб.
В обоснование заявленных судебных расходов ООО "ВИД" представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 09.06.2015 г., акт выполненных работ от 27.10.2016 г., платежное поручение N 383 от 01.11.2016 г.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Изучив представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в части взыскания с таможни 155 000 рублей судебных расходов на представителя.
Ссылки на завышение расходов на представительство признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку сумма на подготовку заявления в суд и представление интересов в судебных заседания, не является фиксированной и зависит от сложности дела.
Оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ принял во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, сумму иска, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные администрацией сведения о стоимости услуг юриста в составлении документов (т. 5 л.д. 108 - 110) не отражают стоимость услуг по конкретному делу с учетом его сложности.
Указание в судебном акте на ОАО МТО "Лазурь" является опечаткой, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о завышении взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу N А41-44778/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.А.КОНОВАЛОВ
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)