Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Границы принадлежащего истцу участка не были установлены. С целью установления границ он обратился в общество, которое выполнило кадастровые работы. В представленных возражениях ответчик указал, что схема расположения границы участка не учитывает ее фактическое местоположение, а также данные правоустанавливающих документов, площадь участка истца в тех границах, которые определены кадастровым инженером, превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шелепов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Ушаковой И.Г., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 июля 2016 года гражданское дело по иску П.А.А. к Г.О.А. об установлении местоположения смежной границы земельного участка, встречному исковому заявлению Г.О.А. к П.А.А. об установлении местоположения смежной границы земельного участка,
по апелляционной жалобе Г.О.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А.А. к Г.О.А. об установлении местоположения смежной границы земельного участка, удовлетворить.
Установить местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок N, с кадастровым номером N, являющееся смежной границей с земельным участком N с кадастровым номером N, по точкам 3-н3 в соответствии с межевым планом данного земельного участка подготовленного кадастровым инженером М.С.А. 6 августа 2015 года.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.О.А. к П.А.А. об установлении местоположения смежной границы земельного участка, отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения истца (ответчика по встречному иску) П.А.А. и его представителей П.А.Г., Ж.К.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Г.О.А. - М.З.Ф., судебная коллегия
установила:
П.А.Г.А. обратился в суд с иском к Г.О.А. об установлении местоположения смежной границы земельного участка.
В обоснование иска указывал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок N. Границы принадлежащего ему участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. С целью установления границ он обратился в ООО "ГеоПолис" (кадастровый инженер М.С.А.), которое выполнило кадастровые работы. Ответчик представил возражения относительно местоположения смежной границы, в которых указал, что схема расположения границы не учитывает фактическое местоположение смежной границы, а также не учитывает первичные данные правоустанавливающих документов. Кроме того, площадь участка истца в тех границах, которые определены кадастровым инженером, превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.
Просил установить местоположение границы принадлежащего ему земельного участка по точкам 3-н3 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером М.С.А.
Г.О.А. О.А. обратился в суд со встречным иском к П.А.А. об установлении местоположения смежной границы земельного участка.
В обоснование исковых требований указывал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок N. Границы принадлежащего ему участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. Пояснял, что он не согласен с местоположением границ участка П.А.А., определенного ООО "ГеоПолис". В 1997 году составлена схема садоводства "Лесное", на которой нанесены границы земельных участков. Граница между их участками является не прямой, а имеет угол наклона. Полагал, что П.А.Г.А. с 1995 года постепенно осуществлял захват принадлежащего ему земельного участка.
Просил восстановить положение земельного участка, существовавшего до нарушения права истца, установить смежную границу по точкам н1-н2-н3-н4-1 согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером С.А.Ю.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) П.А.А. и его представители Я.Ю.В., П.А.Г. на заявленных требованиях настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик (истец по встречному иску) Г.О.А. и его представитель М.З.Ф. в судебном заседании возражали против требований П.А.А. и настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, в обоснование которых сослались на доводы, изложенные в иске.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г.О.А.
В обоснование жалобы указывает, что по заключению эксперта невозможно установить границу в соответствии с правоустанавливающими документами. При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал ему в назначении дополнительной экспертизы по делу. Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что П.А.Г.А. после проведения межевых работ в июне - июле 2015 года самовольно перенес забор по смежной границе. В связи с чем, на момент проведения землеустроительной экспертизы забор проходил по участку Г.О.А. Указанное обстоятельство подтверждается фотоснимками из семейного альбома. Вновь указывает на то, что смежная граница должна проходить по стене гаража, возведенного П.А.Г.А. на своем участке, и иметь излом. Также суд не дал оценку тому, что длина границы земельного участка, принадлежащего П.А.А. по точкам н3-н4-н5-1 согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером М.А.С., составляет 26,77 м вместо 23,69 м, как указано на схеме по свидетельству о праве собственности П.А.А. на 1995 год. Данное обстоятельство также свидетельствует о захвате части участка Г.О.А. Кроме того, Г.О.А. в апреле 2015 года заключил договор на выполнение подрядных работ по замене деревянного забора по лицевой границе своего земельного участка на металлический забор с установлением ворот по точкам н5-н6-н7-н1 в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером С.А.Ю., что подтверждает использование спорной части границы земельного участка именно Г.О.А.
В возражениях на апелляционную жалобу П.А.Г.А. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Г.О.А. - М.З.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец (ответчик по встречному иску) П.А.Г.А. и его представители П.А.Г., Ж.К.В. доводы жалобы считали необоснованными, просили в ее удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства на право собственности на землю серии <...> N от <...>, декларации об объекте недвижимого имущества от <...> П.А.Г.А. является собственником земельного участка, площадью 934 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для садоводства, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, и находящегося на нем жилого строения без права регистрации проживания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N, N, выданных <...>.
Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <...>. Граница земельного участка П.А.А. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
<...> сформирован межевой план в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером М.С.А. (ООО "ГеоПолис") в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий N), расположенного по адресу: <адрес> участок N.
Из заключения кадастрового инженера М.С.А., включенного в состав межевого плана уточняемого участка, следует, что в ходе согласования местоположения границ земельного участка собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> участок N, Г.О.А. подано возражение относительно местоположения смежной границы, проходящей через точки 3 - н2 - н3.
Согласно схеме геодезических построений спорная смежная граница по точкам 3-н2-н3 имеет прямолинейную форму с небольшим отклонением от прямой.
Из материалов дела следует, что Г.О.А. является собственником земельного участка, площадью 700 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> участок N, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей КН-08-8, выданного <...>, постановлением Администрации Кетовского сельсовета от <...> N.
Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <...>. Граница земельного участка Г.О.А. также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка Г.О.А. обратился к кадастровому инженеру С.А.Ю., которым <...> подготовлен межевой план земельного участка.
Согласно чертежу земельных участков и их частей спорная смежная граница от точки 1 до точки н1 имеет резкий излом между точками н4-н2.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств (в частности, схем расположения спорных земельных участков, оформленных при выдаче первоначальных свидетельств на земельные участки в 1992 и 1995 годах, планов границ земельного участка П.А.А., отображенных в кадастровом плане на <...> и в технической документации на строение на <...>, экспертного заключения), следует, что схема расположения границы между смежными земельными участками сторон, отраженная в межевом плане кадастрового инженера М.С.А. от <...>, не противоречит конфигурации земельных участков, установленных в указанных выше документах, сложившемуся порядку землепользования. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Г.О.А. О.А. не представлено.
Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Гис-сервис" в период с <...> по <...>, при проведении экспертизы установлены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые нанесены на чертежи. Поскольку граница спорных земельных участков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то установить наложение данных земельных участков друг на друга не представилось возможным, как и определить соответствие фактических границ и границ по сведениям ГКН.
Граница земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером М.С.А., нанесена на чертежи земельных участков в составе экспертного заключения.
При этом определить местоположение границы в соответствии с правоустанавливающим документом на землю не представляется возможным, поскольку план земельного участка, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю серии <...> N от <...>, подготовлен в условной системе координат, поэтому нанести границу земельного участка на кадастровый план территории невозможно.
На чертеже земельных участков N 2, имеющемся в составе указанного выше экспертного заключения, определены границы земельного участка, принадлежащего П.А.А. в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером М.С.А.
Из чертежа усматривается, что смежная граница имеет прямолинейную форму с небольшим отклонением, начиная от точки н8 до точки н3, не имея при этом изломов. Граница между участками проходит на некотором расстоянии от гаража, расположенного на участке П.А.А.
Таким образом, установлено, что местоположение земельного участка П.А.А. по межевому плану кадастрового инженера М.С.А. от <...> соответствует данным землеотводных документов, при таком установлении спорной границы сохраняется конфигурация земельных участков обеих сторон, при этом фактическая площадь земельного участка Г.О.А. не изменяется - 664 кв. м.
Вместе с тем, при установлении смежной границы по варианту Г.О.А., конфигурация земельного участка П.А.А. существенно изменяется по сравнению с землеотводными документами 1992 и 1995 года, она приобретает излом, при этом смежная граница в данном случае пройдет по стене гаража П.А.А.
Однако Г.О.А. не представлено безусловных доказательств того, что спорная граница земельных участков не может быть установлена по предлагаемому П.А.Г.А. варианту, представленный фотоматериал об ином местоположении границы бесспорно об этом не свидетельствует.
Довод апелляционной жалобы Г.О.А. о самовольном захвате П.А.Г.А. в 2015 году части принадлежащего ему земельного участка, судебной коллегией во внимание не принимается.
Из материалов дела следует, что на момент выдачи <...> Г.О.А. свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей КН-08-8, в его фактическом пользовании находился земельный участок, площадью 664 кв. м, что следует из плана земельного участка, являющегося приложением к свидетельству.
Согласно ведомости вычисления площадей в составе указанного выше экспертного заключения площадь земельного участка, фактически используемая Г.О.А., на сегодня составляет 664 кв. м.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что П.А.Г.А. самовольно захватил часть участка Г.О.А., не имеется.
В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о необоснованности отказа в назначении дополнительной судебной экспертизы, так как не усматривает неясности или неполноты экспертного заключения. По этой же причине судебная коллегия не усматривает необходимости назначения такой экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем, отказывает в ее назначении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, проверил все доводы лиц, участвующих в деле, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2466/2016
Требование: Об установлении местоположения смежной границы земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Границы принадлежащего истцу участка не были установлены. С целью установления границ он обратился в общество, которое выполнило кадастровые работы. В представленных возражениях ответчик указал, что схема расположения границы участка не учитывает ее фактическое местоположение, а также данные правоустанавливающих документов, площадь участка истца в тех границах, которые определены кадастровым инженером, превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2466/2016
Судья Шелепов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Ушаковой И.Г., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 июля 2016 года гражданское дело по иску П.А.А. к Г.О.А. об установлении местоположения смежной границы земельного участка, встречному исковому заявлению Г.О.А. к П.А.А. об установлении местоположения смежной границы земельного участка,
по апелляционной жалобе Г.О.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А.А. к Г.О.А. об установлении местоположения смежной границы земельного участка, удовлетворить.
Установить местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок N, с кадастровым номером N, являющееся смежной границей с земельным участком N с кадастровым номером N, по точкам 3-н3 в соответствии с межевым планом данного земельного участка подготовленного кадастровым инженером М.С.А. 6 августа 2015 года.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.О.А. к П.А.А. об установлении местоположения смежной границы земельного участка, отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения истца (ответчика по встречному иску) П.А.А. и его представителей П.А.Г., Ж.К.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Г.О.А. - М.З.Ф., судебная коллегия
установила:
П.А.Г.А. обратился в суд с иском к Г.О.А. об установлении местоположения смежной границы земельного участка.
В обоснование иска указывал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок N. Границы принадлежащего ему участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. С целью установления границ он обратился в ООО "ГеоПолис" (кадастровый инженер М.С.А.), которое выполнило кадастровые работы. Ответчик представил возражения относительно местоположения смежной границы, в которых указал, что схема расположения границы не учитывает фактическое местоположение смежной границы, а также не учитывает первичные данные правоустанавливающих документов. Кроме того, площадь участка истца в тех границах, которые определены кадастровым инженером, превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.
Просил установить местоположение границы принадлежащего ему земельного участка по точкам 3-н3 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером М.С.А.
Г.О.А. О.А. обратился в суд со встречным иском к П.А.А. об установлении местоположения смежной границы земельного участка.
В обоснование исковых требований указывал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок N. Границы принадлежащего ему участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. Пояснял, что он не согласен с местоположением границ участка П.А.А., определенного ООО "ГеоПолис". В 1997 году составлена схема садоводства "Лесное", на которой нанесены границы земельных участков. Граница между их участками является не прямой, а имеет угол наклона. Полагал, что П.А.Г.А. с 1995 года постепенно осуществлял захват принадлежащего ему земельного участка.
Просил восстановить положение земельного участка, существовавшего до нарушения права истца, установить смежную границу по точкам н1-н2-н3-н4-1 согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером С.А.Ю.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) П.А.А. и его представители Я.Ю.В., П.А.Г. на заявленных требованиях настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик (истец по встречному иску) Г.О.А. и его представитель М.З.Ф. в судебном заседании возражали против требований П.А.А. и настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, в обоснование которых сослались на доводы, изложенные в иске.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г.О.А.
В обоснование жалобы указывает, что по заключению эксперта невозможно установить границу в соответствии с правоустанавливающими документами. При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал ему в назначении дополнительной экспертизы по делу. Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что П.А.Г.А. после проведения межевых работ в июне - июле 2015 года самовольно перенес забор по смежной границе. В связи с чем, на момент проведения землеустроительной экспертизы забор проходил по участку Г.О.А. Указанное обстоятельство подтверждается фотоснимками из семейного альбома. Вновь указывает на то, что смежная граница должна проходить по стене гаража, возведенного П.А.Г.А. на своем участке, и иметь излом. Также суд не дал оценку тому, что длина границы земельного участка, принадлежащего П.А.А. по точкам н3-н4-н5-1 согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером М.А.С., составляет 26,77 м вместо 23,69 м, как указано на схеме по свидетельству о праве собственности П.А.А. на 1995 год. Данное обстоятельство также свидетельствует о захвате части участка Г.О.А. Кроме того, Г.О.А. в апреле 2015 года заключил договор на выполнение подрядных работ по замене деревянного забора по лицевой границе своего земельного участка на металлический забор с установлением ворот по точкам н5-н6-н7-н1 в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером С.А.Ю., что подтверждает использование спорной части границы земельного участка именно Г.О.А.
В возражениях на апелляционную жалобу П.А.Г.А. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Г.О.А. - М.З.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец (ответчик по встречному иску) П.А.Г.А. и его представители П.А.Г., Ж.К.В. доводы жалобы считали необоснованными, просили в ее удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства на право собственности на землю серии <...> N от <...>, декларации об объекте недвижимого имущества от <...> П.А.Г.А. является собственником земельного участка, площадью 934 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для садоводства, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, и находящегося на нем жилого строения без права регистрации проживания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N, N, выданных <...>.
Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <...>. Граница земельного участка П.А.А. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
<...> сформирован межевой план в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером М.С.А. (ООО "ГеоПолис") в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий N), расположенного по адресу: <адрес> участок N.
Из заключения кадастрового инженера М.С.А., включенного в состав межевого плана уточняемого участка, следует, что в ходе согласования местоположения границ земельного участка собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> участок N, Г.О.А. подано возражение относительно местоположения смежной границы, проходящей через точки 3 - н2 - н3.
Согласно схеме геодезических построений спорная смежная граница по точкам 3-н2-н3 имеет прямолинейную форму с небольшим отклонением от прямой.
Из материалов дела следует, что Г.О.А. является собственником земельного участка, площадью 700 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> участок N, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей КН-08-8, выданного <...>, постановлением Администрации Кетовского сельсовета от <...> N.
Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <...>. Граница земельного участка Г.О.А. также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка Г.О.А. обратился к кадастровому инженеру С.А.Ю., которым <...> подготовлен межевой план земельного участка.
Согласно чертежу земельных участков и их частей спорная смежная граница от точки 1 до точки н1 имеет резкий излом между точками н4-н2.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств (в частности, схем расположения спорных земельных участков, оформленных при выдаче первоначальных свидетельств на земельные участки в 1992 и 1995 годах, планов границ земельного участка П.А.А., отображенных в кадастровом плане на <...> и в технической документации на строение на <...>, экспертного заключения), следует, что схема расположения границы между смежными земельными участками сторон, отраженная в межевом плане кадастрового инженера М.С.А. от <...>, не противоречит конфигурации земельных участков, установленных в указанных выше документах, сложившемуся порядку землепользования. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Г.О.А. О.А. не представлено.
Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Гис-сервис" в период с <...> по <...>, при проведении экспертизы установлены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые нанесены на чертежи. Поскольку граница спорных земельных участков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то установить наложение данных земельных участков друг на друга не представилось возможным, как и определить соответствие фактических границ и границ по сведениям ГКН.
Граница земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером М.С.А., нанесена на чертежи земельных участков в составе экспертного заключения.
При этом определить местоположение границы в соответствии с правоустанавливающим документом на землю не представляется возможным, поскольку план земельного участка, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю серии <...> N от <...>, подготовлен в условной системе координат, поэтому нанести границу земельного участка на кадастровый план территории невозможно.
На чертеже земельных участков N 2, имеющемся в составе указанного выше экспертного заключения, определены границы земельного участка, принадлежащего П.А.А. в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером М.С.А.
Из чертежа усматривается, что смежная граница имеет прямолинейную форму с небольшим отклонением, начиная от точки н8 до точки н3, не имея при этом изломов. Граница между участками проходит на некотором расстоянии от гаража, расположенного на участке П.А.А.
Таким образом, установлено, что местоположение земельного участка П.А.А. по межевому плану кадастрового инженера М.С.А. от <...> соответствует данным землеотводных документов, при таком установлении спорной границы сохраняется конфигурация земельных участков обеих сторон, при этом фактическая площадь земельного участка Г.О.А. не изменяется - 664 кв. м.
Вместе с тем, при установлении смежной границы по варианту Г.О.А., конфигурация земельного участка П.А.А. существенно изменяется по сравнению с землеотводными документами 1992 и 1995 года, она приобретает излом, при этом смежная граница в данном случае пройдет по стене гаража П.А.А.
Однако Г.О.А. не представлено безусловных доказательств того, что спорная граница земельных участков не может быть установлена по предлагаемому П.А.Г.А. варианту, представленный фотоматериал об ином местоположении границы бесспорно об этом не свидетельствует.
Довод апелляционной жалобы Г.О.А. о самовольном захвате П.А.Г.А. в 2015 году части принадлежащего ему земельного участка, судебной коллегией во внимание не принимается.
Из материалов дела следует, что на момент выдачи <...> Г.О.А. свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей КН-08-8, в его фактическом пользовании находился земельный участок, площадью 664 кв. м, что следует из плана земельного участка, являющегося приложением к свидетельству.
Согласно ведомости вычисления площадей в составе указанного выше экспертного заключения площадь земельного участка, фактически используемая Г.О.А., на сегодня составляет 664 кв. м.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что П.А.Г.А. самовольно захватил часть участка Г.О.А., не имеется.
В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о необоснованности отказа в назначении дополнительной судебной экспертизы, так как не усматривает неясности или неполноты экспертного заключения. По этой же причине судебная коллегия не усматривает необходимости назначения такой экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем, отказывает в ее назначении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, проверил все доводы лиц, участвующих в деле, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)