Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года,
которым постановлено:
Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер 50:12:телефон:2014, местонахождение: адрес, пос. Вешки, СНТ "Вешки", уч. 194, 195, номер записи о праве в ЕГРП телефон/034/телефон от дата, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены сумма.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:12:телефон:762, местонахождение: адрес, пос. Вешки, СНТ "Вешки", уч. 193, номер записи о праве в ЕГРП телефон/128/телефон путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены сумма.
Взыскать с фио, Шеклашвили Нателы в пользу ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с каждого.
ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обратилось в суд с иском к Г.Н., Ш., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, кадастровый номер 50:12:телефон:2104, местонахождение: адрес, пос. Вешки, СНТ "Вешки", уч. 194, 195, номер записи о праве в ЕГРП телефон/034/телефон от дата, земельный участок, кадастровый номер 50:12:телефон:762, местонахождение: адрес, пос. Вешки, СНТ "Вешки", уч. 193, номер записи о праве в ЕГРП телефон/128/телефон в размере исполнения заявленных требований ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на сумму сумма, осуществить реализацию вышеуказанных земельных участков путем их продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой земельного участка с кадастровым номером 50:12:телефон:2104 в размере сумма, земельного участка с кадастровым номером 50:12:телефон:762 в размере сумма, взыскать расходы по оплате госпошлины - сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что дата между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и наименование организации был заключен договор N UC6543 на поставку напитков с предоставлением товарного кредита до сумма. Согласно договору ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обязался поставлять, а наименование организации принимать и оплачивать напитки. В обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору поставки, были заключены договоры залога (ипотеки) спорных земельных участков. Согласно договорам залога (ипотеки) от дата обязательства наименование организации обеспечены ипотекой земельных участков с кадастровым номером 50:12:телефон:762, собственником которого является Ш., и с кадастровым номером 50:12:01201:2104, образовавшимся в результате объединения земельного участка с кадастровым номером 50:12:телефон:0007 и земельного участка с кадастровым номером 50:12:01201:2101, собственником которого является Г.Н. дата согласно информации с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, публикации на сайте Вестника государственной регистрации, учредитель наименование организации принял решение о ликвидации. Согласно решению Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано банкротом, открыто конкурсное производство. Ненадлежащее исполнение наименование организации своих обязательств по договору поставки привело к образованию задолженности в размере сумма.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционных жалобах просит ответчик Г.Н., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что между истцом и наименование организации в спорный период действовали одновременно два договора поставки с разными условиями оплаты, поставка товара производилась в рамках действия договора поставки по предоплате от дата, в обеспечение обязательств по которому договоры залога не заключались; стороной истца не представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара по договору от дата; спорные поставки за период 24 - 25.10.2014 года являлись самостоятельными разовыми сделками; в материалах дела отсутствуют заявки клиента на поставку товара по спорному договору; решение суда не соответствует единообразию судебной практике и нарушает права ответчика.
Представитель истца по доверенности М. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика Г.Н. по доверенности Ч. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Ответчики Г.Н., Ш., третьи лица наименование организации, К. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что дата между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и наименование организации был заключен договор на поставку напитков N UC6543, с предоставлением товарного кредита до сумма, согласно которому истец обязался поставлять, а наименование организации принимать и оплачивать напитки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств наименование организации по договору поставки, дата между К., Г.Н. и ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" были заключены договоры залога (ипотеки) земельных участков, с кадастровыми номерами 50:12:телефон:762 и 50:12:телефон:0007 соответственно, местонахождение: адрес, пос. Вешки, СНТ "Вешки", уч. 193, 194, 195, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.
В настоящий момент собственником участка с кадастровым номером 50:12:телефон:762 является Ш. на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата.
Согласно информации, представленной Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по адрес дата следует, что в результате объединения земельного участка с кадастровым номером 50:12:телефон:0007 и земельного участка с кадастровым номером 50:12:01201:2101 был образован земельный участок с кадастровым номером 50:12:01201:2104, собственником которого является Г.Н.
Согласно акту сверки за период с дата по дата долг по оплате поставок составляет сумма.
Факт поставки подтверждается товарными накладными.
Согласно решению Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда адрес от дата о включении в реестр требований кредиторов, требования ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в размере сумма основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов наименование организации.
Согласно отчету об оценке N 8892-07-15 от дата об определении рыночной стоимости объекта оценки: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства общая площадь 642 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, СНТ "Вешки", уч. 193, кадастровый номер 50:12:телефон:762, величина рыночной стоимости объекта оценки составила сумма.
Для проверки доводов стороны ответчика об иной рыночной стоимости заложенного имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:12:телефон:2014, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр кадастра и судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N 45-15/ЭЗ от дата стоимость вышеуказанного земельного участка на дату составления оценки составила сумма.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" передал в собственность наименование организации товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором от дата, а наименование организации надлежащим образом не выполнил свои обязанности по оплате поставленного товара.
Как верно указал в суд в обжалуемом судебном акте, иных договоров поставки в материалах дела не имеется, в платежных поручениях отсутствуют ссылки на иной договор поставки, а представленное соглашение к договору поставки от дата о выплате премии за приобретенный товар подразумевает сотрудничество сторон именно в рамках договора от дата, обязательства по которому обеспечены залогом.
Отвергая довод стороны ответчика о поставках по разовым сделкам, суд первой инстанции указал, что наименование поставленного товара совпадает с указанным в договоре, передача товара совершалась в период действия договора от дата.
Учитывая факт неисполнения наименование организации своих обязательств по договору поставки товара, руководствуюсь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями договоров залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка N 193 по отчету оценщика в размере сумма, земельного участка N 194, 195 по заключению судебной экспертизы в размере сумма.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение экспертизы ООО "Центр кадастра и судебных экспертиз", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с каждого.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод жалоб о том, что представленные в материалы дела накладные не являются доказательством осуществления поставок товара по договору от дата, являются разовыми поставками судебная коллегия находит необоснованным, направленным на иную оценку доказательств, поскольку указанные доводы повторяют возражения ответчика Г.Н. на исковое заявление в суде первой инстанции, которые были исследованы судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и обоснованно отклонены, так как опровергаются материалами дела и ничем не подтверждены.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 6.4 договора поставки от дата N UC6543, все иные договоры в отношении поставки напитков прекращаются с момента заключения договора от дата N UC6543, в том числе, договор поставки от дата.
Между тем, при разрешении заявления ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о включении долга в реестр требований кредиторов по делу о признании наименование организации несостоятельным (банкротом), Арбитражный суд адрес признал заявленные требования обоснованными и включил долг в размере сумма, возникший в результате неисполнения именно договора поставки от дата, в третью очередь реестра требований кредиторов, о чем вынес определение от дата.
Не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену оспариваемого решения доводы жалоб на отсутствие заявок клиента на поставку товара по спорному договору, поскольку заявок, подтверждающих поставку по иным договорам или разовым сделкам стороной ответчика также не представлено.
Довод заявителя жалоб о том, что решение нарушает единообразие судебной практики, следует отклонить, так как указанный в жалобе судебный акт арбитражного суда принят по результатам рассмотрения конкретного дела с учетом установленных судом фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренному спору, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, учитывая, что институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен.
Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24313/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24313
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года,
которым постановлено:
Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер 50:12:телефон:2014, местонахождение: адрес, пос. Вешки, СНТ "Вешки", уч. 194, 195, номер записи о праве в ЕГРП телефон/034/телефон от дата, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены сумма.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:12:телефон:762, местонахождение: адрес, пос. Вешки, СНТ "Вешки", уч. 193, номер записи о праве в ЕГРП телефон/128/телефон путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены сумма.
Взыскать с фио, Шеклашвили Нателы в пользу ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с каждого.
установила:
ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обратилось в суд с иском к Г.Н., Ш., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, кадастровый номер 50:12:телефон:2104, местонахождение: адрес, пос. Вешки, СНТ "Вешки", уч. 194, 195, номер записи о праве в ЕГРП телефон/034/телефон от дата, земельный участок, кадастровый номер 50:12:телефон:762, местонахождение: адрес, пос. Вешки, СНТ "Вешки", уч. 193, номер записи о праве в ЕГРП телефон/128/телефон в размере исполнения заявленных требований ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на сумму сумма, осуществить реализацию вышеуказанных земельных участков путем их продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой земельного участка с кадастровым номером 50:12:телефон:2104 в размере сумма, земельного участка с кадастровым номером 50:12:телефон:762 в размере сумма, взыскать расходы по оплате госпошлины - сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что дата между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и наименование организации был заключен договор N UC6543 на поставку напитков с предоставлением товарного кредита до сумма. Согласно договору ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обязался поставлять, а наименование организации принимать и оплачивать напитки. В обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору поставки, были заключены договоры залога (ипотеки) спорных земельных участков. Согласно договорам залога (ипотеки) от дата обязательства наименование организации обеспечены ипотекой земельных участков с кадастровым номером 50:12:телефон:762, собственником которого является Ш., и с кадастровым номером 50:12:01201:2104, образовавшимся в результате объединения земельного участка с кадастровым номером 50:12:телефон:0007 и земельного участка с кадастровым номером 50:12:01201:2101, собственником которого является Г.Н. дата согласно информации с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, публикации на сайте Вестника государственной регистрации, учредитель наименование организации принял решение о ликвидации. Согласно решению Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано банкротом, открыто конкурсное производство. Ненадлежащее исполнение наименование организации своих обязательств по договору поставки привело к образованию задолженности в размере сумма.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционных жалобах просит ответчик Г.Н., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что между истцом и наименование организации в спорный период действовали одновременно два договора поставки с разными условиями оплаты, поставка товара производилась в рамках действия договора поставки по предоплате от дата, в обеспечение обязательств по которому договоры залога не заключались; стороной истца не представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара по договору от дата; спорные поставки за период 24 - 25.10.2014 года являлись самостоятельными разовыми сделками; в материалах дела отсутствуют заявки клиента на поставку товара по спорному договору; решение суда не соответствует единообразию судебной практике и нарушает права ответчика.
Представитель истца по доверенности М. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика Г.Н. по доверенности Ч. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Ответчики Г.Н., Ш., третьи лица наименование организации, К. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что дата между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и наименование организации был заключен договор на поставку напитков N UC6543, с предоставлением товарного кредита до сумма, согласно которому истец обязался поставлять, а наименование организации принимать и оплачивать напитки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств наименование организации по договору поставки, дата между К., Г.Н. и ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" были заключены договоры залога (ипотеки) земельных участков, с кадастровыми номерами 50:12:телефон:762 и 50:12:телефон:0007 соответственно, местонахождение: адрес, пос. Вешки, СНТ "Вешки", уч. 193, 194, 195, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.
В настоящий момент собственником участка с кадастровым номером 50:12:телефон:762 является Ш. на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата.
Согласно информации, представленной Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по адрес дата следует, что в результате объединения земельного участка с кадастровым номером 50:12:телефон:0007 и земельного участка с кадастровым номером 50:12:01201:2101 был образован земельный участок с кадастровым номером 50:12:01201:2104, собственником которого является Г.Н.
Согласно акту сверки за период с дата по дата долг по оплате поставок составляет сумма.
Факт поставки подтверждается товарными накладными.
Согласно решению Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда адрес от дата о включении в реестр требований кредиторов, требования ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в размере сумма основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов наименование организации.
Согласно отчету об оценке N 8892-07-15 от дата об определении рыночной стоимости объекта оценки: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства общая площадь 642 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, СНТ "Вешки", уч. 193, кадастровый номер 50:12:телефон:762, величина рыночной стоимости объекта оценки составила сумма.
Для проверки доводов стороны ответчика об иной рыночной стоимости заложенного имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:12:телефон:2014, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр кадастра и судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N 45-15/ЭЗ от дата стоимость вышеуказанного земельного участка на дату составления оценки составила сумма.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" передал в собственность наименование организации товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором от дата, а наименование организации надлежащим образом не выполнил свои обязанности по оплате поставленного товара.
Как верно указал в суд в обжалуемом судебном акте, иных договоров поставки в материалах дела не имеется, в платежных поручениях отсутствуют ссылки на иной договор поставки, а представленное соглашение к договору поставки от дата о выплате премии за приобретенный товар подразумевает сотрудничество сторон именно в рамках договора от дата, обязательства по которому обеспечены залогом.
Отвергая довод стороны ответчика о поставках по разовым сделкам, суд первой инстанции указал, что наименование поставленного товара совпадает с указанным в договоре, передача товара совершалась в период действия договора от дата.
Учитывая факт неисполнения наименование организации своих обязательств по договору поставки товара, руководствуюсь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями договоров залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка N 193 по отчету оценщика в размере сумма, земельного участка N 194, 195 по заключению судебной экспертизы в размере сумма.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение экспертизы ООО "Центр кадастра и судебных экспертиз", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с каждого.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод жалоб о том, что представленные в материалы дела накладные не являются доказательством осуществления поставок товара по договору от дата, являются разовыми поставками судебная коллегия находит необоснованным, направленным на иную оценку доказательств, поскольку указанные доводы повторяют возражения ответчика Г.Н. на исковое заявление в суде первой инстанции, которые были исследованы судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и обоснованно отклонены, так как опровергаются материалами дела и ничем не подтверждены.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 6.4 договора поставки от дата N UC6543, все иные договоры в отношении поставки напитков прекращаются с момента заключения договора от дата N UC6543, в том числе, договор поставки от дата.
Между тем, при разрешении заявления ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о включении долга в реестр требований кредиторов по делу о признании наименование организации несостоятельным (банкротом), Арбитражный суд адрес признал заявленные требования обоснованными и включил долг в размере сумма, возникший в результате неисполнения именно договора поставки от дата, в третью очередь реестра требований кредиторов, о чем вынес определение от дата.
Не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену оспариваемого решения доводы жалоб на отсутствие заявок клиента на поставку товара по спорному договору, поскольку заявок, подтверждающих поставку по иным договорам или разовым сделкам стороной ответчика также не представлено.
Довод заявителя жалоб о том, что решение нарушает единообразие судебной практики, следует отклонить, так как указанный в жалобе судебный акт арбитражного суда принят по результатам рассмотрения конкретного дела с учетом установленных судом фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренному спору, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, учитывая, что институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен.
Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)