Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что часть земельного участка находится в зоне общественно-деловой застройки, которая не предусматривает индивидуального жилищного строительства, в границах участка предусмотрена территория общего пользования (дорога), а также проходят сети инженерных коммуникаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Некрасовой А.С.
при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к Администрации городского округа Сухой Лог о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, предоставлении земельного участка в собственность
по апелляционной жалобе истца С. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.04.2016.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца С. и его представителя адвоката Окуневой Л.В. (ордер от 28.06.2016), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к администрации городского округа Сухой Лог, в обоснование которого указал, что <...> им было подано заявление о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной (или муниципальной) собственности. Местоположение земельного участка: <...>. К заявлению были приложены документы: схематическое изображение на карте (схема), копия документа, удостоверяющая личность (паспорт). <...> ответчиком было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка с указанием на то, что часть земельного участка находится в зоне общественно-деловой застройки, которая не предусматривает индивидуального жилищного строительства. В границах земельного участка, согласно утвержденному решением Думы ГО Сухой Лог от <...> N Генеральному плану городского округа Сухой Лог от <...> N предусмотрена территория общего пользования (дорога), а также проходят сети инженерных коммуникаций (подземные линии связи, ЛЭП высокого напряжения). Истец считает решение ответчика незаконным.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что доказательства, представленные Администрацией ГО Сухой Лог, являются недопустимыми: схема расположения испрашиваемого земельного участка не содержит координат характерных точек территориальных зон, адресные ориентиры, не подписана уполномоченным лицом, не заверена печатью. Также ссылается на то, что нет доказательств прохождения по земельному участку кабелей ОАО Ростелеком. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчиком поданы возражения, в которых он выражает согласие с принятым решением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Администрация городского округа Сухой Лог не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.
Пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Установлено судом и подтверждено материалами дела, что <...> С. обратился в Администрацию ГО Сухой Лог, в котором просил подготовить и (или) утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, местоположение земельного участка: <...>, площадь - 25 кв. м, для строительства жилого дома, ведение приусадебного хозяйства. К заявлению было приложено, в числе прочего, схематическое изображение земельного участка на карте.
Согласно ответу от <...> N Администрации ГО Сухой Лог следует, в соответствии с Генеральным планом городского округа Сухой Лог от <...> N, утвержденным Решением Думы ГО Сухой Лог от <...> N, часть испрашиваемого земельного участка находится в зоне общественно-деловой застройки, которая не предусматривает индивидуального жилищного строительства. Кроме того, в границах испрашиваемого земельного участка указанным Генеральным планом предусмотрена территория общего пользования (дорога), а также проходят сети инженерных коммуникаций (подземные линии связи, ЛЭП высокого напряжения). В связи с чем С. отказано в утверждении схемы земельного участка.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе выкопировки из топографической съемки земельного участка, Генерального плана г. Сухой Лог, Правил землепользования и застройки ГО Сухой Лог, а также заслушав пояснения специалиста ФИО1, суд сделал обоснованный вывод о том, что испрашиваемый земельный участок пересекает несколько территориальных зон, что является недопустимым в силу вышеперечисленных норм закона.
Кроме того, суд установил, что по спорному участку проходят инженерные коммуникации. Наличие охранных зон инженерных сетей ограничивают возможность размещения объектов капитального строительства. Также участок располагается на проектируемой дороге.
Представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, необходимости в представлении схемы расположения участка с координатами градостроительных зон не имелось, так как был допрошен специалист, который дал пояснения по представленным графическим материалам.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Устные пояснения истца и его представителя о том, что истец просил выделить иной участок, чем указано в схеме, ответ дан относительного другого участка, судебная коллегия отклоняет, как бездоказательные и не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11094/2016
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что часть земельного участка находится в зоне общественно-деловой застройки, которая не предусматривает индивидуального жилищного строительства, в границах участка предусмотрена территория общего пользования (дорога), а также проходят сети инженерных коммуникаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-11094/2016
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Некрасовой А.С.
при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С. к Администрации городского округа Сухой Лог о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, предоставлении земельного участка в собственность
по апелляционной жалобе истца С. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.04.2016.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца С. и его представителя адвоката Окуневой Л.В. (ордер от 28.06.2016), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к администрации городского округа Сухой Лог, в обоснование которого указал, что <...> им было подано заявление о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной (или муниципальной) собственности. Местоположение земельного участка: <...>. К заявлению были приложены документы: схематическое изображение на карте (схема), копия документа, удостоверяющая личность (паспорт). <...> ответчиком было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка с указанием на то, что часть земельного участка находится в зоне общественно-деловой застройки, которая не предусматривает индивидуального жилищного строительства. В границах земельного участка, согласно утвержденному решением Думы ГО Сухой Лог от <...> N Генеральному плану городского округа Сухой Лог от <...> N предусмотрена территория общего пользования (дорога), а также проходят сети инженерных коммуникаций (подземные линии связи, ЛЭП высокого напряжения). Истец считает решение ответчика незаконным.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что доказательства, представленные Администрацией ГО Сухой Лог, являются недопустимыми: схема расположения испрашиваемого земельного участка не содержит координат характерных точек территориальных зон, адресные ориентиры, не подписана уполномоченным лицом, не заверена печатью. Также ссылается на то, что нет доказательств прохождения по земельному участку кабелей ОАО Ростелеком. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчиком поданы возражения, в которых он выражает согласие с принятым решением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Администрация городского округа Сухой Лог не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.
Пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Установлено судом и подтверждено материалами дела, что <...> С. обратился в Администрацию ГО Сухой Лог, в котором просил подготовить и (или) утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, местоположение земельного участка: <...>, площадь - 25 кв. м, для строительства жилого дома, ведение приусадебного хозяйства. К заявлению было приложено, в числе прочего, схематическое изображение земельного участка на карте.
Согласно ответу от <...> N Администрации ГО Сухой Лог следует, в соответствии с Генеральным планом городского округа Сухой Лог от <...> N, утвержденным Решением Думы ГО Сухой Лог от <...> N, часть испрашиваемого земельного участка находится в зоне общественно-деловой застройки, которая не предусматривает индивидуального жилищного строительства. Кроме того, в границах испрашиваемого земельного участка указанным Генеральным планом предусмотрена территория общего пользования (дорога), а также проходят сети инженерных коммуникаций (подземные линии связи, ЛЭП высокого напряжения). В связи с чем С. отказано в утверждении схемы земельного участка.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе выкопировки из топографической съемки земельного участка, Генерального плана г. Сухой Лог, Правил землепользования и застройки ГО Сухой Лог, а также заслушав пояснения специалиста ФИО1, суд сделал обоснованный вывод о том, что испрашиваемый земельный участок пересекает несколько территориальных зон, что является недопустимым в силу вышеперечисленных норм закона.
Кроме того, суд установил, что по спорному участку проходят инженерные коммуникации. Наличие охранных зон инженерных сетей ограничивают возможность размещения объектов капитального строительства. Также участок располагается на проектируемой дороге.
Представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, необходимости в представлении схемы расположения участка с координатами градостроительных зон не имелось, так как был допрошен специалист, который дал пояснения по представленным графическим материалам.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Устные пояснения истца и его представителя о том, что истец просил выделить иной участок, чем указано в схеме, ответ дан относительного другого участка, судебная коллегия отклоняет, как бездоказательные и не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
А.С.НЕКРАСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)