Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2015 по делу N А79-5442/2013, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" о возмещении судебных расходов по делу N А79-5442/2013,
при участии:
- от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 07548);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 07547).
от третьего лица - открытого акционерного общества "Национальный Банк "ТРАСТ" в лице операционного офиса N 1 в г. Чебоксары - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 07546).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" (далее - ООО "ЭлитСтрой+", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (далее - ООО "Кратонстрой", ответчик) о государственной регистрации перехода к ООО "ЭлитСтрой+" права собственности на следующее имущество:
- - земельный участок общей площадью 2569 кв. м, с кадастровым номером 21:01:030308:100, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений для производственной деятельности, находящийся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Мясокомбинатский пр., дом 2;
- - механизированный материальный склад, назначение - нежилое, этажность - 1, общая площадь 744,6 кв. м, инв. N 4450, лит. В, кадастровый (или условный) номер 21-21-01/037/2005-148, адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Мясокомбинатский пр., дом 2.
Решением от 09.07.2013 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.
28.08.2014 ООО "ЭлитСтрой+" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2013 по делу N А79-5442/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2014 решение от 09.06.2014 отменено. Определением от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "АК БАРС" БАНК.
Определением от 19.01.2015 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО "Кратонстрой".
- Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2015, суд обязал ответчика осуществить регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода от ООО "Кратонстрой" к ООО "ЭлитСтрой+" права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2013 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Мясокомбинатский пр., дом 2;
- - земельный участок общей площадью 2569 кв. м, с кадастровым номером 21:01:030308:100, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений для производственной деятельности;
- - механизированный материальный склад, назначение - нежилое, этажность - 1, общая площадь 744,6 кв. м, инв. N 4450, лит. В.
В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
22.05.2015 от ООО "ЭлитСтрой+" поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 150 000 руб.
Определением от 10.09.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО "Кратонстрой" в пользу ООО "ЭлитСтрой+" 138 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Кратонстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение отменить.
Заявитель полагает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов завышена.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения заявленных к возмещению судебных расходов ООО "ЭлитСтрой+" представило: договор оказания юридических услуг от 21.05.2013, заключенный предпринимателем Тарасовым М.С. и ООО "ЭлитСтрой+", расписки N 1 от 10.10.2013, N 2 от 26.12.2013, N 3 от 03.07.2014, N 4 от 15.10.2014, N 5 от 29.12.2014, N 6 от 04.03.2015, N 7 от 14.04.2015 об оплате юридических услуг.
Представитель ООО "ЭлитСтрой+" Тарасов М.С. принимал участие в 13 заседаниях суда первой инстанции и 3 заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции.
В соответствии с решением X Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013 размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет: составление заявлений, в т.ч. исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера - 3500 руб.; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) - 10 000 руб.; представление интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции - 20 000 руб.
Согласно решению XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015 размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет: составление заявлений, в т.ч. исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера - 4000 руб.; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) - 12000 руб.; представление интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции (за день занятости) - 25000 руб.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, а также учитывая достигнутый результат работы представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 138 000 руб. (составление искового заявления, заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления о принятии мер по обеспечению иска, отзыва на встречное исковое заявление - 16 000 руб.; участие в суде первой инстанции - 72000 руб.; суде апелляционной - 20 000 руб.; кассационной инстанции - 30 000 руб.).
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов опровергается первичными документами.
Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2015 по делу N А79-5442/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N А79-5442/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N А79-5442/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2015 по делу N А79-5442/2013, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" о возмещении судебных расходов по делу N А79-5442/2013,
при участии:
- от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 07548);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 07547).
от третьего лица - открытого акционерного общества "Национальный Банк "ТРАСТ" в лице операционного офиса N 1 в г. Чебоксары - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 07546).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" (далее - ООО "ЭлитСтрой+", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (далее - ООО "Кратонстрой", ответчик) о государственной регистрации перехода к ООО "ЭлитСтрой+" права собственности на следующее имущество:
- - земельный участок общей площадью 2569 кв. м, с кадастровым номером 21:01:030308:100, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений для производственной деятельности, находящийся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Мясокомбинатский пр., дом 2;
- - механизированный материальный склад, назначение - нежилое, этажность - 1, общая площадь 744,6 кв. м, инв. N 4450, лит. В, кадастровый (или условный) номер 21-21-01/037/2005-148, адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Мясокомбинатский пр., дом 2.
Решением от 09.07.2013 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.
28.08.2014 ООО "ЭлитСтрой+" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2013 по делу N А79-5442/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2014 решение от 09.06.2014 отменено. Определением от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "АК БАРС" БАНК.
Определением от 19.01.2015 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО "Кратонстрой".
- Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2015, суд обязал ответчика осуществить регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода от ООО "Кратонстрой" к ООО "ЭлитСтрой+" права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2013 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Мясокомбинатский пр., дом 2;
- - земельный участок общей площадью 2569 кв. м, с кадастровым номером 21:01:030308:100, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений для производственной деятельности;
- - механизированный материальный склад, назначение - нежилое, этажность - 1, общая площадь 744,6 кв. м, инв. N 4450, лит. В.
В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
22.05.2015 от ООО "ЭлитСтрой+" поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 150 000 руб.
Определением от 10.09.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО "Кратонстрой" в пользу ООО "ЭлитСтрой+" 138 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Кратонстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение отменить.
Заявитель полагает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов завышена.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения заявленных к возмещению судебных расходов ООО "ЭлитСтрой+" представило: договор оказания юридических услуг от 21.05.2013, заключенный предпринимателем Тарасовым М.С. и ООО "ЭлитСтрой+", расписки N 1 от 10.10.2013, N 2 от 26.12.2013, N 3 от 03.07.2014, N 4 от 15.10.2014, N 5 от 29.12.2014, N 6 от 04.03.2015, N 7 от 14.04.2015 об оплате юридических услуг.
Представитель ООО "ЭлитСтрой+" Тарасов М.С. принимал участие в 13 заседаниях суда первой инстанции и 3 заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции.
В соответствии с решением X Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013 размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет: составление заявлений, в т.ч. исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера - 3500 руб.; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) - 10 000 руб.; представление интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции - 20 000 руб.
Согласно решению XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015 размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет: составление заявлений, в т.ч. исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера - 4000 руб.; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) - 12000 руб.; представление интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции (за день занятости) - 25000 руб.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, а также учитывая достигнутый результат работы представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 138 000 руб. (составление искового заявления, заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления о принятии мер по обеспечению иска, отзыва на встречное исковое заявление - 16 000 руб.; участие в суде первой инстанции - 72000 руб.; суде апелляционной - 20 000 руб.; кассационной инстанции - 30 000 руб.).
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов опровергается первичными документами.
Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2015 по делу N А79-5442/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)