Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края - Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по иску администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края к Л. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,
установил:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2015 года постановлено: "Иск Администрации Устюгского сельсовета к Л. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Признать кадастровой ошибкой сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.
Настоящее решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N. N, N Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю.
В удовлетворении иска в части требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N в координатах N, N, N, N отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2016 года постановлено: "Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края к Л. об исправлении кадастровой ошибки отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых Администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края к Л. о признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ находящихся в собственности Л. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1456 кв. м, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - дачное строительство, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1216 кв. м, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - дачное строительство отказать. В остальной части это же решение оставить без изменения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 июня 2016 года, представитель администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края - Т. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, постановлением администрации Устюгского сельсовета от <дата> года N утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 500 кв. м с целевым назначением - для строительства закусочной на 20 посадочных мест. Работы по установлению на местности проектных границ земельного участка проведены ООО "М-53", земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 25 июня 2007 года.
В соответствии с техническим планом здания от 20 июня 2014 года по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание общей площадью 110.5 кв. м, 2004 года постройки.
Согласно плану границ земельного участка, изготовленному ООО "<данные изъяты>", схематичному чертежу, изготовленному специалистом Государственного земельного надзора от <дата> года, вышеназванное здание частично расположено на земельном участке с кадастровым номером N, частично - на земельном участке с кадастровым номером N, площадь наложения на участок с кадастровым номером N составляет 159 кв. м.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N от <дата> года следует, что данный участок внесен в ГКН <дата> года и был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N на основании постановления администрации Устюгского сельсовета от <дата> года N.
Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от <дата> года является Л., право собственности зарегистрировано за ней <дата> года.
Согласно постановлению администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от <дата> года N, межевому плану от <дата> года, подготовленному ООО "Землемер", в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N на 28 земельных участков образованы, в том числе, участки с кадастровыми номерами N, N.
В соответствии с планом границ земельного участка, подготовленным для суда кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" К. здание кафе расположено в настоящее время на трех земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "<данные изъяты>" К. от <дата> г. при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и вновь образованных земельных участок с кадастровыми номерами N, N была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в проведении с недостаточной точностью геодезических исследований, определении координат характерных точек границ без учета существующих и фактических границ смежных земельных участков, а также границ существующего одноэтажного нежилого здания, фактически расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в результате чего подготовлен межевой план, содержащий недостоверные, ошибочные сведения.
Администрация Устюгского сельсовета обратилась в суд с иском к Л., в котором после уточнения требований просила признать кадастровой ошибкой сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерам N, N; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N в указанных координатах. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв. м произошла кадастровая ошибка, которая заключается в том, что одна из границ данного участка пересекла границы нежилого здания, построенного в 2004 году, в результате чего часть этого здания оказалась за пределами участка с кадастровым номером N. В результате этого невозможно поставить нежилое здание на государственный кадастровый учет и зарегистрировать на него право муниципальной собственности, либо право собственности лица, осуществившего строительство.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером N при проведении в 2007 году геодезических и землеустроительных работ ООО "М-53" определено неверно вследствие проведения с недостаточной точностью геодезических исследований и определения координат характерных точек границ без учета фактических границ участка, а также существующего на нем с 2004 года здания кафе. В результате допущенной кадастровой ошибки подготовлен межевой план, содержащий недостоверные сведения; аналогичная кадастровая ошибка допущена при межевании земельного участка с кадастровым номером N, а впоследствии при межевании земельных участков с кадастровыми номерами N, N. Допущенные таким образом в документах кадастровые ошибки воспроизведены в ГКН; по данным ГКН границы всех трех участков пересекают здание кафе, что по смыслу ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ 10 недопустимо. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в части признания кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.
Отказывая в удовлетворении требований об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11.1, абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что установление новой границы земельного участка с кадастровым номером N в судебном порядке, минуя процедуру согласования границ данного земельного участка со смежными землепользователями, и минуя процедуру изготовления межевого плана недопустимо.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия, проанализировав нормы, ст. 28 ФЗ от 24 июля 22007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", верно исходила из того, что кадастровый учет в отношении земельных участков по существу представляет из себя фиксацию сведений об уникальных характеристиках земельных участков. Ошибки, допущенные при формировании сведений об уникальных характеристиках земельного участка, устраняются в порядке ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, исходила из того, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N (образованные в результате раздела земельные участии с кадастровыми номерами N и N) поставлены на кадастровый учет (в 2007, 2010 годах соответственно) после межевания, их границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства и были согласованы между сторонами, как смежными землепользователями. Одноэтажное здание площадью 110,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> не имеет собственника, на кадастровом учете не состоит, является самовольной постройкой, поскольку возведено на неотведенном для этих целей земельном участке, в связи с чем не является объектом гражданских прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что при образовании в 2007 году земельного участка с кадастровым номером N пересечение его границы с границами нежилого здания, построенного в 2004 году, в результате чего часть нежилого здания вышла за границы указанного земельного участка и располагается на земельном участке ответчика, не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки. Сам по себе факт нахождения здания на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N не свидетельствует о том, что при межевании земельных участков была допущена кадастровая ошибка и нарушены требования ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В данной связи судебная коллегия правомерно отказала в удовлетворении заявленных требований.
Также судебная коллегия, исследовав фактические обстоятельства, правомерно не усмотрела оснований для удовлетворения требований об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N по границе самовольно возведенного здания, поскольку земельные участки состоят на кадастровом учете, границы согласованы в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не устранена кадастровая ошибка являются необоснованными. Исходя из положений п. 1 ст. 28 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка в сведениях, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости и кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Материалами дела установлено, что органом кадастрового учета ошибок в государственном кадастре недвижимости не допущено и соответствующих требований истцом к органу кадастрового учета не предъявлено.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе о кадастровой ошибке, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером N а результате которой часть нежилого здания стала располагаться на земельном участке ответчика, об отсутствии спора о границах земельного участка, о недостоверности сведений о местоположении границ и площади земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края - Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 4Г-1729/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 4Г-1729
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края - Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по иску администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края к Л. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,
установил:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2015 года постановлено: "Иск Администрации Устюгского сельсовета к Л. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Признать кадастровой ошибкой сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.
Настоящее решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N. N, N Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю.
В удовлетворении иска в части требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N в координатах N, N, N, N отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2016 года постановлено: "Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края к Л. об исправлении кадастровой ошибки отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых Администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края к Л. о признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ находящихся в собственности Л. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1456 кв. м, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - дачное строительство, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1216 кв. м, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - дачное строительство отказать. В остальной части это же решение оставить без изменения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 июня 2016 года, представитель администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края - Т. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, постановлением администрации Устюгского сельсовета от <дата> года N утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 500 кв. м с целевым назначением - для строительства закусочной на 20 посадочных мест. Работы по установлению на местности проектных границ земельного участка проведены ООО "М-53", земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 25 июня 2007 года.
В соответствии с техническим планом здания от 20 июня 2014 года по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание общей площадью 110.5 кв. м, 2004 года постройки.
Согласно плану границ земельного участка, изготовленному ООО "<данные изъяты>", схематичному чертежу, изготовленному специалистом Государственного земельного надзора от <дата> года, вышеназванное здание частично расположено на земельном участке с кадастровым номером N, частично - на земельном участке с кадастровым номером N, площадь наложения на участок с кадастровым номером N составляет 159 кв. м.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N от <дата> года следует, что данный участок внесен в ГКН <дата> года и был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N на основании постановления администрации Устюгского сельсовета от <дата> года N.
Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от <дата> года является Л., право собственности зарегистрировано за ней <дата> года.
Согласно постановлению администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от <дата> года N, межевому плану от <дата> года, подготовленному ООО "Землемер", в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N на 28 земельных участков образованы, в том числе, участки с кадастровыми номерами N, N.
В соответствии с планом границ земельного участка, подготовленным для суда кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" К. здание кафе расположено в настоящее время на трех земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "<данные изъяты>" К. от <дата> г. при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и вновь образованных земельных участок с кадастровыми номерами N, N была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в проведении с недостаточной точностью геодезических исследований, определении координат характерных точек границ без учета существующих и фактических границ смежных земельных участков, а также границ существующего одноэтажного нежилого здания, фактически расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в результате чего подготовлен межевой план, содержащий недостоверные, ошибочные сведения.
Администрация Устюгского сельсовета обратилась в суд с иском к Л., в котором после уточнения требований просила признать кадастровой ошибкой сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерам N, N; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N в указанных координатах. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв. м произошла кадастровая ошибка, которая заключается в том, что одна из границ данного участка пересекла границы нежилого здания, построенного в 2004 году, в результате чего часть этого здания оказалась за пределами участка с кадастровым номером N. В результате этого невозможно поставить нежилое здание на государственный кадастровый учет и зарегистрировать на него право муниципальной собственности, либо право собственности лица, осуществившего строительство.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером N при проведении в 2007 году геодезических и землеустроительных работ ООО "М-53" определено неверно вследствие проведения с недостаточной точностью геодезических исследований и определения координат характерных точек границ без учета фактических границ участка, а также существующего на нем с 2004 года здания кафе. В результате допущенной кадастровой ошибки подготовлен межевой план, содержащий недостоверные сведения; аналогичная кадастровая ошибка допущена при межевании земельного участка с кадастровым номером N, а впоследствии при межевании земельных участков с кадастровыми номерами N, N. Допущенные таким образом в документах кадастровые ошибки воспроизведены в ГКН; по данным ГКН границы всех трех участков пересекают здание кафе, что по смыслу ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ 10 недопустимо. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в части признания кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.
Отказывая в удовлетворении требований об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11.1, абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что установление новой границы земельного участка с кадастровым номером N в судебном порядке, минуя процедуру согласования границ данного земельного участка со смежными землепользователями, и минуя процедуру изготовления межевого плана недопустимо.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия, проанализировав нормы, ст. 28 ФЗ от 24 июля 22007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", верно исходила из того, что кадастровый учет в отношении земельных участков по существу представляет из себя фиксацию сведений об уникальных характеристиках земельных участков. Ошибки, допущенные при формировании сведений об уникальных характеристиках земельного участка, устраняются в порядке ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, исходила из того, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N (образованные в результате раздела земельные участии с кадастровыми номерами N и N) поставлены на кадастровый учет (в 2007, 2010 годах соответственно) после межевания, их границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства и были согласованы между сторонами, как смежными землепользователями. Одноэтажное здание площадью 110,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> не имеет собственника, на кадастровом учете не состоит, является самовольной постройкой, поскольку возведено на неотведенном для этих целей земельном участке, в связи с чем не является объектом гражданских прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что при образовании в 2007 году земельного участка с кадастровым номером N пересечение его границы с границами нежилого здания, построенного в 2004 году, в результате чего часть нежилого здания вышла за границы указанного земельного участка и располагается на земельном участке ответчика, не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки. Сам по себе факт нахождения здания на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N не свидетельствует о том, что при межевании земельных участков была допущена кадастровая ошибка и нарушены требования ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В данной связи судебная коллегия правомерно отказала в удовлетворении заявленных требований.
Также судебная коллегия, исследовав фактические обстоятельства, правомерно не усмотрела оснований для удовлетворения требований об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N по границе самовольно возведенного здания, поскольку земельные участки состоят на кадастровом учете, границы согласованы в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не устранена кадастровая ошибка являются необоснованными. Исходя из положений п. 1 ст. 28 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка в сведениях, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости и кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Материалами дела установлено, что органом кадастрового учета ошибок в государственном кадастре недвижимости не допущено и соответствующих требований истцом к органу кадастрового учета не предъявлено.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе о кадастровой ошибке, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером N а результате которой часть нежилого здания стала располагаться на земельном участке ответчика, об отсутствии спора о границах земельного участка, о недостоверности сведений о местоположении границ и площади земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края - Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)