Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
от истца: Кещян К.М., паспорт,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "ЛСМ ЛенСтройМонтаж": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кещяна Карекина Минасовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу N А32-41223/2015 по иску индивидуального предпринимателя Кещяна Карекина Минасовича
(ИНН 231700067060, ОГРН ИП 304231736600189) к ответчику - государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЛСМ ЛенСтройМонтаж"; администрации города Сочи, о восстановлении права собственности на пользование земельным участком, взыскании убытков, принятое в составе судьи Семушина А.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Кещян Карекин Минасович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение), в котором просил: восстановить право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0407006:3194, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0407006:3175, находящегося по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в водоохраняемой зоне реки Мзымта; обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу привести указанные земельные участки в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением, вывезти мусор (ленту сварочную, покрышки), возместить бытовой вагончик, биотуалет, засыпать трубы водоотвода (две 75 м), восстановить гидротехнические сооружения, возместить трубу 500 мм, отсыпать дорогу щебнем; произвести вырубки молодого кустарника, выросшего за это время на месте пруда; взыскать с ответчика убытки в размере 6 287 046 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.10.2016, исковое заявление удовлетворено частично. На учреждение возложена обязанность в порядке пункта 4.2.5 соглашения о сервитуте, утвержденного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-360/2013, выполнить на земельном участке общей площадью 93 852 кв. м (кадастровый номер 23:49:0407006:3194), входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0407006:3175, работы по приведению указанного земельного участка в состояние, пригодное для его использования предпринимателем в соответствии с целевым назначением, а именно: вывезти строительный мусор (ленту сварочную и покрышки), засыпать открытые участки труб водовода на земельном участке, являющиеся результатом работ по государственному контракту от 04.05.2011 N-11, заключенному учреждением и обществом, в соответствии с проектной документацией. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, в отмененной части судебные акты направлены на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела представлен акт осмотра от 04.03.2016 и заключение от 08.10.2014, свидетельствующие, что на части спорного участка находится объект капитального строительства "Водозабор Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод". Вопрос о привлечении к участию в деле собственника данного сооружения не обсужден, доводы предпринимателя о причинении ему убытков (в том числе упущенной выгоды) в результате незаконного нахождения этого объекта (вследствие изменения согласованной трассы прохождения водовода) на земельном участке (водном объекте) надлежащим образом не оценен. При новом рассмотрении дела суд указал на необходимость устранения отмеченных недостатков, с учетом содержания спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства дать правовую оценку доводам предпринимателя о нарушении ответчиком условий соглашения об установлении сервитута, изменении согласованной трассы прохождения водовода, наличии у учреждения обязанности восстановить поврежденное имущество и возместить причиненные убытки, определить надлежащий субъектный состав, после чего разрешить исковое заявление с правильным применением норм материального и процессуального права.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что из иска не следует, что убытки сопрягаются истцом с временным занятием земельного участка, ограничением прав истца как арендатора, ухудшением качества земель. Истец указывает на повреждение и изъятие его имущества, в том числе в части, на которую сервитут не установлен. Кроме того, суд отмечает, что предлагал сторонам привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО "ЛСМ ЛенСтройМонтаж", тем самым определив надлежащий субъектный состав, однако, истец настаивал на требованиях к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края", к ООО "ЛСМ ЛенСтройМонтаж" иск не заявил. Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств факта нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кещян Карекин Минасович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Предприниматель Кещян К.М. не давал своего согласия на заключение сервитута, соглашение о сервитуте заключено на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013, согласно которому предприниматель обязан заключить с государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края соглашение об установлении сервитута N 10/1.32/806-р на условиях, определенных судом. По мнению апеллянта, вопреки проектной документации управление изменило трассу прохождения водовода, допустило незаконное использование земельного участка, что привело к невозможности использования земельного участка и водных объектов на нем в предпринимательской деятельности. Условия сервитута нарушены, поэтому вред должен быть возмещен. По мнению апеллянта, порядок получения земельного участка в аренду нарушен не был, орган местного самоуправления должен был принимать решение по данному вопросу. Судом необоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ "ГУСКК" просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, учитывая, что пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0407006:3194, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3175 для размещения олимпийского объекта краевого значения: "Водозабор Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" осуществлялось на основании соглашения об установлении сервитута предприниматель считает, что право пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 23:49:0407006:3194 не нарушено. В материалах дела отсутствуют доказательства о фактическом занятии земельного участка или уведомления "Правообладателя земельного участка" о начале работ. В материалах дела отсутствуют доказательства факта нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, ГКУ "ГУСКК" указало также, что договоры аренды земельного участка ввиду отсутствия у администрации города Сочи полномочий на распоряжение земельным участком являются не действительными.
В судебное заседание ответчик и третьи лица явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договора от 19.07.1999 N 1495 является арендатором земельного участка площадью 40 000 кв. м (кадастровый номер 23:49:0407006:3194), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0407006:3175, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в водоохранной зоне реки Мзымта. Данный участок предоставлен предпринимателю на срок по 01.08.2024 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства рыбоводческого направления.
Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-360/2013 предприниматель (правообладатель земельного участка) и учреждение (обладатель сервитута) 05.04.2013 заключили соглашение об установлении сервитута N 10/1.32/806-р (далее - соглашение), по условиям которого правообладатель земельного участка предоставляет государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" для строительства олимпийского объекта краевого значения "Водозабор Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" на праве ограниченного пользования (сервитут) часть земельного участка площадью 9 826,59 кв. м (приложение N 1), определенного в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации 24.07.2012 N 99-ОИ "Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки, проекта межевания, градостроительного плана земельного участка) для размещения олимпийского объекта "Водозабор Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проект и изыскательские работы, реконструкция, строительство)", расположенного в границах земельного участка общей площадью 93 852 кв. м (кадастровый номер 23:49:0407006:3194), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0407006:3175, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в водоохранной зоне реки Мзымта.
Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что сервитут установлен на 360 календарных дней. Началом исчисления названного срока, является дата фактического занятия земельного участка или дата уведомления правообладателя земельного участка о начале работ, любым законным способом.
Сторонами также определено, что обладатель сервитута пользуется частью земельного участка в границах, определенных разделом 1 данного соглашения (пункт 3.1 соглашения).
Пунктами 4.2.3 и 4.2.5 соглашения предусмотрена обязанность обладателя сервитута соблюдать природоохранное, земельное, гражданское и иное законодательство Российской Федерации, условия данного соглашения, а также привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением.
Согласно пункту 4.2.6 соглашения право обладателя сервитута осуществлять деятельность, для обеспечения которой установлен сервитут, в том числе входить на земельный участок, доставлять на него необходимые материалы, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов, для строительства и эксплуатации которых установлен сервитут, проводить необходимые инженерные изыскания, осуществлять рубку древесно-кустарниковой растительности, вести земляные работы.
04.05.2011 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 8-11 с целью строительства объекта "Водозабор Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение соглашения об установлении сервитута, в связи с чем, земельный участок не может использоваться по назначению, а также возникшие убытки, индивидуальный предприниматель Кещян К.М. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из системного толкования положений статьи 274 Гражданского кодекса, статьи 23 Земельного кодекса следует, что сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О), что нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника (правообладателя) земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса, пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса).
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Статья 62 Земельного кодекса определяет, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 57 Земельного кодекса убытки (в том числе упущенная выгода), причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков и (или) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, подлежат возмещению в полном объеме.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из материалов дела следует, что пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0407006:3194, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3175 для размещения олимпийского объекта краевого значения: "Водозабор Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)", осуществлялось на основании соглашения об установлении сервитута.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в деле доказательствами (л. 5 ходатайства об уточнении исковых требований абз. 6) истец знал о нарушениях пунктов 4.2.1, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6 соглашения о сервитуте и не препятствовал работам ответчика.
С целью строительства объекта - "Водозабор Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" управление как заказчик заключило государственный контракт с ООО "ЛСМ ЛенСтройМонтаж" (подрядчиком) N 8-11 от 04.05.2011.
Выполнение обществом работ "ЛСМ ЛенСтройМонтаж" по устройству водозабора находит подтверждение совокупностью представленных в дело доказательств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра земельного участка от 04.03.2016, служебная записка N 6 от 15.01.2014 генерального директора ООО "ЛСМ").
При рассмотрении дела сторонами был произведен совместный осмотр земельного участка с участием кадастрового инженера. В материалы дела представлены фотоматериалы и схема расположения земельного участка с нанесением границ сервитута (как должен был проходить по проектному заданию) фактической прокладки водоводных труб и шандор. На указанной схеме отражено, что водовод проходит по воде прямо через шандора, повреждая их. Вместе с тем, в соответствии с представленным в дело заключением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 08.10.2014 объект капитального строительства - "Водозабор Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 2, л.д. 74-75).
Заключенное между спорящими сторонами на основании решения суда соглашение об установлении сервитута не возлагает на управление обязанность по охране имущества предпринимателя, находящегося на земельном участке, в отношении которого установлен сервитут, в том числе бытового вагончика, биотуалета, трубы.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что вред, причиненный имуществу предпринимателя, возник по вине учреждения.
Из жалобы, адресованной главе администрации Краснодарского края, следует, что имущество поломано (вывезено) ООО "ЛСМ ЛенСтройМонтаж" (т. 1, л.д. 37-38).
Также учреждение не принимало каких-либо обязательств относительно дороги, на нарушение покрытия которой указывает истец.
Пруд (прудовое хозяйство) истца, как верно указано судом первой инстанции, не был предметом соглашения об установлении сервитута, сервитут установлен в отношении части земельного участка.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, того что лоток забора воды в реке, задвижка для сбора воды в пруд, труба, дорога грунтовая, вагончики, биотуалет, находились на объекте, а также что в ходе строительства объекта ответчиком нанесен им вред.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец указывает на возникновение деликтного правоотношения, на причинение ему вреда действиями подрядчика, выполнявшего работы по строительству водозабора.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал сторонам привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО "ЛСМ ЛенСтройМонтаж", тем самым определив надлежащий субъектный состав, однако, истец настаивал на требованиях к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края".
Положения части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Из совокупного толкования указанных положений следует, что замена ненадлежащего ответчика допускается арбитражным судом только по ходатайству или с согласия истца при условии рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, право выбора ответчика принадлежит истцу, к ООО "ЛСМ ЛенСтройМонтаж" иск не заявлен.
Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.
В материалах дела отсутствуют доказательства факта нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованном взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 000 рублей за рассмотрение искового заявления, поскольку указанная сумма не превышает размер, установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав заявителя.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем представлена квитанция, свидетельствующая об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4 000 рублей, излишне уплаченная в доход федерального бюджета 1 000 рублей подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу N А32-41223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кещяну Карекину Минасовичу (ИНН 231700067060, ОГРН ИП 304231736600189) из федерального бюджета 1000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 15АП-14744/2017 ПО ДЕЛУ N А32-41223/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 15АП-14744/2017
Дело N А32-41223/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
от истца: Кещян К.М., паспорт,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "ЛСМ ЛенСтройМонтаж": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кещяна Карекина Минасовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу N А32-41223/2015 по иску индивидуального предпринимателя Кещяна Карекина Минасовича
(ИНН 231700067060, ОГРН ИП 304231736600189) к ответчику - государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЛСМ ЛенСтройМонтаж"; администрации города Сочи, о восстановлении права собственности на пользование земельным участком, взыскании убытков, принятое в составе судьи Семушина А.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Кещян Карекин Минасович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение), в котором просил: восстановить право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0407006:3194, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0407006:3175, находящегося по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в водоохраняемой зоне реки Мзымта; обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу привести указанные земельные участки в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением, вывезти мусор (ленту сварочную, покрышки), возместить бытовой вагончик, биотуалет, засыпать трубы водоотвода (две 75 м), восстановить гидротехнические сооружения, возместить трубу 500 мм, отсыпать дорогу щебнем; произвести вырубки молодого кустарника, выросшего за это время на месте пруда; взыскать с ответчика убытки в размере 6 287 046 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.10.2016, исковое заявление удовлетворено частично. На учреждение возложена обязанность в порядке пункта 4.2.5 соглашения о сервитуте, утвержденного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-360/2013, выполнить на земельном участке общей площадью 93 852 кв. м (кадастровый номер 23:49:0407006:3194), входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0407006:3175, работы по приведению указанного земельного участка в состояние, пригодное для его использования предпринимателем в соответствии с целевым назначением, а именно: вывезти строительный мусор (ленту сварочную и покрышки), засыпать открытые участки труб водовода на земельном участке, являющиеся результатом работ по государственному контракту от 04.05.2011 N-11, заключенному учреждением и обществом, в соответствии с проектной документацией. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, в отмененной части судебные акты направлены на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела представлен акт осмотра от 04.03.2016 и заключение от 08.10.2014, свидетельствующие, что на части спорного участка находится объект капитального строительства "Водозабор Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод". Вопрос о привлечении к участию в деле собственника данного сооружения не обсужден, доводы предпринимателя о причинении ему убытков (в том числе упущенной выгоды) в результате незаконного нахождения этого объекта (вследствие изменения согласованной трассы прохождения водовода) на земельном участке (водном объекте) надлежащим образом не оценен. При новом рассмотрении дела суд указал на необходимость устранения отмеченных недостатков, с учетом содержания спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства дать правовую оценку доводам предпринимателя о нарушении ответчиком условий соглашения об установлении сервитута, изменении согласованной трассы прохождения водовода, наличии у учреждения обязанности восстановить поврежденное имущество и возместить причиненные убытки, определить надлежащий субъектный состав, после чего разрешить исковое заявление с правильным применением норм материального и процессуального права.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что из иска не следует, что убытки сопрягаются истцом с временным занятием земельного участка, ограничением прав истца как арендатора, ухудшением качества земель. Истец указывает на повреждение и изъятие его имущества, в том числе в части, на которую сервитут не установлен. Кроме того, суд отмечает, что предлагал сторонам привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО "ЛСМ ЛенСтройМонтаж", тем самым определив надлежащий субъектный состав, однако, истец настаивал на требованиях к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края", к ООО "ЛСМ ЛенСтройМонтаж" иск не заявил. Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств факта нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кещян Карекин Минасович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Предприниматель Кещян К.М. не давал своего согласия на заключение сервитута, соглашение о сервитуте заключено на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013, согласно которому предприниматель обязан заключить с государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края соглашение об установлении сервитута N 10/1.32/806-р на условиях, определенных судом. По мнению апеллянта, вопреки проектной документации управление изменило трассу прохождения водовода, допустило незаконное использование земельного участка, что привело к невозможности использования земельного участка и водных объектов на нем в предпринимательской деятельности. Условия сервитута нарушены, поэтому вред должен быть возмещен. По мнению апеллянта, порядок получения земельного участка в аренду нарушен не был, орган местного самоуправления должен был принимать решение по данному вопросу. Судом необоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ "ГУСКК" просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, учитывая, что пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0407006:3194, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3175 для размещения олимпийского объекта краевого значения: "Водозабор Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" осуществлялось на основании соглашения об установлении сервитута предприниматель считает, что право пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 23:49:0407006:3194 не нарушено. В материалах дела отсутствуют доказательства о фактическом занятии земельного участка или уведомления "Правообладателя земельного участка" о начале работ. В материалах дела отсутствуют доказательства факта нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, ГКУ "ГУСКК" указало также, что договоры аренды земельного участка ввиду отсутствия у администрации города Сочи полномочий на распоряжение земельным участком являются не действительными.
В судебное заседание ответчик и третьи лица явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договора от 19.07.1999 N 1495 является арендатором земельного участка площадью 40 000 кв. м (кадастровый номер 23:49:0407006:3194), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0407006:3175, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в водоохранной зоне реки Мзымта. Данный участок предоставлен предпринимателю на срок по 01.08.2024 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства рыбоводческого направления.
Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-360/2013 предприниматель (правообладатель земельного участка) и учреждение (обладатель сервитута) 05.04.2013 заключили соглашение об установлении сервитута N 10/1.32/806-р (далее - соглашение), по условиям которого правообладатель земельного участка предоставляет государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" для строительства олимпийского объекта краевого значения "Водозабор Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" на праве ограниченного пользования (сервитут) часть земельного участка площадью 9 826,59 кв. м (приложение N 1), определенного в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации 24.07.2012 N 99-ОИ "Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки, проекта межевания, градостроительного плана земельного участка) для размещения олимпийского объекта "Водозабор Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проект и изыскательские работы, реконструкция, строительство)", расположенного в границах земельного участка общей площадью 93 852 кв. м (кадастровый номер 23:49:0407006:3194), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0407006:3175, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в водоохранной зоне реки Мзымта.
Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что сервитут установлен на 360 календарных дней. Началом исчисления названного срока, является дата фактического занятия земельного участка или дата уведомления правообладателя земельного участка о начале работ, любым законным способом.
Сторонами также определено, что обладатель сервитута пользуется частью земельного участка в границах, определенных разделом 1 данного соглашения (пункт 3.1 соглашения).
Пунктами 4.2.3 и 4.2.5 соглашения предусмотрена обязанность обладателя сервитута соблюдать природоохранное, земельное, гражданское и иное законодательство Российской Федерации, условия данного соглашения, а также привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением.
Согласно пункту 4.2.6 соглашения право обладателя сервитута осуществлять деятельность, для обеспечения которой установлен сервитут, в том числе входить на земельный участок, доставлять на него необходимые материалы, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов, для строительства и эксплуатации которых установлен сервитут, проводить необходимые инженерные изыскания, осуществлять рубку древесно-кустарниковой растительности, вести земляные работы.
04.05.2011 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 8-11 с целью строительства объекта "Водозабор Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение соглашения об установлении сервитута, в связи с чем, земельный участок не может использоваться по назначению, а также возникшие убытки, индивидуальный предприниматель Кещян К.М. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из системного толкования положений статьи 274 Гражданского кодекса, статьи 23 Земельного кодекса следует, что сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О), что нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника (правообладателя) земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса, пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса).
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Статья 62 Земельного кодекса определяет, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 57 Земельного кодекса убытки (в том числе упущенная выгода), причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков и (или) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, подлежат возмещению в полном объеме.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из материалов дела следует, что пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0407006:3194, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3175 для размещения олимпийского объекта краевого значения: "Водозабор Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)", осуществлялось на основании соглашения об установлении сервитута.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в деле доказательствами (л. 5 ходатайства об уточнении исковых требований абз. 6) истец знал о нарушениях пунктов 4.2.1, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6 соглашения о сервитуте и не препятствовал работам ответчика.
С целью строительства объекта - "Водозабор Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" управление как заказчик заключило государственный контракт с ООО "ЛСМ ЛенСтройМонтаж" (подрядчиком) N 8-11 от 04.05.2011.
Выполнение обществом работ "ЛСМ ЛенСтройМонтаж" по устройству водозабора находит подтверждение совокупностью представленных в дело доказательств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра земельного участка от 04.03.2016, служебная записка N 6 от 15.01.2014 генерального директора ООО "ЛСМ").
При рассмотрении дела сторонами был произведен совместный осмотр земельного участка с участием кадастрового инженера. В материалы дела представлены фотоматериалы и схема расположения земельного участка с нанесением границ сервитута (как должен был проходить по проектному заданию) фактической прокладки водоводных труб и шандор. На указанной схеме отражено, что водовод проходит по воде прямо через шандора, повреждая их. Вместе с тем, в соответствии с представленным в дело заключением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 08.10.2014 объект капитального строительства - "Водозабор Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 2, л.д. 74-75).
Заключенное между спорящими сторонами на основании решения суда соглашение об установлении сервитута не возлагает на управление обязанность по охране имущества предпринимателя, находящегося на земельном участке, в отношении которого установлен сервитут, в том числе бытового вагончика, биотуалета, трубы.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что вред, причиненный имуществу предпринимателя, возник по вине учреждения.
Из жалобы, адресованной главе администрации Краснодарского края, следует, что имущество поломано (вывезено) ООО "ЛСМ ЛенСтройМонтаж" (т. 1, л.д. 37-38).
Также учреждение не принимало каких-либо обязательств относительно дороги, на нарушение покрытия которой указывает истец.
Пруд (прудовое хозяйство) истца, как верно указано судом первой инстанции, не был предметом соглашения об установлении сервитута, сервитут установлен в отношении части земельного участка.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, того что лоток забора воды в реке, задвижка для сбора воды в пруд, труба, дорога грунтовая, вагончики, биотуалет, находились на объекте, а также что в ходе строительства объекта ответчиком нанесен им вред.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец указывает на возникновение деликтного правоотношения, на причинение ему вреда действиями подрядчика, выполнявшего работы по строительству водозабора.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал сторонам привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО "ЛСМ ЛенСтройМонтаж", тем самым определив надлежащий субъектный состав, однако, истец настаивал на требованиях к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края".
Положения части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Из совокупного толкования указанных положений следует, что замена ненадлежащего ответчика допускается арбитражным судом только по ходатайству или с согласия истца при условии рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, право выбора ответчика принадлежит истцу, к ООО "ЛСМ ЛенСтройМонтаж" иск не заявлен.
Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.
В материалах дела отсутствуют доказательства факта нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованном взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 000 рублей за рассмотрение искового заявления, поскольку указанная сумма не превышает размер, установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав заявителя.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем представлена квитанция, свидетельствующая об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4 000 рублей, излишне уплаченная в доход федерального бюджета 1 000 рублей подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу N А32-41223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кещяну Карекину Минасовичу (ИНН 231700067060, ОГРН ИП 304231736600189) из федерального бюджета 1000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.Л.НОВИК
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
В.Л.НОВИК
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)