Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
- от ПАО "МТС-Банк": Болилая Ю.В., представитель, доверенность от 11.01.2016 N ДВФ/07;
- конкурсный управляющий ООО "Форт" Слесарев С.А.: лично по паспорту;
- от ФНС России: Бывшева И.О., представитель, доверенность от 30.05.2016 N 18-15/09467;
- от Сорокина С.Д.: Сергиенко Е.С., представитель, доверенность от 26.02.2016 N 27АА1085226;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Сергея Дмитриевича
на решение от 15.04.2016
по делу N А73-15456/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кушнаревой И.Ф.
по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк"
об установлении статуса залогового кредитора в отношении имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форт"
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015 по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ООО "Форт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слесарев Сергей Анатольевич. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Форт" включено требование ПАО "МТС-Банк" в сумме в сумме 84 500 203 руб. 14 коп., как необеспеченное залогом и требование (с учетом определения от 14.04.2016) в сумме 96 513 567 руб. 20 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 12.02.2008 N 30, предметом которого является:
- нежилое многофункциональное здание, 3-этажное (подземных гаражей -1), общая площадь 2 132,4 кв. м, инв. N 4069, лит. нет, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Шиханова, дом 6/2, кадастровый (или условный) номер: 27:22:77:6/2/004069,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью использования нежилого здания - детского сада (бывшего), общая площадь 9082 кв. м, место расположения г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Шиханова, 6/2, кадастровый (или условный) номер 27:22:030401:0022.
Решением суда от 26.11.2015 ООО "Форт" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слесарев С.А.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Форт", просило отразить требования Банка в сумме 96 513 567 руб. 20 коп., как требование обеспеченное залогом имущества должника дополнительно нежилым зданием площадью 96,7 кв. м, кадастровый 27:22:0030401:1135, расположенным по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Шиханова, д. 6 корп. 2.
Требования Банка обоснованы тем, что постройка возведена и зарегистрирована после заключения договора ипотеки земельного участка.
Определением суда от 15.04.2016 заявление Банка удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился участник ООО "Форт" Сорокин С.Д., в которой просит определение суда отменить.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "Форт" и представитель ПАО "МТС-Банк" с доводами жалобы не согласились, просили оставить определение суда без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Как следует из абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных между ООО "Форт" и Банком договоров об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2008 N Ф-012/9 заключен договор залога недвижимого имущества от 12.02.2008 N 30.
Предметом ипотеки по договору является детский сад (бывший), назначение, 2-этажный (подземных этажей 1) общая площадь 1961,9 кв. м, инв. N 4069, лит. Нет, адрес объекта Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Шиханова, дом 6/2, кадастровый (или условный) номер: 27:22:77:6/2/004069.
Дополнительными соглашениями от 11.03.2010 N 1 и от 23.05.2012 N 2 стороны внесли изменения в договор от 12.02.2008 N 30 в отношении предмета залога, установив, что требования Банка обеспечены залогом недвижимого имущества ООО "Форт":
- - нежилое многофункциональное здание, 3-этажное (подземных гаражей -1), общая площадь 2 132,4 кв. м, инв. N 4069, лит. нет, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Шиханова, дом 6/2, кадастровый (или условный) номер: 27:22:77:6/2/004069, принадлежащее на праве собственности ООО "Форт" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2004 сделана запись регистрации N 27-01/04-5/2004-727;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью использования нежилого здания - детского сада (бывшего), общая площадь 9082 кв. м, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Шиханова, д. 6/2, кадастровый (или условный) номер 27:22:030401:0022, принадлежащий ООО "Форт" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.09.2009 N 141, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2009 сделана запись регистрации N 27-27-04/020/2009-405.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.03.2014 по делу N 2-92/2014, с ООО "Форт", Сорокина С.Д., Сорокиной Н.А., ООО "Галс" солидарно в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2008 N Ф-012/9. Также решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 12.02.2008 N 30 (нежилое многофункциональное здание и земельный участок).
Согласно Выписке из ЕГРП на земельном участке, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Шиханова, д. 6/2 имеется нежилое здание площадью 96,7 кв. м, принадлежащее ООО "Форт" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.05.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2012 сделана запись регистрации N 27-27-04/018/2012-084.
В силу пункта 4 статьи 340 ГК РФ и пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.
Пунктом 1 статьи 65 Закона об ипотеке установлено, что на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
Договор об ипотеке от 12.02.2008 N 30 иное условие не содержит.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу закона у Банка возникло право залога на нежилое здание площадью 96,7 кв. м, кадастровый 27:22:0030401:1135, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Шиханова д. 6 корп. 2., возведенное на земельном участке, находящемся в ипотеке.
Доводы жалобы о том, что статус Банка как залогового кредитора уже установлен определением суда от 24.07.2015, в связи с чем, настоящее заявление является повторным, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку обращаясь с требованием о признании ООО "Форт" несостоятельным (банкротом) и включении требований в сумме 96 513 567 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, заявитель не указывал на наличие залога в отношении имущества должника - нежилого здания площадью 96,7 кв. м. Указанное требование судом не рассматривалось, в связи с чем, оснований считать, что заявленное требование о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника является повторным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Банку еще 01.06.2012 при составлении акта осмотра залогового имущества было известно о наличии на земельном участке возведенного здания. В связи с чем, заявитель полагает, что на момент заключения дополнительного соглашения изменения в договор ипотеки в части спорного нежилого здания Банком могли быть внесены.
В данном случае, как усматривается из материалов дела, дополнительные соглашения от 11.03.2010 N 1 и от 23.05.2012 N 2, которыми стороны внесли изменения в договор залога недвижимого имущества от 12.02.2008 N 30 в отношении предмета залога, заключены до проведенного осмотра, в связи с чем, установленный в акте объект недвижимости - нежилое здание площадью 96,7 кв. м не могло быть учтено в договоре.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Сорокина С.Д. о пропуске срока исковой давности установления статуса залогового кредитора, поскольку исковая давность по основному обязательству (возврат займа), исходя из срока его исполнения, указанного в договоре ипотеки, а соответственно и исковая давность по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, истекает не ранее 08.02.2016. Учитывая дату обращения Банка с настоящим требованием, срок исковой давности Банком не пропущен.
При изложенном, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка и признал требования ПАО "МТС-Банк" включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Форт" в сумме 96 513 567 руб. 20 коп. как обеспеченные залогом имущества должника - нежилое здание площадью 96,7 кв. м.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2016 по делу N А73-15456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 06АП-2525/2016 ПО ДЕЛУ N А73-15456/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 06АП-2525/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
- от ПАО "МТС-Банк": Болилая Ю.В., представитель, доверенность от 11.01.2016 N ДВФ/07;
- конкурсный управляющий ООО "Форт" Слесарев С.А.: лично по паспорту;
- от ФНС России: Бывшева И.О., представитель, доверенность от 30.05.2016 N 18-15/09467;
- от Сорокина С.Д.: Сергиенко Е.С., представитель, доверенность от 26.02.2016 N 27АА1085226;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Сергея Дмитриевича
на решение от 15.04.2016
по делу N А73-15456/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кушнаревой И.Ф.
по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк"
об установлении статуса залогового кредитора в отношении имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форт"
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015 по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ООО "Форт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слесарев Сергей Анатольевич. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Форт" включено требование ПАО "МТС-Банк" в сумме в сумме 84 500 203 руб. 14 коп., как необеспеченное залогом и требование (с учетом определения от 14.04.2016) в сумме 96 513 567 руб. 20 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 12.02.2008 N 30, предметом которого является:
- нежилое многофункциональное здание, 3-этажное (подземных гаражей -1), общая площадь 2 132,4 кв. м, инв. N 4069, лит. нет, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Шиханова, дом 6/2, кадастровый (или условный) номер: 27:22:77:6/2/004069,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью использования нежилого здания - детского сада (бывшего), общая площадь 9082 кв. м, место расположения г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Шиханова, 6/2, кадастровый (или условный) номер 27:22:030401:0022.
Решением суда от 26.11.2015 ООО "Форт" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слесарев С.А.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Форт", просило отразить требования Банка в сумме 96 513 567 руб. 20 коп., как требование обеспеченное залогом имущества должника дополнительно нежилым зданием площадью 96,7 кв. м, кадастровый 27:22:0030401:1135, расположенным по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Шиханова, д. 6 корп. 2.
Требования Банка обоснованы тем, что постройка возведена и зарегистрирована после заключения договора ипотеки земельного участка.
Определением суда от 15.04.2016 заявление Банка удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился участник ООО "Форт" Сорокин С.Д., в которой просит определение суда отменить.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "Форт" и представитель ПАО "МТС-Банк" с доводами жалобы не согласились, просили оставить определение суда без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Как следует из абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных между ООО "Форт" и Банком договоров об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2008 N Ф-012/9 заключен договор залога недвижимого имущества от 12.02.2008 N 30.
Предметом ипотеки по договору является детский сад (бывший), назначение, 2-этажный (подземных этажей 1) общая площадь 1961,9 кв. м, инв. N 4069, лит. Нет, адрес объекта Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Шиханова, дом 6/2, кадастровый (или условный) номер: 27:22:77:6/2/004069.
Дополнительными соглашениями от 11.03.2010 N 1 и от 23.05.2012 N 2 стороны внесли изменения в договор от 12.02.2008 N 30 в отношении предмета залога, установив, что требования Банка обеспечены залогом недвижимого имущества ООО "Форт":
- - нежилое многофункциональное здание, 3-этажное (подземных гаражей -1), общая площадь 2 132,4 кв. м, инв. N 4069, лит. нет, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Шиханова, дом 6/2, кадастровый (или условный) номер: 27:22:77:6/2/004069, принадлежащее на праве собственности ООО "Форт" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2004 сделана запись регистрации N 27-01/04-5/2004-727;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью использования нежилого здания - детского сада (бывшего), общая площадь 9082 кв. м, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Шиханова, д. 6/2, кадастровый (или условный) номер 27:22:030401:0022, принадлежащий ООО "Форт" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.09.2009 N 141, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2009 сделана запись регистрации N 27-27-04/020/2009-405.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.03.2014 по делу N 2-92/2014, с ООО "Форт", Сорокина С.Д., Сорокиной Н.А., ООО "Галс" солидарно в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2008 N Ф-012/9. Также решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 12.02.2008 N 30 (нежилое многофункциональное здание и земельный участок).
Согласно Выписке из ЕГРП на земельном участке, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Шиханова, д. 6/2 имеется нежилое здание площадью 96,7 кв. м, принадлежащее ООО "Форт" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.05.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2012 сделана запись регистрации N 27-27-04/018/2012-084.
В силу пункта 4 статьи 340 ГК РФ и пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.
Пунктом 1 статьи 65 Закона об ипотеке установлено, что на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
Договор об ипотеке от 12.02.2008 N 30 иное условие не содержит.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу закона у Банка возникло право залога на нежилое здание площадью 96,7 кв. м, кадастровый 27:22:0030401:1135, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Шиханова д. 6 корп. 2., возведенное на земельном участке, находящемся в ипотеке.
Доводы жалобы о том, что статус Банка как залогового кредитора уже установлен определением суда от 24.07.2015, в связи с чем, настоящее заявление является повторным, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку обращаясь с требованием о признании ООО "Форт" несостоятельным (банкротом) и включении требований в сумме 96 513 567 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, заявитель не указывал на наличие залога в отношении имущества должника - нежилого здания площадью 96,7 кв. м. Указанное требование судом не рассматривалось, в связи с чем, оснований считать, что заявленное требование о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника является повторным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Банку еще 01.06.2012 при составлении акта осмотра залогового имущества было известно о наличии на земельном участке возведенного здания. В связи с чем, заявитель полагает, что на момент заключения дополнительного соглашения изменения в договор ипотеки в части спорного нежилого здания Банком могли быть внесены.
В данном случае, как усматривается из материалов дела, дополнительные соглашения от 11.03.2010 N 1 и от 23.05.2012 N 2, которыми стороны внесли изменения в договор залога недвижимого имущества от 12.02.2008 N 30 в отношении предмета залога, заключены до проведенного осмотра, в связи с чем, установленный в акте объект недвижимости - нежилое здание площадью 96,7 кв. м не могло быть учтено в договоре.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Сорокина С.Д. о пропуске срока исковой давности установления статуса залогового кредитора, поскольку исковая давность по основному обязательству (возврат займа), исходя из срока его исполнения, указанного в договоре ипотеки, а соответственно и исковая давность по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, истекает не ранее 08.02.2016. Учитывая дату обращения Банка с настоящим требованием, срок исковой давности Банком не пропущен.
При изложенном, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка и признал требования ПАО "МТС-Банк" включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Форт" в сумме 96 513 567 руб. 20 коп. как обеспеченные залогом имущества должника - нежилое здание площадью 96,7 кв. м.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2016 по делу N А73-15456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)