Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от администрации Люберецкого муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Импульс": представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-95709/15, принятое судьей Гриневой А.В., по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"
о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Импульс" о взыскании 4 751 203 рублей 37 копеек, в том числе: 4 517 515 рублей 27 копеек основного долга (за период с 19.11.14 по 30.09.15) и 233 688 рублей 10 копеек пени (за период с 17.03.15 по 15.09.15, расторжении договора аренды N 199/14 от 08.12.14, обязании ООО "Импульс" передать земельный участок с местоположением: Московская область, Люберецкий район, 22 км. Новорязанского шоссе, с правой стороны по направлению движения в г. Москву, общей площадью 22 000 кв. м, под организацию перехватывающей парковки большегрузного транспорта с дополнительными видами услуг по обслуживанию автомобилей, без права капитального строительства, по акту приема-передачи (л.д. 3 - 6).
Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года с ООО "Импульс" в пользу администрации Люберецкого муниципального района Московской области было взыскано 4 751 203 рубля 37 копеек, из них 4 517 515 рублей 27 копеек основного долга (за период с 19.11.14 по 30.09.15) и 233 688 рублей 10 копеек в виде пени (за период с 17.03.15 по 15.09.15). Был расторгнут договор аренды N 199/14 от 08.12.14. ООО "Импульс" было обязано передать земельный участок, с местоположением: Московская область, Люберецкий район, 22 км. Новорязанского шоссе, с правой стороны по направлению движения в г. Москву, общей площадью 22 000 кв. м, под организацию перехватывающей парковки большегрузного транспорта с дополнительными видами услуг по обслуживанию автомобилей, без права капитального строительства по акту приема - передачи (л.д. 50 - 53).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Импульс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия задолженности, а также чрезмерность взысканной неустойки.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 3199-ПА от 19.11.14 между администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (Арендодатель) и ООО "Импульс" (Арендатор) 08.12.14 был заключен договор N 199/14, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:8416 с местоположением: Московская область, Люберецкий район, 22 км. Новорязанского шоссе, с правой стороны по направлению движения в г. Москву, общей площадью 22 000 кв. м, под организацию перехватывающей парковки большегрузного транспорта с дополнительными видами услуг по обслуживанию автомобилей, без права капитального строительства (л.д. 9 - 12).
Размер арендной платы за участок на дату подписания Договора определен сторонами в Приложении N 1 к Договору, согласно которому арендная плата определяется в соответствии с Законом Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле:
Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендуемого земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка (л.д. 13).
Размер годовой арендной платы за 2014 год составлял: 4 991 580 рублей.
Пунктом 3.5 договора аренды закреплено, что размер арендной платы изменяется без согласования с Арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка.
В 2015 году размер арендной платы составил 5 245 680 рублей.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Как указывает истец, ООО "Импульс" ненадлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства, в результате чего за ним по состоянию на 30.09.15 образовалась задолженность в сумме 4 517 515 рублей 27 копеек.
23.04.15 администрация Люберецкого муниципального района Московской области направила в адрес ООО "Импульс" претензию N исх. 654/1-1-22, в которой указала на необходимость погашения задолженности по арендной плате, а также предложила расторгнуть договор аренды (л.д. 17 - 18).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как указывалось выше, по договору аренды земельного участка N 199/14 от 08.12.14 ООО "Импульс" в аренду сроком на 20 лет, начиная с 19.11.14 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 5:22:0040404:8416 с местоположением: Московская область, Люберецкий район, 22 км. Новорязанского шоссе, с правой стороны по направлению движения в г. Москву, общей площадью 22 000 кв. м, под организацию перехватывающей парковки большегрузного транспорта с дополнительными видами услуг по обслуживанию автомобилей, без права капитального строительства (л.д. 9 - 12).
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Согласно расчету истца, размер арендной платы за период с 19.11.14 по 30.09.15 составил 4 517 515 рублей 27 копеек (л.д. 19 - 20).
Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Импульс" доказательств внесения арендных платежей за спорный период не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 5.2 договора аренды от 08.12.14 закреплено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Руководствуясь указанным положением, администрация Люберецкого муниципального района Московской области начислила ООО "Импульс" неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 233 688 рублей 10 копеек за период с 17.03.15 по 15.09.15 (л.д. 19).
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.
Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного внесения арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Согласно пункту 6.2 договора он может быть расторгнут в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке в связи с отказом Арендодателя от исполнения договора в случаях, указанных в пункте 4.1.6 настоящего договора.
Подпунктом "а" пункта 4.1.6 договора аренды установлено, что неисполнение обязанности по внесению арендной платы является основанием для расторжения договора при условии заблаговременного (за 10 дней) уведомления Арендодателем Арендатора о необходимости погашения задолженности.
Из материалов дела следует, что с 19.11.14 арендные платежи ООО "Импульс" не вносились.
В силу абзаца 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
28.01.15 администрация Люберецкого муниципального района Московской области направила в адрес ООО "Импульс" письмо исх. N 111/1-1-22 о необходимости погашения задолженности по арендной плате (л.д. 22 - 24).
23.04.15 администрация Люберецкого муниципального района Московской области направила в адрес ООО "Импульс" претензию N исх. 654/1-1-22, в которой указала на необходимость погашения задолженности по арендной плате, а также предложила расторгнуть договор аренды (л.д. 17 - 18).
Указанные претензии была направлена ООО "Импульс" по почтовому адресу общества: 111396, г. Москва, ул. А. Дикого, 18Б, оф. 217 (л.д. 18, 23 - 24).
Факт получения претензий ООО "Импульс" не оспорен.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что с настоящим иском администрация обратилась только в ноябре 2015 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, истцом был соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора аренды, суд первой инстанции правомерно расторг данный договор.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой неустойки подлежит отклонению.
Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может определяться законом или договором.
Поскольку арендуемый ООО "Импульс" земельный участок расположен в Московской области, правоотношения сторон, в числе прочего, регулируются Законом Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области".
В силу пункта 6 статьи 15 указанного Закона договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.2 договора аренды от 08.12.14 за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, закрепленный сторонами в договоре аренды размер неустойки соответствует размеру, установленному законом.
Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора от 08.12.14, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-95709/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 10АП-4641/2016 ПО ДЕЛУ N А41-95709/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А41-95709/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от администрации Люберецкого муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Импульс": представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-95709/15, принятое судьей Гриневой А.В., по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"
о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Импульс" о взыскании 4 751 203 рублей 37 копеек, в том числе: 4 517 515 рублей 27 копеек основного долга (за период с 19.11.14 по 30.09.15) и 233 688 рублей 10 копеек пени (за период с 17.03.15 по 15.09.15, расторжении договора аренды N 199/14 от 08.12.14, обязании ООО "Импульс" передать земельный участок с местоположением: Московская область, Люберецкий район, 22 км. Новорязанского шоссе, с правой стороны по направлению движения в г. Москву, общей площадью 22 000 кв. м, под организацию перехватывающей парковки большегрузного транспорта с дополнительными видами услуг по обслуживанию автомобилей, без права капитального строительства, по акту приема-передачи (л.д. 3 - 6).
Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года с ООО "Импульс" в пользу администрации Люберецкого муниципального района Московской области было взыскано 4 751 203 рубля 37 копеек, из них 4 517 515 рублей 27 копеек основного долга (за период с 19.11.14 по 30.09.15) и 233 688 рублей 10 копеек в виде пени (за период с 17.03.15 по 15.09.15). Был расторгнут договор аренды N 199/14 от 08.12.14. ООО "Импульс" было обязано передать земельный участок, с местоположением: Московская область, Люберецкий район, 22 км. Новорязанского шоссе, с правой стороны по направлению движения в г. Москву, общей площадью 22 000 кв. м, под организацию перехватывающей парковки большегрузного транспорта с дополнительными видами услуг по обслуживанию автомобилей, без права капитального строительства по акту приема - передачи (л.д. 50 - 53).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Импульс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия задолженности, а также чрезмерность взысканной неустойки.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 3199-ПА от 19.11.14 между администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (Арендодатель) и ООО "Импульс" (Арендатор) 08.12.14 был заключен договор N 199/14, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:8416 с местоположением: Московская область, Люберецкий район, 22 км. Новорязанского шоссе, с правой стороны по направлению движения в г. Москву, общей площадью 22 000 кв. м, под организацию перехватывающей парковки большегрузного транспорта с дополнительными видами услуг по обслуживанию автомобилей, без права капитального строительства (л.д. 9 - 12).
Размер арендной платы за участок на дату подписания Договора определен сторонами в Приложении N 1 к Договору, согласно которому арендная плата определяется в соответствии с Законом Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле:
Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендуемого земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка (л.д. 13).
Размер годовой арендной платы за 2014 год составлял: 4 991 580 рублей.
Пунктом 3.5 договора аренды закреплено, что размер арендной платы изменяется без согласования с Арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка.
В 2015 году размер арендной платы составил 5 245 680 рублей.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Как указывает истец, ООО "Импульс" ненадлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства, в результате чего за ним по состоянию на 30.09.15 образовалась задолженность в сумме 4 517 515 рублей 27 копеек.
23.04.15 администрация Люберецкого муниципального района Московской области направила в адрес ООО "Импульс" претензию N исх. 654/1-1-22, в которой указала на необходимость погашения задолженности по арендной плате, а также предложила расторгнуть договор аренды (л.д. 17 - 18).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как указывалось выше, по договору аренды земельного участка N 199/14 от 08.12.14 ООО "Импульс" в аренду сроком на 20 лет, начиная с 19.11.14 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 5:22:0040404:8416 с местоположением: Московская область, Люберецкий район, 22 км. Новорязанского шоссе, с правой стороны по направлению движения в г. Москву, общей площадью 22 000 кв. м, под организацию перехватывающей парковки большегрузного транспорта с дополнительными видами услуг по обслуживанию автомобилей, без права капитального строительства (л.д. 9 - 12).
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Согласно расчету истца, размер арендной платы за период с 19.11.14 по 30.09.15 составил 4 517 515 рублей 27 копеек (л.д. 19 - 20).
Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Импульс" доказательств внесения арендных платежей за спорный период не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 5.2 договора аренды от 08.12.14 закреплено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Руководствуясь указанным положением, администрация Люберецкого муниципального района Московской области начислила ООО "Импульс" неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 233 688 рублей 10 копеек за период с 17.03.15 по 15.09.15 (л.д. 19).
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.
Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного внесения арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Согласно пункту 6.2 договора он может быть расторгнут в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке в связи с отказом Арендодателя от исполнения договора в случаях, указанных в пункте 4.1.6 настоящего договора.
Подпунктом "а" пункта 4.1.6 договора аренды установлено, что неисполнение обязанности по внесению арендной платы является основанием для расторжения договора при условии заблаговременного (за 10 дней) уведомления Арендодателем Арендатора о необходимости погашения задолженности.
Из материалов дела следует, что с 19.11.14 арендные платежи ООО "Импульс" не вносились.
В силу абзаца 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
28.01.15 администрация Люберецкого муниципального района Московской области направила в адрес ООО "Импульс" письмо исх. N 111/1-1-22 о необходимости погашения задолженности по арендной плате (л.д. 22 - 24).
23.04.15 администрация Люберецкого муниципального района Московской области направила в адрес ООО "Импульс" претензию N исх. 654/1-1-22, в которой указала на необходимость погашения задолженности по арендной плате, а также предложила расторгнуть договор аренды (л.д. 17 - 18).
Указанные претензии была направлена ООО "Импульс" по почтовому адресу общества: 111396, г. Москва, ул. А. Дикого, 18Б, оф. 217 (л.д. 18, 23 - 24).
Факт получения претензий ООО "Импульс" не оспорен.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что с настоящим иском администрация обратилась только в ноябре 2015 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, истцом был соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора аренды, суд первой инстанции правомерно расторг данный договор.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой неустойки подлежит отклонению.
Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может определяться законом или договором.
Поскольку арендуемый ООО "Импульс" земельный участок расположен в Московской области, правоотношения сторон, в числе прочего, регулируются Законом Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области".
В силу пункта 6 статьи 15 указанного Закона договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.2 договора аренды от 08.12.14 за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, закрепленный сторонами в договоре аренды размер неустойки соответствует размеру, установленному законом.
Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора от 08.12.14, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-95709/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)