Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются сособственниками долей в праве недвижимого имущества, истец желает выделить свою долю в натуре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Галановой С.Б. и Александрова А.Н.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2017 года апелляционную жалобу С. на решение Чеховского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года по делу по иску С. к В. о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
С. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к В., в котором просил о реальном разделе недвижимого имущества:
- - земельного участка общей площадью 25550 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:93, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>;
- - нежилого строения: здание кормоцеха, 2-этажное, общей площадью 523,6 кв. м, лит. Е1, Е, кадастровый номер <данные изъяты>:396,
- - нежилого строения: здание сенной навес, 1-этажное, общей площадью 974,4 кв. м, лит. Е, кадастровый номер <данные изъяты>:446, расположенные по адресу: <данные изъяты>, по варианту N 2 заключения судебной экспертизы;
- Прекратить право общей долевой собственности на указанные объекты, выплатить истцу разницу в цене в связи с выделением имущества меньшей стоимости в сумме 161 382 руб.; отнесении судебных издержек по делу на ответчика.
В обоснование исковых требований указано, что стороны являются сособственниками по 1/2 доли в праве указанного недвижимого имущества, истец желает выделить свою долю в натуре.
В. иск не признал, его представитель просила в удовлетворении требований отказать на том основании, что реальный раздел нежилых строений невозможен в силу архитектурно-планировочных особенностей и технического состояния, в связи с чем невозможно разделить и земельный участок, поскольку в таком случае выделенные части будут обременены правами другого совладельца строения.
Третьи лица Администрация Чеховского муниципального района и Управление Росреестра по Московской области оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Решением суда от 05.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
С. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности - по 1/2 доли в праве - принадлежит следующее имущество:
- земельный участок общей площадью 25550 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>:93, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>,
- - нежилое строение - здание кормоцеха, 2-этажное, общей площадью 523,6 кв. м, лит. Е1, Е, кадастровый номер <данные изъяты>:396;
- - нежилое здание - сенный навес, 1-этажное, общей площадью 974,4 кв. м, лит. Е, кадастровый номер <данные изъяты>:446, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
По делу назначена и проведена комплексная судебно-строительная и судебно-землеустроительная экспертиза, в материалы дела представлено заключение ООО "Оценка плюс", согласно которому установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 25555 кв. м, на 5 кв. м больше, чем внесено в сведения ГКН.
Площадь здания кормцеха, приходящаяся на 1/2 доли каждого из сособственников строения, составляет 261,8 кв. м, в здании не имеется изолированного помещения такой площадью, следовательно, нельзя произвести реальный раздел строения в соответствии с идеальными долями сособственником без проведения технического переоборудования; проведение технического переоборудования предполагает возведение капитальной глухой стены в помещениях 1-го и 2-го этажа основного строения; обустройство индивидуальных инженерных коммуникаций в обеих изолированных частях здания, обустройство 2-го отдельного входа в помещения 2-го этажа и т.д.; объем технического переоборудования повлечет за собой значительные материальные затраты, при этом, разделенные, уменьшенные помещения сложнее приспособить для размещения того или иного производственного оборудования, что приведет к снижению материальной ценности здания и невозможность его использования по целевому назначению.
Проведение реального раздела здания кормоцеха с отступлением от равенства сторон в праве общей долевой собственности, без проведения технического переоборудования, не представляется возможным в силу того обстоятельства, что изолированными помещениями в здании является пристройка и основное строение; в составе основного строения имеется полуразрушенная часть, площадь которой имеет значительные параметры - 86,1 кв. \\м, однако, использование ее по назначению невозможно; передача такого помещения в составе выделяемой части кому-либо из сособственников повлечет значительные материальные затраты, величину которых не представляется возможным определить без проведения масштабного специального инструментального исследования состояния конструкций, и в отсутствие проектной документации по капитальному ремонту.
По техническому состоянию и в соответствии с архитектурно-планировочными особенностями здания кормоцеха провести его реальный раздел, без снижения его материальной ценности и возможности его использования по целевому назначению, не представляется возможным.
Площадь здания кормцеха, приходящаяся на 1/2 доли каждого из сособственников строения, составляет 487,2 кв. м, в здании не имеется изолированного помещения такой площадью, следовательно, нельзя произвести реальный раздел строения в соответствии с идеальными долями сособственников без проведения технического переоборудования; проведение технического переоборудования предполагает возведение капитальной глухой стены в помещении основного строения; обустройство индивидуальных инженерных коммуникаций в обеих изолированных частях здания и т.д.; объем технического переоборудования повлечет за собой значительные материальные затраты, при этом, разделенные, уменьшенные помещения сложнее приспособить для размещения того или иного производственного оборудования, что приведет к снижению материальной ценности здания и невозможность его использования по целевому назначению.
Проведение реального раздела здания сенного навеса с отступлением от равенства сторон в праве общей долевой собственности, без проведения технического переоборудования, не представляется возможным в силу того обстоятельства, что изолированных помещений в здании, кроме самовольной пристройки, не имеющей отдельного входа с улицы, не имеется.
По техническому состоянию и в соответствии с архитектурно-планировочными особенностями здания сенного навеса провести его реальный раздел, без снижения его материальной ценности и возможности его использования по целевому назначению, не представляется возможным.
Нежилому зданию кормоцеха экспертом присвоен физический износ на уровне 60%, его рыночная стоимость по состоянию на дату проведения натурного экспертного исследования составляет, с учетом округления, 3 091 603 руб.
Нежилому зданию сенного навеса экспертом присвоен физический износ на уровне 55%, его рыночная стоимость по состоянию на дату проведения натурного экспертного исследования составляет, с учетом округления, 3 413 235 руб.
Предложенные экспертом варианты реального раздела земельного участка предусматривают передачу в собственность каждого из сособственников одного из нежилых строений полностью, без проведения их реального раздела.
Экспертом предложено 3 варианта реального раздела земельного участка между сособственниками. Разрешая спор по существу, суд положил в основу своих выводов экспертное заключение и установил, что реальный раздел каждого из нежилых зданий в отдельности невозможен, предложенные варианты раздела земельного участка без раздела нежилых строений на нем, как указал суд, фактически предусматривают не раздел, а определение порядка пользования этим участком, при таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований и отнес расходы ответчика на оплату половины стоимости экспертизы на истца.
Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 и п. 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что невозможен раздел между сособственниками каждого нежилого строения, однако, судом не учтены те обстоятельства, что возможен раздел в виде передачи сторонам в собственность строений как отдельных зданий, поскольку оба нежилых строения расположены на земельном участке, варианты раздела которого подготовлены экспертом с учетом наличие на каждом из выделяемых участков по зданию.
В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что его устраивает любой вариант раздела, представитель ответчика пояснила, что в случае раздела, ее доверитель предпочитает раздел по варианту 2 экспертного заключения с выделом ответчику части, окрашенной в коричневый цвет.
При таких обстоятельствах и с учетом пояснений сторон судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска о разделе спорного имущества по варианту 2 заключения эксперта с выделом истцу здания сенного навеса и части участка, окрашенной на плане в зеленый цвет, а ответчику - кормцеха и части участка, окрашенной на плане в коричневый цвет.
Раздел имущества в натуре является основанием для прекращения зарегистрированного права общей долевой собственности на это имущество.
Поскольку истцу выделяется строение большей стоимости, чем ответчику, то судебная коллегия взыскивает с истца в пользу ответчика компенсацию в размере разницы между стоимостью строений, определенной экспертом, в сумме 161 382 рублей.
Соответственно, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в разделе спорного имущества и принимает по делу в этой части новое решение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с С. в пользу В. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 55000 рублей, поскольку именно В. произведена оплата за проведение экспертизы, что подтверждается договором N 103ф/17 от 26.05.2017 г. и платежным поручением N 266 от 02.05.2017 г. Учитывая, что раздел имущества произведен в интересах обеих сторон, которые являются сособственниками, по мнению судебной коллегии, они и должны нести расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях, в связи с чем решение суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы является законным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года отменить в части отказа в выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования С. удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:93 по адресу: <данные изъяты> и нежилых строений по варианту N 2 экспертного заключения.
Выделить в собственность С. земельный участок площадью 12777 кв. м, окрашенный в зеленый цвет, в координатах согласно экспертному заключению:
часть: 93/1, площадь 973,5 кв. м
часть: 93/3, площадь 1469,0 кв. м
и нежилое здание - сенный навес, 1-этажное, общей площадью 974,4 кв. м, лит. Е, кадастровый номер <данные изъяты>:446, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 3 413 235 рублей.
Выделить в собственность В. земельный участок площадью 12777 кв. м, окрашенный в коричневый цвет, в координатах согласно экспертному заключению:
часть: 93/2, площадь 510,3 кв. м
часть: 93/3, площадь 2555 кв. м
и нежилое строение - здание кормоцеха, 2-этажное, общей площадью 523,6 кв. м, лит. Е1, Е, кадастровый номер <данные изъяты>:396 по адресу: <данные изъяты> стоимостью 3 091 603 рубля.
Взыскать с С. в пользу В. денежную компенсацию в сумме 161 382 рубля.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28861/2017
Требование: О выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на недвижимое имущество.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются сособственниками долей в праве недвижимого имущества, истец желает выделить свою долю в натуре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N 33-28861/2017
судья Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Галановой С.Б. и Александрова А.Н.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2017 года апелляционную жалобу С. на решение Чеховского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года по делу по иску С. к В. о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
С. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к В., в котором просил о реальном разделе недвижимого имущества:
- - земельного участка общей площадью 25550 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:93, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>;
- - нежилого строения: здание кормоцеха, 2-этажное, общей площадью 523,6 кв. м, лит. Е1, Е, кадастровый номер <данные изъяты>:396,
- - нежилого строения: здание сенной навес, 1-этажное, общей площадью 974,4 кв. м, лит. Е, кадастровый номер <данные изъяты>:446, расположенные по адресу: <данные изъяты>, по варианту N 2 заключения судебной экспертизы;
- Прекратить право общей долевой собственности на указанные объекты, выплатить истцу разницу в цене в связи с выделением имущества меньшей стоимости в сумме 161 382 руб.; отнесении судебных издержек по делу на ответчика.
В обоснование исковых требований указано, что стороны являются сособственниками по 1/2 доли в праве указанного недвижимого имущества, истец желает выделить свою долю в натуре.
В. иск не признал, его представитель просила в удовлетворении требований отказать на том основании, что реальный раздел нежилых строений невозможен в силу архитектурно-планировочных особенностей и технического состояния, в связи с чем невозможно разделить и земельный участок, поскольку в таком случае выделенные части будут обременены правами другого совладельца строения.
Третьи лица Администрация Чеховского муниципального района и Управление Росреестра по Московской области оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Решением суда от 05.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
С. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности - по 1/2 доли в праве - принадлежит следующее имущество:
- земельный участок общей площадью 25550 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>:93, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>,
- - нежилое строение - здание кормоцеха, 2-этажное, общей площадью 523,6 кв. м, лит. Е1, Е, кадастровый номер <данные изъяты>:396;
- - нежилое здание - сенный навес, 1-этажное, общей площадью 974,4 кв. м, лит. Е, кадастровый номер <данные изъяты>:446, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
По делу назначена и проведена комплексная судебно-строительная и судебно-землеустроительная экспертиза, в материалы дела представлено заключение ООО "Оценка плюс", согласно которому установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 25555 кв. м, на 5 кв. м больше, чем внесено в сведения ГКН.
Площадь здания кормцеха, приходящаяся на 1/2 доли каждого из сособственников строения, составляет 261,8 кв. м, в здании не имеется изолированного помещения такой площадью, следовательно, нельзя произвести реальный раздел строения в соответствии с идеальными долями сособственником без проведения технического переоборудования; проведение технического переоборудования предполагает возведение капитальной глухой стены в помещениях 1-го и 2-го этажа основного строения; обустройство индивидуальных инженерных коммуникаций в обеих изолированных частях здания, обустройство 2-го отдельного входа в помещения 2-го этажа и т.д.; объем технического переоборудования повлечет за собой значительные материальные затраты, при этом, разделенные, уменьшенные помещения сложнее приспособить для размещения того или иного производственного оборудования, что приведет к снижению материальной ценности здания и невозможность его использования по целевому назначению.
Проведение реального раздела здания кормоцеха с отступлением от равенства сторон в праве общей долевой собственности, без проведения технического переоборудования, не представляется возможным в силу того обстоятельства, что изолированными помещениями в здании является пристройка и основное строение; в составе основного строения имеется полуразрушенная часть, площадь которой имеет значительные параметры - 86,1 кв. \\м, однако, использование ее по назначению невозможно; передача такого помещения в составе выделяемой части кому-либо из сособственников повлечет значительные материальные затраты, величину которых не представляется возможным определить без проведения масштабного специального инструментального исследования состояния конструкций, и в отсутствие проектной документации по капитальному ремонту.
По техническому состоянию и в соответствии с архитектурно-планировочными особенностями здания кормоцеха провести его реальный раздел, без снижения его материальной ценности и возможности его использования по целевому назначению, не представляется возможным.
Площадь здания кормцеха, приходящаяся на 1/2 доли каждого из сособственников строения, составляет 487,2 кв. м, в здании не имеется изолированного помещения такой площадью, следовательно, нельзя произвести реальный раздел строения в соответствии с идеальными долями сособственников без проведения технического переоборудования; проведение технического переоборудования предполагает возведение капитальной глухой стены в помещении основного строения; обустройство индивидуальных инженерных коммуникаций в обеих изолированных частях здания и т.д.; объем технического переоборудования повлечет за собой значительные материальные затраты, при этом, разделенные, уменьшенные помещения сложнее приспособить для размещения того или иного производственного оборудования, что приведет к снижению материальной ценности здания и невозможность его использования по целевому назначению.
Проведение реального раздела здания сенного навеса с отступлением от равенства сторон в праве общей долевой собственности, без проведения технического переоборудования, не представляется возможным в силу того обстоятельства, что изолированных помещений в здании, кроме самовольной пристройки, не имеющей отдельного входа с улицы, не имеется.
По техническому состоянию и в соответствии с архитектурно-планировочными особенностями здания сенного навеса провести его реальный раздел, без снижения его материальной ценности и возможности его использования по целевому назначению, не представляется возможным.
Нежилому зданию кормоцеха экспертом присвоен физический износ на уровне 60%, его рыночная стоимость по состоянию на дату проведения натурного экспертного исследования составляет, с учетом округления, 3 091 603 руб.
Нежилому зданию сенного навеса экспертом присвоен физический износ на уровне 55%, его рыночная стоимость по состоянию на дату проведения натурного экспертного исследования составляет, с учетом округления, 3 413 235 руб.
Предложенные экспертом варианты реального раздела земельного участка предусматривают передачу в собственность каждого из сособственников одного из нежилых строений полностью, без проведения их реального раздела.
Экспертом предложено 3 варианта реального раздела земельного участка между сособственниками. Разрешая спор по существу, суд положил в основу своих выводов экспертное заключение и установил, что реальный раздел каждого из нежилых зданий в отдельности невозможен, предложенные варианты раздела земельного участка без раздела нежилых строений на нем, как указал суд, фактически предусматривают не раздел, а определение порядка пользования этим участком, при таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований и отнес расходы ответчика на оплату половины стоимости экспертизы на истца.
Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 и п. 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что невозможен раздел между сособственниками каждого нежилого строения, однако, судом не учтены те обстоятельства, что возможен раздел в виде передачи сторонам в собственность строений как отдельных зданий, поскольку оба нежилых строения расположены на земельном участке, варианты раздела которого подготовлены экспертом с учетом наличие на каждом из выделяемых участков по зданию.
В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что его устраивает любой вариант раздела, представитель ответчика пояснила, что в случае раздела, ее доверитель предпочитает раздел по варианту 2 экспертного заключения с выделом ответчику части, окрашенной в коричневый цвет.
При таких обстоятельствах и с учетом пояснений сторон судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска о разделе спорного имущества по варианту 2 заключения эксперта с выделом истцу здания сенного навеса и части участка, окрашенной на плане в зеленый цвет, а ответчику - кормцеха и части участка, окрашенной на плане в коричневый цвет.
Раздел имущества в натуре является основанием для прекращения зарегистрированного права общей долевой собственности на это имущество.
Поскольку истцу выделяется строение большей стоимости, чем ответчику, то судебная коллегия взыскивает с истца в пользу ответчика компенсацию в размере разницы между стоимостью строений, определенной экспертом, в сумме 161 382 рублей.
Соответственно, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в разделе спорного имущества и принимает по делу в этой части новое решение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с С. в пользу В. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 55000 рублей, поскольку именно В. произведена оплата за проведение экспертизы, что подтверждается договором N 103ф/17 от 26.05.2017 г. и платежным поручением N 266 от 02.05.2017 г. Учитывая, что раздел имущества произведен в интересах обеих сторон, которые являются сособственниками, по мнению судебной коллегии, они и должны нести расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях, в связи с чем решение суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы является законным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года отменить в части отказа в выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования С. удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:93 по адресу: <данные изъяты> и нежилых строений по варианту N 2 экспертного заключения.
Выделить в собственность С. земельный участок площадью 12777 кв. м, окрашенный в зеленый цвет, в координатах согласно экспертному заключению:
часть: 93/1, площадь 973,5 кв. м
часть: 93/3, площадь 1469,0 кв. м
и нежилое здание - сенный навес, 1-этажное, общей площадью 974,4 кв. м, лит. Е, кадастровый номер <данные изъяты>:446, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 3 413 235 рублей.
Выделить в собственность В. земельный участок площадью 12777 кв. м, окрашенный в коричневый цвет, в координатах согласно экспертному заключению:
часть: 93/2, площадь 510,3 кв. м
часть: 93/3, площадь 2555 кв. м
и нежилое строение - здание кормоцеха, 2-этажное, общей площадью 523,6 кв. м, лит. Е1, Е, кадастровый номер <данные изъяты>:396 по адресу: <данные изъяты> стоимостью 3 091 603 рубля.
Взыскать с С. в пользу В. денежную компенсацию в сумме 161 382 рубля.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)