Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенихина О.Г.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 августа 2016 года гражданское дело по частной жалобе В.С. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с В.С. в пользу Л.Б. судебные расходы по оплате исследования, произведенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Н.Н. в сумме 10 000 руб., исследования по договору с ООО "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб., исследования по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Земельно-кадастровое бюро" в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя Д.Г. в сумме 30 000 руб., оплате услуг представителя С.Н. в сумме 20 000 руб., всего на сумму 125 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
установила:
Л.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску В.С. к Л.Б., администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании сделки недействительной, оспаривании ненормативных правовых актов, оспаривании межевания, установлении границ земельного участка, встречному иску Л.Б. к В.С. о признании права отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и праве.
В обоснование заявления указал, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований В.С. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании сделки купли-продажи недействительной отказано в полном объеме, встречные исковые требования Л.Б. удовлетворены.
За время рассмотрения дела, Л.Б. были понесены судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 75 000 рублей и по оплате услуг представителей в размере 170 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Л.Б. просил взыскать с В.С. понесенным им судебные расходы в размере 245000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен В.С. и в частной жалобе просит его отменить, в части взыскания судебных расходов по оплате исследований по договорам в сумме 75000 рублей, и разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указывает, что расходы Л.Б. по оплате экспертных исследований в общей сумме 75000 рублей, не являются судебными расходами. Исследования были проведены без его участия, были излишними доказательствами по делу и не являлись предметом спора.
Также полагает, что расходы в размере 75000 рублей являются чрезмерными и разумной была бы сумма в размере 30000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ В.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Л.Б. и администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании сделки недействительной, оспаривании ненормативных правовых актов, оспаривании межевания, установлении границ земельного участка. Встречный иск Л.Б. был удовлетворен: было признано отсутствующим право собственности В.С. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними исключена запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N; из государственного кадастра недвижимости исключены сведения в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>
При рассмотрении указанного дела Л.Б. были понесены расходы по оплате экспертных исследований в общей сумме 75000 рублей, что подтверждается договором N на оказание услуг по техническому исследованию металлического забора со взятием химического анализа состава, заключенным с ООО "Заря" ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ по данному договору (т. 3 л.д. 23-25); договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Н.Н. на оказание услуг по анализу проведения почвенного обследования земельного участка и распиской (т. 3 л.д. 26-28), договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Земельно-кадастровое бюро" (т. 3 л.д. 42).
Взыскивая с В.С. вышеуказанную сумму расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются судебными, а поскольку решение суда состоялось в пользу Л.Б., то данные судебные расходы подлежат взысканию с В.С.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вышеуказанными расходами были оплачены экспертные заключения, которые в решении суда были оценены как доказательства по делу.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате вышеуказанных заключений относятся к судебным расходам, которые в полном объеме подлежат взысканию с В.С., как с проигравшей стороны.
Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости проведения вышеуказанных исследований, являются необоснованными, поскольку указанные заключения были приняты судом в качестве доказательств.
Также являются необоснованными доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку В.С. не доказано, что суммы, оплаченные Л.Б. за производство экспертных заключений, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 33-8488/2016
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату исследований, произведенных по договорам, расходов на оплату услуг представителя, так как решение суда состоялось в пользу истца, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 года
Судья Семенихина О.Г.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 августа 2016 года гражданское дело по частной жалобе В.С. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с В.С. в пользу Л.Б. судебные расходы по оплате исследования, произведенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Н.Н. в сумме 10 000 руб., исследования по договору с ООО "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб., исследования по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Земельно-кадастровое бюро" в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя Д.Г. в сумме 30 000 руб., оплате услуг представителя С.Н. в сумме 20 000 руб., всего на сумму 125 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
установила:
Л.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску В.С. к Л.Б., администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании сделки недействительной, оспаривании ненормативных правовых актов, оспаривании межевания, установлении границ земельного участка, встречному иску Л.Б. к В.С. о признании права отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и праве.
В обоснование заявления указал, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований В.С. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании сделки купли-продажи недействительной отказано в полном объеме, встречные исковые требования Л.Б. удовлетворены.
За время рассмотрения дела, Л.Б. были понесены судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 75 000 рублей и по оплате услуг представителей в размере 170 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Л.Б. просил взыскать с В.С. понесенным им судебные расходы в размере 245000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен В.С. и в частной жалобе просит его отменить, в части взыскания судебных расходов по оплате исследований по договорам в сумме 75000 рублей, и разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указывает, что расходы Л.Б. по оплате экспертных исследований в общей сумме 75000 рублей, не являются судебными расходами. Исследования были проведены без его участия, были излишними доказательствами по делу и не являлись предметом спора.
Также полагает, что расходы в размере 75000 рублей являются чрезмерными и разумной была бы сумма в размере 30000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ В.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Л.Б. и администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании сделки недействительной, оспаривании ненормативных правовых актов, оспаривании межевания, установлении границ земельного участка. Встречный иск Л.Б. был удовлетворен: было признано отсутствующим право собственности В.С. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними исключена запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N; из государственного кадастра недвижимости исключены сведения в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>
При рассмотрении указанного дела Л.Б. были понесены расходы по оплате экспертных исследований в общей сумме 75000 рублей, что подтверждается договором N на оказание услуг по техническому исследованию металлического забора со взятием химического анализа состава, заключенным с ООО "Заря" ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ по данному договору (т. 3 л.д. 23-25); договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Н.Н. на оказание услуг по анализу проведения почвенного обследования земельного участка и распиской (т. 3 л.д. 26-28), договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Земельно-кадастровое бюро" (т. 3 л.д. 42).
Взыскивая с В.С. вышеуказанную сумму расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются судебными, а поскольку решение суда состоялось в пользу Л.Б., то данные судебные расходы подлежат взысканию с В.С.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вышеуказанными расходами были оплачены экспертные заключения, которые в решении суда были оценены как доказательства по делу.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате вышеуказанных заключений относятся к судебным расходам, которые в полном объеме подлежат взысканию с В.С., как с проигравшей стороны.
Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости проведения вышеуказанных исследований, являются необоснованными, поскольку указанные заключения были приняты судом в качестве доказательств.
Также являются необоснованными доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку В.С. не доказано, что суммы, оплаченные Л.Б. за производство экспертных заключений, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)