Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Громилина О.А.
Судья: Отт С.А.
Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, от 26.06.2017 г., решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 14.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении П.,
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, от 14.03.2017 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.08.2017 г., П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывая, что земельный участок был получен ею по наследству на законных основаниях, предписание она не имела возможности обжаловать, полагала, что его действие прекратилось, граница земельного участка, полученного по наследству нарушена не была, ею были приняты меры по заключению договора аренды земельного участка, на котором расположен колодец, к колодцу всегда был обеспечен круглосуточный свободный доступ, административное дело прекращено, объективных причин разгородить установленный забор не было необходимости, более того, ею были представлены медицинские документы о состоянии ее здоровья, не позволявшем ей проводить какие-либо работы и физические нагрузки, которые не получили никакой оценки в решении судьи районного суда. Не согласна с оценкой судом доказательств по делу, считает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Согласно части 25 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
25.10.2016 г. заместителем главного государственного инспектора Ордынского района по использованию и охране земель было вынесено предписание N 6, вручено П. в день вынесения.
П. следовало в срок до 25.04.2017 г. устранить нарушения, состоящие в следующем:
в двух местах смещена граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N (со стороны <адрес>) в результате чего пригорожен и используется земельный участок ориентировочной общей площадью 16,4 кв. м, из категории земель "земли населенных пунктов", расположенный в кадастровом квартале N из земель, являющихся неразграниченной государственной собственностью. На огороженной территории проверяемого земельного участка при визуальном осмотре виден люк существующего колодца центральной магистрали водопровода, доступ к колодцу ограничен забором, правоустанавливающие документы на дополнительно занятый земельный участок ориентировочной общей площадью 16,4 кв. м. П. в ходе проверки не представлены (отсутствуют).
Предписание в установленном законом порядке не обжаловалось.
В установленный срок предписание не было выполнено в полном объеме, что подтверждается актом проверки N 11 (л.д. 3) и не оспаривается заявителем.
Таким образом, действия П. были правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: предписанием N 6 от 25.10.2016 г. (л.д. 14); актом проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица N 11; фототаблицами (л.д. 6) протоколом об административном правонарушении (л.д. 2).
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность П., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.
Доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от 25.10.2016 г. обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения привлекаемым лицом не представлено.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу П., по делу не усматривается.
Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении П., не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, представленные ею медицинские документы о состоянии здоровья, не позволявшем ей лично проводить какие-либо работы и физические нагрузки, не подтверждают невозможность исполнения предписания, поскольку она была не лишена возможности воспользоваться для этих целей услугами иных лиц, осуществляющих необходимые виды работ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судов первой и второй инстанции при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 2 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, от 26.06.2017 г., решения судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 14.08.2017 г. не усматривается, а жалоба П. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи 2 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, от 26.06.2017 г., решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 14.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении П., оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-846/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N 4а-846-2017
Мировой судья: Громилина О.А.
Судья: Отт С.А.
Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, от 26.06.2017 г., решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 14.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении П.,
установил:
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, от 14.03.2017 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.08.2017 г., П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывая, что земельный участок был получен ею по наследству на законных основаниях, предписание она не имела возможности обжаловать, полагала, что его действие прекратилось, граница земельного участка, полученного по наследству нарушена не была, ею были приняты меры по заключению договора аренды земельного участка, на котором расположен колодец, к колодцу всегда был обеспечен круглосуточный свободный доступ, административное дело прекращено, объективных причин разгородить установленный забор не было необходимости, более того, ею были представлены медицинские документы о состоянии ее здоровья, не позволявшем ей проводить какие-либо работы и физические нагрузки, которые не получили никакой оценки в решении судьи районного суда. Не согласна с оценкой судом доказательств по делу, считает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Согласно части 25 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
25.10.2016 г. заместителем главного государственного инспектора Ордынского района по использованию и охране земель было вынесено предписание N 6, вручено П. в день вынесения.
П. следовало в срок до 25.04.2017 г. устранить нарушения, состоящие в следующем:
в двух местах смещена граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N (со стороны <адрес>) в результате чего пригорожен и используется земельный участок ориентировочной общей площадью 16,4 кв. м, из категории земель "земли населенных пунктов", расположенный в кадастровом квартале N из земель, являющихся неразграниченной государственной собственностью. На огороженной территории проверяемого земельного участка при визуальном осмотре виден люк существующего колодца центральной магистрали водопровода, доступ к колодцу ограничен забором, правоустанавливающие документы на дополнительно занятый земельный участок ориентировочной общей площадью 16,4 кв. м. П. в ходе проверки не представлены (отсутствуют).
Предписание в установленном законом порядке не обжаловалось.
В установленный срок предписание не было выполнено в полном объеме, что подтверждается актом проверки N 11 (л.д. 3) и не оспаривается заявителем.
Таким образом, действия П. были правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: предписанием N 6 от 25.10.2016 г. (л.д. 14); актом проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица N 11; фототаблицами (л.д. 6) протоколом об административном правонарушении (л.д. 2).
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность П., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.
Доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от 25.10.2016 г. обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения привлекаемым лицом не представлено.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу П., по делу не усматривается.
Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении П., не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, представленные ею медицинские документы о состоянии здоровья, не позволявшем ей лично проводить какие-либо работы и физические нагрузки, не подтверждают невозможность исполнения предписания, поскольку она была не лишена возможности воспользоваться для этих целей услугами иных лиц, осуществляющих необходимые виды работ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судов первой и второй инстанции при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 2 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, от 26.06.2017 г., решения судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 14.08.2017 г. не усматривается, а жалоба П. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 2 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, от 26.06.2017 г., решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 14.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении П., оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новосибирского областного суда
Т.А.РЫТИКОВА
Новосибирского областного суда
Т.А.РЫТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)