Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1194/2016) индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу N А46-8977/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича (ИНН 5508001003, ОГРНИП 305550312400115) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об оспаривании действий по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3114, а также действий по изданию распоряжения от 13.03.2014 N 1050-р,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича - Селиверстов В.П. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 55 АА 1176040 от 04.02.2015 сроком действия на 3 года);
- от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Глазкова Е.В. (по удостоверению, по доверенности N Исх-ДИО/22548 от 01.12.2015 сроком действия на 1 год), после перерыва - Лукьянова Н.М. (по удостоверению, по доверенности N Исх-ДИО/13935 от 13.08.2015 сроком действия на 1 год);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Кицин Георгий Петрович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент), в котором просит:
- - признать незаконными действия департамента имущественных отношений Администрации города Омска по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3114;
- - признать незаконными действия департамента имущественных отношений Администрации города Омска по изданию распоряжения от 13.03.2014 N 1050.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу N А46-8977/2015 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Департамент, зная о праве собственности ИП Кицина Г.П. на долю в земельном участке с кадастровым номером 55:36:070106:3114 и намерении его зарегистрировать в установленном законом порядке, а также о том, что обстоятельства, ранее препятствующие реализации прав предпринимателя на регистрацию права собственности доли земельного участка отпали, лишил своими действиями Кицина Г.П. возможности на реализацию данного законного права и фактически права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 55:36:07016:3114.
Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом оставлено без внимания требование о признании незаконными действий по изданию распоряжения от 13.03.2014 N 1050-р, ссылаясь на пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В письменном отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от 17.03.2016 разбирательство по настоящему делу в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда апелляционной инстанции было отложено на 14.04.2016, в связи с необходимостью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов и письменных пояснений по делу.
В судебном заседании представителем Департамента заявлено ходатайство о приобщении доказательств. Судом апелляционной инстанции, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 14.04.2016, был объявлен перерыв до 21.04.2016 до 12 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Заявителю на праве собственности принадлежат нежилое помещение 2П площадью 52,5 кв. м (номера на поэтажном плане: 16,17,20-23), находящееся на первом этаже нежилого строения, литеры А1, А3, А4, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Березовая, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.12.2012 N 55 АА 767754.
По утверждению заявителя, указанное помещение располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070106:3114.
Заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка пропорционально доле в праве собственности на нежилое помещение.
Рассмотрев указанное заявление, Департамент письмом от 18.05.2015 N 1804-05 известил заявителя о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка ввиду следующего.
По состоянию на 13.05.2015 сведения об испрашиваемом земельном участке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют. Распоряжением Департамента от 13.03.2014 N 1050-р испрашиваемый земельный участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070106:4622 и 55:36:070106:4623. Согласно сведениям ЕГРП по адресу: г. Омск, ул. Березовая, д. 4, расположены объекты недвижимости: нежилое строение, общей площадью 270,4 кв. м, литеры A, Al, А2. A3, находящееся в оперативном управлении у БУ ДО города Омска "СДЮСШОР "Центр лыжного спорта", и нежилое помещение N 2 П, общей площадью 52,5 кв. м, литеры А1. A3. А4, принадлежащее заявителю на праве собственности. Вышеуказанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070106:4622 площадью 1076 кв. м, находящимся в муниципальной собственности, с разрешенным использованием: для общественно-деловых целей под здание лыжной базы.
Согласно сведениям ЕГРП в отношении указанного земельного участка какие-либо ограничения (обременения) не зарегистрированы.
Заявителю разъяснен порядок приобретения земельного участка в порядке реализации исключительного права с учетом действующего законодательства.
Полагая, что уполномоченными органами допущены неправомерные действия по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3114 и изданию ненормативного акта по разделу указанного земельного участка предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
24.12.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.
В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Согласно пункту 2 этой же статьи при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3114 прекратил существовать как предмет гражданских правоотношений в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070106:4622 и 55:36:070106:4623 и последующей государственной регистрацией права.
Само по себе действие Департамента по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3114 как таковое не нарушает прав и законных интересов заявителя. Департамент действует в рамках положения "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденного решением Омского городского Совета N 452 от 26.10.2011, в соответствии с которым организует землеустроительные и кадастровые работы в отношении объектов землеустройства и объектов земельных отношений на территории города Омска; принимает решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством.
Следовательно, на момент принятия распоряжения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070106:4622. 55:36:070106:4623 Департамент действовал в пределах предусмотренных законом полномочий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11.2, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Департамента по изданию распоряжения от 13.03.2014 N 1050 и снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3114 не соответствовали требованиям законодательства, поскольку с момента государственной регистрации права собственности предпринимателя на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, к нему перешло соответствующее право пользования этим земельным участком, поэтому в силу требований пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка должен был быть осуществлен с согласованием с заявителем как землепользователем.
В то же время в обоснование своих требований предприниматель указал, что оспариваемыми действиями было нарушено его право на приобретение в собственность земельного участка пропорционально доле в праве собственности на нежилое помещение.
Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.
Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.
Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.
Аналогичные нормы содержались в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Аналогично в соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в настоящее время), если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
При рассмотрении арбитражных дел N А46-10116/2013 и N А46-15897/2014, судебные акты по которым вступили в законную силу, установлено, что на момент совершения оспариваемых действий Департамента (март 2014 года) остальная часть нежилых помещений в здании (кроме помещения, принадлежащего предпринимателю) находилась в оперативном управлении автономного учреждения города Омска "Спортсервис", а спорный земельный участок в его постоянном (бессрочном) пользовании. На данные обстоятельства ссылается и сам заявитель в своей апелляционной жалобе.
В настоящее же время на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 23.04.2014 N 1896-р "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления" остальная часть нежилых помещений в здании находится в оперативном управлении бюджетного учреждения дополнительного образования города Омска "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Центр лыжного спорта", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2014 N 55-АБ 284753.
Таким образом, как на момент совершения оспариваемых действий, так и на момент рассмотрения дела судом, предприниматель не смог бы в установленном законом порядке реализовать свой интерес на приобретение в собственность земельного участка пропорционально доле в праве собственности на нежилое помещение.
Следовательно, при наличии указанных выше обстоятельств сам по себе факт признания незаконными оспариваемых действий Департамента не может повлечь за собой восстановления нарушенных, по мнению заявителя, прав.
Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" указано: обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 14-П и др.).
Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Удовлетворение требования заявителя в данном случае не может иметь какого-либо восстановительного характера, а значит, обращение с указанным требованием противоречит смыслу судебной защиты и ее основной цели - восстановлению нарушенного права.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку для признания арбитражным судом незаконными решения и действия органа местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав законных интересов заявителя.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу N А46-8977/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 08АП-1194/2016 ПО ДЕЛУ N А46-8977/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 08АП-1194/2016
Дело N А46-8977/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1194/2016) индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу N А46-8977/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича (ИНН 5508001003, ОГРНИП 305550312400115) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об оспаривании действий по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3114, а также действий по изданию распоряжения от 13.03.2014 N 1050-р,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича - Селиверстов В.П. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 55 АА 1176040 от 04.02.2015 сроком действия на 3 года);
- от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Глазкова Е.В. (по удостоверению, по доверенности N Исх-ДИО/22548 от 01.12.2015 сроком действия на 1 год), после перерыва - Лукьянова Н.М. (по удостоверению, по доверенности N Исх-ДИО/13935 от 13.08.2015 сроком действия на 1 год);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Кицин Георгий Петрович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент), в котором просит:
- - признать незаконными действия департамента имущественных отношений Администрации города Омска по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3114;
- - признать незаконными действия департамента имущественных отношений Администрации города Омска по изданию распоряжения от 13.03.2014 N 1050.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу N А46-8977/2015 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Департамент, зная о праве собственности ИП Кицина Г.П. на долю в земельном участке с кадастровым номером 55:36:070106:3114 и намерении его зарегистрировать в установленном законом порядке, а также о том, что обстоятельства, ранее препятствующие реализации прав предпринимателя на регистрацию права собственности доли земельного участка отпали, лишил своими действиями Кицина Г.П. возможности на реализацию данного законного права и фактически права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 55:36:07016:3114.
Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом оставлено без внимания требование о признании незаконными действий по изданию распоряжения от 13.03.2014 N 1050-р, ссылаясь на пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В письменном отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от 17.03.2016 разбирательство по настоящему делу в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда апелляционной инстанции было отложено на 14.04.2016, в связи с необходимостью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов и письменных пояснений по делу.
В судебном заседании представителем Департамента заявлено ходатайство о приобщении доказательств. Судом апелляционной инстанции, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 14.04.2016, был объявлен перерыв до 21.04.2016 до 12 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Заявителю на праве собственности принадлежат нежилое помещение 2П площадью 52,5 кв. м (номера на поэтажном плане: 16,17,20-23), находящееся на первом этаже нежилого строения, литеры А1, А3, А4, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Березовая, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.12.2012 N 55 АА 767754.
По утверждению заявителя, указанное помещение располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070106:3114.
Заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка пропорционально доле в праве собственности на нежилое помещение.
Рассмотрев указанное заявление, Департамент письмом от 18.05.2015 N 1804-05 известил заявителя о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка ввиду следующего.
По состоянию на 13.05.2015 сведения об испрашиваемом земельном участке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют. Распоряжением Департамента от 13.03.2014 N 1050-р испрашиваемый земельный участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070106:4622 и 55:36:070106:4623. Согласно сведениям ЕГРП по адресу: г. Омск, ул. Березовая, д. 4, расположены объекты недвижимости: нежилое строение, общей площадью 270,4 кв. м, литеры A, Al, А2. A3, находящееся в оперативном управлении у БУ ДО города Омска "СДЮСШОР "Центр лыжного спорта", и нежилое помещение N 2 П, общей площадью 52,5 кв. м, литеры А1. A3. А4, принадлежащее заявителю на праве собственности. Вышеуказанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070106:4622 площадью 1076 кв. м, находящимся в муниципальной собственности, с разрешенным использованием: для общественно-деловых целей под здание лыжной базы.
Согласно сведениям ЕГРП в отношении указанного земельного участка какие-либо ограничения (обременения) не зарегистрированы.
Заявителю разъяснен порядок приобретения земельного участка в порядке реализации исключительного права с учетом действующего законодательства.
Полагая, что уполномоченными органами допущены неправомерные действия по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3114 и изданию ненормативного акта по разделу указанного земельного участка предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
24.12.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.
В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Согласно пункту 2 этой же статьи при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3114 прекратил существовать как предмет гражданских правоотношений в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070106:4622 и 55:36:070106:4623 и последующей государственной регистрацией права.
Само по себе действие Департамента по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3114 как таковое не нарушает прав и законных интересов заявителя. Департамент действует в рамках положения "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденного решением Омского городского Совета N 452 от 26.10.2011, в соответствии с которым организует землеустроительные и кадастровые работы в отношении объектов землеустройства и объектов земельных отношений на территории города Омска; принимает решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством.
Следовательно, на момент принятия распоряжения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070106:4622. 55:36:070106:4623 Департамент действовал в пределах предусмотренных законом полномочий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11.2, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Департамента по изданию распоряжения от 13.03.2014 N 1050 и снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3114 не соответствовали требованиям законодательства, поскольку с момента государственной регистрации права собственности предпринимателя на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, к нему перешло соответствующее право пользования этим земельным участком, поэтому в силу требований пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка должен был быть осуществлен с согласованием с заявителем как землепользователем.
В то же время в обоснование своих требований предприниматель указал, что оспариваемыми действиями было нарушено его право на приобретение в собственность земельного участка пропорционально доле в праве собственности на нежилое помещение.
Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.
Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.
Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.
Аналогичные нормы содержались в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Аналогично в соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в настоящее время), если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
При рассмотрении арбитражных дел N А46-10116/2013 и N А46-15897/2014, судебные акты по которым вступили в законную силу, установлено, что на момент совершения оспариваемых действий Департамента (март 2014 года) остальная часть нежилых помещений в здании (кроме помещения, принадлежащего предпринимателю) находилась в оперативном управлении автономного учреждения города Омска "Спортсервис", а спорный земельный участок в его постоянном (бессрочном) пользовании. На данные обстоятельства ссылается и сам заявитель в своей апелляционной жалобе.
В настоящее же время на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 23.04.2014 N 1896-р "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления" остальная часть нежилых помещений в здании находится в оперативном управлении бюджетного учреждения дополнительного образования города Омска "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Центр лыжного спорта", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2014 N 55-АБ 284753.
Таким образом, как на момент совершения оспариваемых действий, так и на момент рассмотрения дела судом, предприниматель не смог бы в установленном законом порядке реализовать свой интерес на приобретение в собственность земельного участка пропорционально доле в праве собственности на нежилое помещение.
Следовательно, при наличии указанных выше обстоятельств сам по себе факт признания незаконными оспариваемых действий Департамента не может повлечь за собой восстановления нарушенных, по мнению заявителя, прав.
Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" указано: обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 14-П и др.).
Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Удовлетворение требования заявителя в данном случае не может иметь какого-либо восстановительного характера, а значит, обращение с указанным требованием противоречит смыслу судебной защиты и ее основной цели - восстановлению нарушенного права.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку для признания арбитражным судом незаконными решения и действия органа местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав законных интересов заявителя.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу N А46-8977/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)