Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор на цели пополнения оборотных средств. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства, договор залога недвижимого имущества. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов осуществляет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" - ГК "АСВ" по доверенности фио, представителя ответчиков К., ООО "ТСТ Столица" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ТСТ Столица", фио, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО ТСТ Столица, фио в пользу КБ "Судостроительный банк (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом сумма 80 коп., неустойку в размере сумма, госпошлину сумма, всего сумма (сумма прописью).
Обратить взыскание на земельный участок, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 85 604 кв. м, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость сумма (сумма прописью).
Вырученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от дата, заключенному между ООО "ТСТ Столица" и КБ "Судостроительный банк" (ООО).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ТСТ Столица", фио, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания отказать.
Взыскать с ООО "ТСТ Столица" в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).
В удовлетворении исковых требований КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фонду содействия кредитования малого бизнеса о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания отказать.
КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ООО "ТСТ Столица", К., Фонду содействия кредитования малого бизнеса, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от дата по состоянию на дата, обратить взыскание на принадлежащие ООО "ТСТ Столица" недвижимое имущество, переданное в залог по договору залога имущества N *** от дата, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчиков ООО "ТСТ Столица", К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Представителем ответчиков ООО "ТСТ Столица", К. также подана апелляционная жалобы на вышеуказанное решение суда, в которой он просит решение отменить, снизить размер задолженности и неустойки по кредитному договору.
Выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика К., представителей ответчиков К., ООО "ТСТ Столица", Фонд содействия кредитования малого бизнеса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что дата между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "ТСТ Столица" в лице генерального директора К., заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО "ТСТ Столица" кредит в размере *** рублей на цели пополнения оборотных средств с окончательным сроком возврата дата.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, банком были заключены следующие договоры:
- договор поручительства с К. N *** от дата, согласно которому поручитель К. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
- договор поручительства с Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы N *** от дата, согласно условиям которого поручитель отвечает перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере сумма, что составляет 30,55% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
- договор залога недвижимого имущества с ООО "ТСТ Столица", в соответствии с которым заемщик передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 85 604 кв. м по адресу: адрес.
Заемщик ООО "ТСТ Столица" свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов осуществляет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: телефон сумма - задолженность по основному долгу; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - неустойка (пени) за нарушение сроков возврата кредита; сумма - неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819, 361, 363, 334, 337, 348 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы прекращено.
Суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате кредитной задолженности должна быть возложена на заемщика и поручителя К., также в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, взыскание должно быть обращено на земельный участок, являющийся предметом залога.
Суд согласился с представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности по кредиту, взыскал с ответчиков ООО "ТСТ Столица" и К. задолженность по основному долгу - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойку в размере сумма, при этом подлежащая взысканию неустойка снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Для определения рыночной стоимости предмета залога определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.
Согласно заключению эксперта N *** наименование организации от дата рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер *** составляет сумма.
Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку содержит выводы по поставленным судом вопросам, выводам эксперта дано научное обоснование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы.
В соответствии со п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 6.1 договора поручительства от дата, заключенного между ООО "ТСТ Столица" (должник), КБ "Судостроительный банк" (банк) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель), поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней начиная с даты, указанной в кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита, т.е. дата.
Исковое заявление КБ "Судостроительный банк" о взыскании задолженности по кредиту подано в суд дата, то есть по истечении установленного договором поручительства срока действия поручительства Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с буквальным толкованием п. 6.1 вышеуказанного договора поручительства, данный договор прекращается дата, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с условиями заключенного с ООО "ТСТ Столица" дата кредитного договора, дата возврата кредита установлена дата. Таким образом, 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита истекают дата, то есть с дата поручительство Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по договору поручительства от дата прекратилось.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ООО "ТСТ Столица", К. о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора, установленной сторонами в заключенном с К. договоре поручительства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 5.1 договора поручительства, заключенного между КБ "Судостроительный банк" и К., все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров. В случае недостижения соглашения путем переговоров, спор разрешается в Замоскворецком районном суде г. Москвы.
Согласно п. 6.1 кредитного договора, заключенного с ООО "ТСТ Столица" и п. 7.2 заключенного с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением указанных договоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.
Исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, были предъявлены КБ "Судостроительный банк" не только к поручителю К., но и к заемщику и залогодателю ООО "ТСТ Столица" и поручителю Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, с которыми банком не заключалось соглашений об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров.
При таких данных спор правильно рассмотрен судом первой инстанции по правилам подсудности, предусмотренным ст. 31 ГПК РФ (по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков), поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено только между банком и поручителем К., в то время как по правилам ст. 32 ГПК РФ условия о договорной подсудности должны быть согласованы между всеми сторонами спора.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ООО "ТСТ Столица", К. о неправильном расчете взысканной судом задолженности по процентам и неустойки. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 2.1 заключенного между КБ "Судостроительный банк" и ООО "ТСТ Столица" кредитному договору, заемщик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. В зависимости от изменения конъюнктуры финансового рынка, в том числе изменения ставки рефинансирования Банка России или стоимости ресурсов, привлекаемых банком, кредитор имеет право, но не обязан, изменять процентную ставку в течение всего срока действия настоящего договора. Порядок извещения заемщика об изменении процентной ставки указан в п. 3.4.1 настоящего договора.
Согласно п. 3.4.1 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке, в соответствии с условиями п. 2.1 настоящего договора, изменять процентную ставку за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки кредитор извещает заемщика в течение трех рабочих дней со дня изменения ставки по кредиту. Извещение заемщика производится кредитором заказным письмом, телеграммой, другим способом, позволяющим удостовериться в получении заемщиком такого извещения. При этом:
- - в случае несогласия с новой процентной ставкой, заемщик обязан произвести полное погашение кредита по настоящему договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, другие платежи по договору) в течение 30 календарных дней со дня введения кредитором новой процентной ставки;
- - в случае согласия заемщика с новой процентной ставкой по договору, заемщик обязан уплачивать новую ставку за пользование кредитом, начиная со дня введения кредитором новой процентной ставки по настоящему договору.
В случае неполучения кредитором в течение 14 рабочих дней с даты получения заемщиком извещения кредитора о введении новой процентной ставки письменного извещения заемщика о согласии либо несогласии с применением новой процентной ставки, новая процентная ставка считается принятой заемщиком.
Из материалов дела усматривается, что дата КБ "Судостроительный банк" и ООО "ТСТ Столица" подписано дополнительное с оглашение N 1 к кредитному договору от дата, которым внесены изменения в п. 2.1 кредитного договора. Согласно указанному дополнительному соглашению, заемщик обязуется произвести выплату процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере:
- - в период с дата по дата - 15,5% годовых;
- - в период с дата по дата - 19% годовых.
дата КБ "Судостроительный банк" и ООО "ТСТ Столица" подписано дополнительное с оглашение N 2 к кредитному договору от дата, которым внесены изменения в п. 2.1 кредитного договора. Согласно указанному дополнительному соглашению, заемщик обязуется произвести выплату процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере:
- - в период с дата по дата - 15,5% годовых;
- - в период с дата по дата. - 19% годовых;
- - в период с дата по дата - 20% годовых.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредиту, с которым согласился суд первой инстанции, усматривается, что начиная с дата заемщику начислялись проценты за пользование кредитом в размере 25%.
Между тем, соглашение об изменении процентной ставки на 25% годовых за пользование кредитом сторонами не заключалось, доказательств того, что банк в односторонне порядке изменил процентную ставку и уведомил об этом заемщика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.
Доводы представителя истца о том, что первый платеж по повышенной кредитной ставке был полностью оплачен заемщиком, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что заемщик надлежащим образом был извещен об изменении процентной ставки по кредиту и согласился с данным изменением.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом составляет сумма за период с дата по дата, при этом за весь указанный период проценты за пользование кредитом начислялись по процентной ставке 25%.
Поскольку дополнительным соглашением сторон N 3 к кредитному договору установлена плата за пользование кредитом в период с дата по дата в размере 20% годовых, а доказательств изменения процентной ставки по кредиту истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по оплате процентов за пользование кредитом должна исчисляться по процентной ставке равной 20% годовых, то есть задолженность по оплате процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению на 5%. Таким образом, задолженность заемщика по оплате процентов за пользование кредитом составит сумма.
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ко взысканию с ответчиков заявлялась неустойка за просрочку уплаты процентов - сумма и неустойка за просрочку уплаты основного долга - сумма.
Поскольку неустойка за просрочку оплаты процентов начислялась на сумму процентов, исчисленных из расчета 25% годовых, а судебной коллегией установлено что заемщик осуществил просрочку уплаты процентов по ставке 20% годовых, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов составит сумма.
Так как при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчиков общей суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, не имеется.
Доводы представителя ответчиков К. и ООО "ТСТ Столица" о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в большем размере, чем осуществил суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривается. По мнению судебной коллегии, размер подлежащей взысканию судом первой инстанции неустойки соответствует размеру основного долга, периоду просрочки исполнения обязательств. Доказательств того, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по кредиту, ответчиками не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата изменить в части размера подлежащих взысканию с ООО "ТСТ Столица", К. процентов за пользование кредитом.
Взыскать солидарно с ООО ТСТ Столица, фио в пользу КБ "Судостроительный банк (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом в размере сумма.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" - ГК "АСВ" по доверенности фио, представителя ответчиков К., ООО "ТСТ Столица" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19062/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор на цели пополнения оборотных средств. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства, договор залога недвижимого имущества. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов осуществляет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-19062
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" - ГК "АСВ" по доверенности фио, представителя ответчиков К., ООО "ТСТ Столица" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ТСТ Столица", фио, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО ТСТ Столица, фио в пользу КБ "Судостроительный банк (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом сумма 80 коп., неустойку в размере сумма, госпошлину сумма, всего сумма (сумма прописью).
Обратить взыскание на земельный участок, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 85 604 кв. м, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость сумма (сумма прописью).
Вырученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от дата, заключенному между ООО "ТСТ Столица" и КБ "Судостроительный банк" (ООО).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ТСТ Столица", фио, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания отказать.
Взыскать с ООО "ТСТ Столица" в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).
В удовлетворении исковых требований КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фонду содействия кредитования малого бизнеса о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания отказать.
установила:
КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ООО "ТСТ Столица", К., Фонду содействия кредитования малого бизнеса, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от дата по состоянию на дата, обратить взыскание на принадлежащие ООО "ТСТ Столица" недвижимое имущество, переданное в залог по договору залога имущества N *** от дата, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчиков ООО "ТСТ Столица", К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Представителем ответчиков ООО "ТСТ Столица", К. также подана апелляционная жалобы на вышеуказанное решение суда, в которой он просит решение отменить, снизить размер задолженности и неустойки по кредитному договору.
Выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика К., представителей ответчиков К., ООО "ТСТ Столица", Фонд содействия кредитования малого бизнеса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что дата между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "ТСТ Столица" в лице генерального директора К., заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО "ТСТ Столица" кредит в размере *** рублей на цели пополнения оборотных средств с окончательным сроком возврата дата.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, банком были заключены следующие договоры:
- договор поручительства с К. N *** от дата, согласно которому поручитель К. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
- договор поручительства с Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы N *** от дата, согласно условиям которого поручитель отвечает перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере сумма, что составляет 30,55% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
- договор залога недвижимого имущества с ООО "ТСТ Столица", в соответствии с которым заемщик передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 85 604 кв. м по адресу: адрес.
Заемщик ООО "ТСТ Столица" свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов осуществляет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: телефон сумма - задолженность по основному долгу; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - неустойка (пени) за нарушение сроков возврата кредита; сумма - неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819, 361, 363, 334, 337, 348 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы прекращено.
Суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате кредитной задолженности должна быть возложена на заемщика и поручителя К., также в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, взыскание должно быть обращено на земельный участок, являющийся предметом залога.
Суд согласился с представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности по кредиту, взыскал с ответчиков ООО "ТСТ Столица" и К. задолженность по основному долгу - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойку в размере сумма, при этом подлежащая взысканию неустойка снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Для определения рыночной стоимости предмета залога определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.
Согласно заключению эксперта N *** наименование организации от дата рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер *** составляет сумма.
Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку содержит выводы по поставленным судом вопросам, выводам эксперта дано научное обоснование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы.
В соответствии со п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 6.1 договора поручительства от дата, заключенного между ООО "ТСТ Столица" (должник), КБ "Судостроительный банк" (банк) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель), поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней начиная с даты, указанной в кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита, т.е. дата.
Исковое заявление КБ "Судостроительный банк" о взыскании задолженности по кредиту подано в суд дата, то есть по истечении установленного договором поручительства срока действия поручительства Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с буквальным толкованием п. 6.1 вышеуказанного договора поручительства, данный договор прекращается дата, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с условиями заключенного с ООО "ТСТ Столица" дата кредитного договора, дата возврата кредита установлена дата. Таким образом, 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита истекают дата, то есть с дата поручительство Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по договору поручительства от дата прекратилось.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ООО "ТСТ Столица", К. о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора, установленной сторонами в заключенном с К. договоре поручительства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 5.1 договора поручительства, заключенного между КБ "Судостроительный банк" и К., все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров. В случае недостижения соглашения путем переговоров, спор разрешается в Замоскворецком районном суде г. Москвы.
Согласно п. 6.1 кредитного договора, заключенного с ООО "ТСТ Столица" и п. 7.2 заключенного с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением указанных договоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.
Исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, были предъявлены КБ "Судостроительный банк" не только к поручителю К., но и к заемщику и залогодателю ООО "ТСТ Столица" и поручителю Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, с которыми банком не заключалось соглашений об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров.
При таких данных спор правильно рассмотрен судом первой инстанции по правилам подсудности, предусмотренным ст. 31 ГПК РФ (по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков), поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено только между банком и поручителем К., в то время как по правилам ст. 32 ГПК РФ условия о договорной подсудности должны быть согласованы между всеми сторонами спора.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ООО "ТСТ Столица", К. о неправильном расчете взысканной судом задолженности по процентам и неустойки. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 2.1 заключенного между КБ "Судостроительный банк" и ООО "ТСТ Столица" кредитному договору, заемщик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. В зависимости от изменения конъюнктуры финансового рынка, в том числе изменения ставки рефинансирования Банка России или стоимости ресурсов, привлекаемых банком, кредитор имеет право, но не обязан, изменять процентную ставку в течение всего срока действия настоящего договора. Порядок извещения заемщика об изменении процентной ставки указан в п. 3.4.1 настоящего договора.
Согласно п. 3.4.1 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке, в соответствии с условиями п. 2.1 настоящего договора, изменять процентную ставку за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки кредитор извещает заемщика в течение трех рабочих дней со дня изменения ставки по кредиту. Извещение заемщика производится кредитором заказным письмом, телеграммой, другим способом, позволяющим удостовериться в получении заемщиком такого извещения. При этом:
- - в случае несогласия с новой процентной ставкой, заемщик обязан произвести полное погашение кредита по настоящему договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, другие платежи по договору) в течение 30 календарных дней со дня введения кредитором новой процентной ставки;
- - в случае согласия заемщика с новой процентной ставкой по договору, заемщик обязан уплачивать новую ставку за пользование кредитом, начиная со дня введения кредитором новой процентной ставки по настоящему договору.
В случае неполучения кредитором в течение 14 рабочих дней с даты получения заемщиком извещения кредитора о введении новой процентной ставки письменного извещения заемщика о согласии либо несогласии с применением новой процентной ставки, новая процентная ставка считается принятой заемщиком.
Из материалов дела усматривается, что дата КБ "Судостроительный банк" и ООО "ТСТ Столица" подписано дополнительное с оглашение N 1 к кредитному договору от дата, которым внесены изменения в п. 2.1 кредитного договора. Согласно указанному дополнительному соглашению, заемщик обязуется произвести выплату процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере:
- - в период с дата по дата - 15,5% годовых;
- - в период с дата по дата - 19% годовых.
дата КБ "Судостроительный банк" и ООО "ТСТ Столица" подписано дополнительное с оглашение N 2 к кредитному договору от дата, которым внесены изменения в п. 2.1 кредитного договора. Согласно указанному дополнительному соглашению, заемщик обязуется произвести выплату процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере:
- - в период с дата по дата - 15,5% годовых;
- - в период с дата по дата. - 19% годовых;
- - в период с дата по дата - 20% годовых.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредиту, с которым согласился суд первой инстанции, усматривается, что начиная с дата заемщику начислялись проценты за пользование кредитом в размере 25%.
Между тем, соглашение об изменении процентной ставки на 25% годовых за пользование кредитом сторонами не заключалось, доказательств того, что банк в односторонне порядке изменил процентную ставку и уведомил об этом заемщика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.
Доводы представителя истца о том, что первый платеж по повышенной кредитной ставке был полностью оплачен заемщиком, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что заемщик надлежащим образом был извещен об изменении процентной ставки по кредиту и согласился с данным изменением.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом составляет сумма за период с дата по дата, при этом за весь указанный период проценты за пользование кредитом начислялись по процентной ставке 25%.
Поскольку дополнительным соглашением сторон N 3 к кредитному договору установлена плата за пользование кредитом в период с дата по дата в размере 20% годовых, а доказательств изменения процентной ставки по кредиту истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по оплате процентов за пользование кредитом должна исчисляться по процентной ставке равной 20% годовых, то есть задолженность по оплате процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению на 5%. Таким образом, задолженность заемщика по оплате процентов за пользование кредитом составит сумма.
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ко взысканию с ответчиков заявлялась неустойка за просрочку уплаты процентов - сумма и неустойка за просрочку уплаты основного долга - сумма.
Поскольку неустойка за просрочку оплаты процентов начислялась на сумму процентов, исчисленных из расчета 25% годовых, а судебной коллегией установлено что заемщик осуществил просрочку уплаты процентов по ставке 20% годовых, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов составит сумма.
Так как при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчиков общей суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, не имеется.
Доводы представителя ответчиков К. и ООО "ТСТ Столица" о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в большем размере, чем осуществил суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривается. По мнению судебной коллегии, размер подлежащей взысканию судом первой инстанции неустойки соответствует размеру основного долга, периоду просрочки исполнения обязательств. Доказательств того, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по кредиту, ответчиками не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата изменить в части размера подлежащих взысканию с ООО "ТСТ Столица", К. процентов за пользование кредитом.
Взыскать солидарно с ООО ТСТ Столица, фио в пользу КБ "Судостроительный банк (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом в размере сумма.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" - ГК "АСВ" по доверенности фио, представителя ответчиков К., ООО "ТСТ Столица" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)