Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, в ходе выполнения работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка выявлена ошибка в определении местоположения ранее установленных границ смежных земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Палкова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Шефер И.А., Ячменевой А.Б.
при секретаре Ш.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску К.В. к администрации г. Томска, А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе администрации г. Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., возражения на апелляционную жалобу К.В., ее представителя П.А.АА., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Томска, А. в котором, окончательно сформулировав требования, просила признать недействительным межевой план за регистрационным номером /__/ от 18.01.2010, выполненный кадастровым инженером директором ТГУМП "Землеустроитель" Б. в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/; признать недействительным межевой план за регистрационным номером /__/ от 25.01.2012, исполненный кадастровым инженером ООО "Оникс" А. в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ и его частей /__/, /__/; признать недействительным межевой план за регистрационным номером /__/ от 27.11.2009, выполненный кадастровым инженером Э. в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/; установить границы земельного участка N/__/ по предлагаемым ею координатам характерных точек; указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, расположенных по адресу: /__/ соответственно.
В обоснование указала, что в ходе выполнения работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером /__/ выявлена ошибка в определении местоположения ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, поставленных на государственный кадастровый учет по материалам спорных межеваний. Указала, что земельный участок с кадастровым номером /__/, принадлежащий на праве собственности ответчику А., и земельный участок с кадастровым номером /__/, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск" и в составе которого имеют место быть части с N/__/ и с N/__/, налагаются на ее земельный участок с кадастровым номером /__/. При этом местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/, земельного участка с кадастровым номером /__/ и его частей по сведениям ГКН не соответствует местоположению границ этих земельных участков, согласно документов об их образовании. Поскольку в результате спорных работ по межеванию земельных участков ответчиков их границы налагаются на ее земельный участок, фактическое местоположение которого соответствует правоустанавливающим документам и остается неизменным многие десятилетия, она полагает свое право нарушенным.
В судебном заседании истец К.В. и ее представитель П.А.АА. уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Истец пояснила, что фактические местоположение и конфигурация границ ее земельного участка с кадастровым номером /__/ по /__/ в /__/ являются неизменными с середины 90-х годов, земельный участок огорожен и местоположение забора, равно как и местоположение всех строений на нем, не менялось все это время. Однако в ходе выполнения в 2016 году работ по уточнению местоположения границ ее земельного участка было установлено, что по данным кадастрового учета местоположение границ смежных земельных участков, спорное межевание которых было выполнено ранее, свидетельствует об их значительном наложении на ее земельный участок. При этом после проведения работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ их местоположение и конфигурация на местности не поменялись, поэтому материалам спорных межевых планов не соответствуют.
Ответчик А. и его представитель Ш.И. иск не признали, не отрицали, что межевой план за регистрационным номером /__/ в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ не отвечает требованиям законодательства к проведению межевых работ, их результаты не соответствуют фактическому местоположению и конфигурации границ земельного участка А., а также не соответствуют данным правоустанавливающих документов.
Представитель ответчика администрации г. Томска П.А.АБ. иск не признал, считал администрацию г. Томска ненадлежащим ответчиком. С учетом заключения землеустроительной экспертизы полагал, что невозможно сделать вывод о квалификации ошибочных сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ как кадастровой или как технической ошибки, т.к. экспертом не установлено, с использованием какой системы координат проводилось спорное межевание указанного земельного участка. Отмечал, что фактическая конфигурация земельного участка К.В. не соответствует плану на участок земли при передаче его в ее собственность, в связи с чем полагал, что и по этой причине могло произойти наложение границ земельных участков спорящих сторон.
Третье лицо Г. полагалась на усмотрение суда относительно разрешения предъявленного иска. Подтвердила, что фактическое местоположение границ ее земельного участка с кадастровым номером /__/ не соответствует сведениям ЕГРН об их местоположении, куда такие сведения были внесены по результатам межевания ее земельного участка, которое к настоящему времени никем не оспорено.
Представитель третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области, Управления Росреестра по Томской области Ж. возражала против удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка К.В., т.к. помимо смежных земельных участков ответчиков земельный участок истца граничит и с иными земельными участками, права собственников которых могут быть затронуты.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, признаны недействительными: межевой план N /__/ от 02.02.2010, подготовленный кадастровым инженером ТГУМП "Землеустроитель" Б. в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/; межевой план N/__/ от 30.01.2012, подготовленный кадастровым инженером ООО "Оникс" А. в части уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером /__/ и его частей N/__/ и N/__/; межевой план N/__/ от 30.01.2010, подготовленный кадастровым инженером МУ "Бюро технической инвентаризации" Э. в отношении земельного участка N/__/. Указано, что судебное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков, внесенных в ЕГРН на основании данных межевых планов. С администрации г. Томска в пользу К.В. взысканы судебные расходы по предварительному внесению денежных средств, подлежащих выплате экспертам, в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Томска П.А.АВ. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что ответственность за подготовку оспариваемых межевых планов должны нести кадастровые инженеры, которые их подготовили, в связи с чем администрация г. Томска является ненадлежащим ответчиком.
Ссылаясь на вывод эксперта о том, что фактическая конфигурация земельного участка истца (кадастровый номер /__/) не соответствует конфигурации, отображенной на Плане на участок земли, передаваемый в собственность К.А., а также, что фактическая конфигурация и местоположение земельного участка с кадастровым номером /__/ не соответствует сведениям ЕГРН, указывает на невозможность квалификации ошибочных сведений в ЕГРН в качестве кадастровой или технической ошибки. Кроме того, полагает, что наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ могло произойти в результате фактического несоответствия конфигурации земельного участка с кадастровым номером /__/.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.В. П.А.АА. считает ее доводы необоснованными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика администрации г. Томска, ответчика А., третьего лица Г., представителей третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Росреестра по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Статьей 70 Земельного кодекса РФ до 01.01.2017 было установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", после указанной даты - в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Поскольку оспариваемые правоотношения по межеванию земельных участков имели место до 01.01.2017, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.
Пунктами 1, 3, 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусматривалось, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Согласно ч. 2, 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что К.В. с 22.11.1995 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью /__/ кв. м, с кадастровым N/__/, по /__/ в /__/, который был предоставлен ей на праве собственности постановлением Главы Дзержинской сельской администрации от 21.11.1995 N 66, поставлен на государственный кадастровый учет, площадь и местоположение границ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Муниципальное образование г. Томск, согласно записи N/__/ от 07.07.2010, является правообладателем земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации жилого дома, общей площадью /__/+/-/__/ кв. м, с кадастровым N/__/, по /__/ в /__/; площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, проведенного кадастровым инженером А. в 2012 году, до того сведения о земельном участке имели статус ранее учтенных.
А. с 25.04.2011 является единственным собственником, а ранее с 08.04.2009 являлся субъектом права общей долевой собственности в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью /__/ +/-/__/ кв. м, с кадастровым N /__/, по /__/ в /__/, документами-основаниями возникновения права его правопредшественника А. на этот земельный участок являлось постановление Главы Дзержинской сельской администрации N 28 от 31.05.1995; площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, проведенного кадастровым инженером Э. 27.11.2009, до того сведения о земельном участке имели статус ранее учтенных.
Г. с 19.08.2014 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под жилую застройку, общей площадью /__/ кв. м, с кадастровым N /__/, по /__/ в /__/, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
Судом установлено, что сведения в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков ответчиков - земельного участка с кадастровым /__/ и его частей с /__/ и с /__/ (собственник - МО "Город Томск"), земельного участка /__/ (собственник А.) внесены на основании межевых планов: в отношении земельного участка с кадастровым /__/ - за регистрационным /__/ от 02.02.2010 и за регистрационным /__/ от 30.01.2012; в отношении земельного участка /__/ - межевого плана от 30.01.2010, подготовленного кадастровым инженером МУ "Бюро технической инвентаризации" Э.
На основании представленных доказательств: заключение кадастрового инженера А. в составе межевого плана земельного участка, принадлежащего истцу, заключение эксперта N 1 от 06.04.2017 ООО "Геомастер", пояснения в судебном заседании эксперта Б.- судом также установлено, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ допущены ошибки в определении их местоположения, не соответствующего как фактическому местоположению границ и конфигурации данных земельных участков, так и правоустанавливающим документам, ненадлежащие сведения внесены в ГКН. В результате по сведениям ГКН земельные участки ответчиков частично налагаются на земельный участок истца.
Так, согласно заключения эксперта N 1, показаний эксперта Б. в судебном заседании, а также из объяснений участников судебного разбирательства следует, что граница земельного участка с кадастровым номером /__/ по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, по северной границе накладывается на земельный участок по адресу: /__/, пересекая нежилые строения; накладывается на муниципальные неразграниченные земли; пересекает жилое строение по адресу: /__/; по адресу: /__/, пересекая жилое и нежилое строения, а также накладывается на земельный участок по адресу: /__/. Граница земельного участка с кадастровым /__/ по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, накладывается на территорию земельного участка по адресу: /__/; выходит на грунтовую дорогу (/__/); накладывается на территорию земельного участка по адресу: /__/ и пересекает кирпичное нежилое строение.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Установив, что межевые планы в отношении земельных участков ответчиков не соответствуют требования законодательства, так как местоположение данных земельных участков по межевым планам не соответствует ни фактическому их местоположению, ни определенному в правоустанавливающих и первичных при образовании документах, суд пришел к верному выводу о признании данных межевых планов недействительными, усмотрев наличие кадастровой ошибки, основанной, в том числе, на использовании неверной системы координат при проведении кадастровых работ.
Выводы суда по существу заявленного спора основаны на действительных обстоятельствах, установленных на основании совокупности представленных доказательств, обоснованы, изложены полно и обстоятельно. С данными выводами судебная коллегия полностью согласна, признает их верными, не считая необходимым повторно приводить в апелляционном определении.
Доводы жалобы о том, что Администрации г. Томска не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку иск заявлен не только о признании недействительными результатов межевания земельных участков, собственником одного из которых является муниципальное образование "Город Томск", полномочия которого в силу п. 1.1, 1.6, 1.35, 1.36 ст. 40 Устава Города Томска осуществляет администрация г. Томска, но и об установлении границ земельного участка. Несмотря на то, что в удовлетворении последнего требования истцу отказано, признание недействительными результатов межевания земельного участка влияет на права собственника данного земельного участка, понуждая его проводить повторное межевание. Поскольку при очевидности нарушения прав истца результатом проведенного межевания собственником земельного участка не предприняты меры к внесению изменений в сведения кадастрового учета, суд обоснованно признал его надлежащим ответчиком.
Несостоятельным следует признать и довод жалобы о том, что причиной наложения границ земельных участков спорящих сторон могло явиться несоответствие конфигурации земельного участка К.В. Плану земельного участка, передаваемого в собственность, а также, что невозможно квалифицировать ошибочные сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым /__/ как кадастровую или техническую ошибку.
На основании представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что при проведении кадастровых работ на спорных земельных участках была использована ненадлежащая система координат, итогом спорного межевания явилось несоответствие местоположения земельных участков ответчиков по сведениям ГКН их фактическому местоположению и сведениям первичных документов. Следовательно, налицо кадастровая ошибка. При этом несоответствие фактической конфигурации и местоположения земельного участка истца правоустанавливающим документам на этот объект не является обстоятельством, опровергающим вывод о наличии кадастровой ошибки при межевании ответчиков. Доказательств обратному не представлено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Томска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2457/2017
Требование: О признании недействительными межевых планов земельных участков, установлении границы земельного участка по предлагаемым координатам характерных точек, указании в решении суда на то, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, в ходе выполнения работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка выявлена ошибка в определении местоположения ранее установленных границ смежных земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N 33-2457/2017
Судья: Палкова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Шефер И.А., Ячменевой А.Б.
при секретаре Ш.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску К.В. к администрации г. Томска, А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе администрации г. Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., возражения на апелляционную жалобу К.В., ее представителя П.А.АА., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Томска, А. в котором, окончательно сформулировав требования, просила признать недействительным межевой план за регистрационным номером /__/ от 18.01.2010, выполненный кадастровым инженером директором ТГУМП "Землеустроитель" Б. в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/; признать недействительным межевой план за регистрационным номером /__/ от 25.01.2012, исполненный кадастровым инженером ООО "Оникс" А. в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ и его частей /__/, /__/; признать недействительным межевой план за регистрационным номером /__/ от 27.11.2009, выполненный кадастровым инженером Э. в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/; установить границы земельного участка N/__/ по предлагаемым ею координатам характерных точек; указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, расположенных по адресу: /__/ соответственно.
В обоснование указала, что в ходе выполнения работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером /__/ выявлена ошибка в определении местоположения ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, поставленных на государственный кадастровый учет по материалам спорных межеваний. Указала, что земельный участок с кадастровым номером /__/, принадлежащий на праве собственности ответчику А., и земельный участок с кадастровым номером /__/, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск" и в составе которого имеют место быть части с N/__/ и с N/__/, налагаются на ее земельный участок с кадастровым номером /__/. При этом местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/, земельного участка с кадастровым номером /__/ и его частей по сведениям ГКН не соответствует местоположению границ этих земельных участков, согласно документов об их образовании. Поскольку в результате спорных работ по межеванию земельных участков ответчиков их границы налагаются на ее земельный участок, фактическое местоположение которого соответствует правоустанавливающим документам и остается неизменным многие десятилетия, она полагает свое право нарушенным.
В судебном заседании истец К.В. и ее представитель П.А.АА. уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Истец пояснила, что фактические местоположение и конфигурация границ ее земельного участка с кадастровым номером /__/ по /__/ в /__/ являются неизменными с середины 90-х годов, земельный участок огорожен и местоположение забора, равно как и местоположение всех строений на нем, не менялось все это время. Однако в ходе выполнения в 2016 году работ по уточнению местоположения границ ее земельного участка было установлено, что по данным кадастрового учета местоположение границ смежных земельных участков, спорное межевание которых было выполнено ранее, свидетельствует об их значительном наложении на ее земельный участок. При этом после проведения работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ их местоположение и конфигурация на местности не поменялись, поэтому материалам спорных межевых планов не соответствуют.
Ответчик А. и его представитель Ш.И. иск не признали, не отрицали, что межевой план за регистрационным номером /__/ в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ не отвечает требованиям законодательства к проведению межевых работ, их результаты не соответствуют фактическому местоположению и конфигурации границ земельного участка А., а также не соответствуют данным правоустанавливающих документов.
Представитель ответчика администрации г. Томска П.А.АБ. иск не признал, считал администрацию г. Томска ненадлежащим ответчиком. С учетом заключения землеустроительной экспертизы полагал, что невозможно сделать вывод о квалификации ошибочных сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ как кадастровой или как технической ошибки, т.к. экспертом не установлено, с использованием какой системы координат проводилось спорное межевание указанного земельного участка. Отмечал, что фактическая конфигурация земельного участка К.В. не соответствует плану на участок земли при передаче его в ее собственность, в связи с чем полагал, что и по этой причине могло произойти наложение границ земельных участков спорящих сторон.
Третье лицо Г. полагалась на усмотрение суда относительно разрешения предъявленного иска. Подтвердила, что фактическое местоположение границ ее земельного участка с кадастровым номером /__/ не соответствует сведениям ЕГРН об их местоположении, куда такие сведения были внесены по результатам межевания ее земельного участка, которое к настоящему времени никем не оспорено.
Представитель третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области, Управления Росреестра по Томской области Ж. возражала против удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка К.В., т.к. помимо смежных земельных участков ответчиков земельный участок истца граничит и с иными земельными участками, права собственников которых могут быть затронуты.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, признаны недействительными: межевой план N /__/ от 02.02.2010, подготовленный кадастровым инженером ТГУМП "Землеустроитель" Б. в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/; межевой план N/__/ от 30.01.2012, подготовленный кадастровым инженером ООО "Оникс" А. в части уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером /__/ и его частей N/__/ и N/__/; межевой план N/__/ от 30.01.2010, подготовленный кадастровым инженером МУ "Бюро технической инвентаризации" Э. в отношении земельного участка N/__/. Указано, что судебное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков, внесенных в ЕГРН на основании данных межевых планов. С администрации г. Томска в пользу К.В. взысканы судебные расходы по предварительному внесению денежных средств, подлежащих выплате экспертам, в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Томска П.А.АВ. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что ответственность за подготовку оспариваемых межевых планов должны нести кадастровые инженеры, которые их подготовили, в связи с чем администрация г. Томска является ненадлежащим ответчиком.
Ссылаясь на вывод эксперта о том, что фактическая конфигурация земельного участка истца (кадастровый номер /__/) не соответствует конфигурации, отображенной на Плане на участок земли, передаваемый в собственность К.А., а также, что фактическая конфигурация и местоположение земельного участка с кадастровым номером /__/ не соответствует сведениям ЕГРН, указывает на невозможность квалификации ошибочных сведений в ЕГРН в качестве кадастровой или технической ошибки. Кроме того, полагает, что наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ могло произойти в результате фактического несоответствия конфигурации земельного участка с кадастровым номером /__/.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.В. П.А.АА. считает ее доводы необоснованными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика администрации г. Томска, ответчика А., третьего лица Г., представителей третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Росреестра по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Статьей 70 Земельного кодекса РФ до 01.01.2017 было установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", после указанной даты - в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Поскольку оспариваемые правоотношения по межеванию земельных участков имели место до 01.01.2017, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.
Пунктами 1, 3, 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусматривалось, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Согласно ч. 2, 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что К.В. с 22.11.1995 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью /__/ кв. м, с кадастровым N/__/, по /__/ в /__/, который был предоставлен ей на праве собственности постановлением Главы Дзержинской сельской администрации от 21.11.1995 N 66, поставлен на государственный кадастровый учет, площадь и местоположение границ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Муниципальное образование г. Томск, согласно записи N/__/ от 07.07.2010, является правообладателем земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации жилого дома, общей площадью /__/+/-/__/ кв. м, с кадастровым N/__/, по /__/ в /__/; площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, проведенного кадастровым инженером А. в 2012 году, до того сведения о земельном участке имели статус ранее учтенных.
А. с 25.04.2011 является единственным собственником, а ранее с 08.04.2009 являлся субъектом права общей долевой собственности в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью /__/ +/-/__/ кв. м, с кадастровым N /__/, по /__/ в /__/, документами-основаниями возникновения права его правопредшественника А. на этот земельный участок являлось постановление Главы Дзержинской сельской администрации N 28 от 31.05.1995; площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, проведенного кадастровым инженером Э. 27.11.2009, до того сведения о земельном участке имели статус ранее учтенных.
Г. с 19.08.2014 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под жилую застройку, общей площадью /__/ кв. м, с кадастровым N /__/, по /__/ в /__/, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
Судом установлено, что сведения в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков ответчиков - земельного участка с кадастровым /__/ и его частей с /__/ и с /__/ (собственник - МО "Город Томск"), земельного участка /__/ (собственник А.) внесены на основании межевых планов: в отношении земельного участка с кадастровым /__/ - за регистрационным /__/ от 02.02.2010 и за регистрационным /__/ от 30.01.2012; в отношении земельного участка /__/ - межевого плана от 30.01.2010, подготовленного кадастровым инженером МУ "Бюро технической инвентаризации" Э.
На основании представленных доказательств: заключение кадастрового инженера А. в составе межевого плана земельного участка, принадлежащего истцу, заключение эксперта N 1 от 06.04.2017 ООО "Геомастер", пояснения в судебном заседании эксперта Б.- судом также установлено, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ допущены ошибки в определении их местоположения, не соответствующего как фактическому местоположению границ и конфигурации данных земельных участков, так и правоустанавливающим документам, ненадлежащие сведения внесены в ГКН. В результате по сведениям ГКН земельные участки ответчиков частично налагаются на земельный участок истца.
Так, согласно заключения эксперта N 1, показаний эксперта Б. в судебном заседании, а также из объяснений участников судебного разбирательства следует, что граница земельного участка с кадастровым номером /__/ по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, по северной границе накладывается на земельный участок по адресу: /__/, пересекая нежилые строения; накладывается на муниципальные неразграниченные земли; пересекает жилое строение по адресу: /__/; по адресу: /__/, пересекая жилое и нежилое строения, а также накладывается на земельный участок по адресу: /__/. Граница земельного участка с кадастровым /__/ по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, накладывается на территорию земельного участка по адресу: /__/; выходит на грунтовую дорогу (/__/); накладывается на территорию земельного участка по адресу: /__/ и пересекает кирпичное нежилое строение.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Установив, что межевые планы в отношении земельных участков ответчиков не соответствуют требования законодательства, так как местоположение данных земельных участков по межевым планам не соответствует ни фактическому их местоположению, ни определенному в правоустанавливающих и первичных при образовании документах, суд пришел к верному выводу о признании данных межевых планов недействительными, усмотрев наличие кадастровой ошибки, основанной, в том числе, на использовании неверной системы координат при проведении кадастровых работ.
Выводы суда по существу заявленного спора основаны на действительных обстоятельствах, установленных на основании совокупности представленных доказательств, обоснованы, изложены полно и обстоятельно. С данными выводами судебная коллегия полностью согласна, признает их верными, не считая необходимым повторно приводить в апелляционном определении.
Доводы жалобы о том, что Администрации г. Томска не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку иск заявлен не только о признании недействительными результатов межевания земельных участков, собственником одного из которых является муниципальное образование "Город Томск", полномочия которого в силу п. 1.1, 1.6, 1.35, 1.36 ст. 40 Устава Города Томска осуществляет администрация г. Томска, но и об установлении границ земельного участка. Несмотря на то, что в удовлетворении последнего требования истцу отказано, признание недействительными результатов межевания земельного участка влияет на права собственника данного земельного участка, понуждая его проводить повторное межевание. Поскольку при очевидности нарушения прав истца результатом проведенного межевания собственником земельного участка не предприняты меры к внесению изменений в сведения кадастрового учета, суд обоснованно признал его надлежащим ответчиком.
Несостоятельным следует признать и довод жалобы о том, что причиной наложения границ земельных участков спорящих сторон могло явиться несоответствие конфигурации земельного участка К.В. Плану земельного участка, передаваемого в собственность, а также, что невозможно квалифицировать ошибочные сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым /__/ как кадастровую или техническую ошибку.
На основании представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что при проведении кадастровых работ на спорных земельных участках была использована ненадлежащая система координат, итогом спорного межевания явилось несоответствие местоположения земельных участков ответчиков по сведениям ГКН их фактическому местоположению и сведениям первичных документов. Следовательно, налицо кадастровая ошибка. При этом несоответствие фактической конфигурации и местоположения земельного участка истца правоустанавливающим документам на этот объект не является обстоятельством, опровергающим вывод о наличии кадастровой ошибки при межевании ответчиков. Доказательств обратному не представлено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Томска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)