Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Миннебаевой Л.И. (доверенность от 18.09.2017 N ИП-02/15263),
от Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" - представитель не явился, извещен,
от третьего лица - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу N А65-11306/2017 (судья Хафизов И.А.),
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г. Казань,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ООО Производственно-Строительная фирма "Ирбис", г. Набережные Челны (ИНН 1650132084),
о признании незаконным решения и предписания от 13.04.2017 г. по делу N 06-24/2017,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 13.04.2017 г. по делу N 06-24/2017.
Определением от 31.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ООО Производственно-Строительная фирма "Ирбис" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконными решение от 13.04.2017 г. и предписание от 05.04.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 06-24/2017. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу N А65-11306/2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14.03.2016 года N 02/80-пр Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан была проведена внеплановая проверка Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан.
Антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что 05.05.2014 года на основании постановления N 5431 от 06.09.2013 года, между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан и ООО ПСФ "Ирбис" был заключен договор аренды N 4333-А3 от 05.05.2014 года земельного участка с кадастровым номером 16:52:090101:174 общей площадью 9 089 кв. м, расположенного по адресу: РТ, город Набережные Челны, ул. Машиностроительная, 45, сроком на 3 года.
На основании данных документов, антимонопольный орган усмотрел в действиях Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в непроведении торгов, не опубликовании информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок в аренду при продлении срока действия договора аренды данного земельного участка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан выдано предупреждение (исх. N РХ-06/8277 от 15.06.2016 года) о необходимости прекращения (недопущения) действий, а именно отменить постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан N 5431 от 06.09.2013 года и расторгнуть договор аренды N 4333-А3 от 05.05.2014 года.
Поскольку предупреждение заявителем в установленный срок не было исполнено, Комиссией Татарстанского УФАС России на основании приказа N 02/65-к от 03.02.2017 года возбуждено дело N 06-24/2017 о нарушении Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части непроведения торгов, неопубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:174 в аренду при заключении договора аренды данного земельного участка, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
13.04.2017 ответчиком вынесено решение по делу N 06-24/2017 следующего содержания:
1. Признать Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части непроведения торгов, неопубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:174 в аренду при заключении договора аренды данного земельного участка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
2. Выдать Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно:
- вернуть земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:174 в муниципальную собственность, путем признания сделки недействительной (договор аренды N 4333-А3 от 05.05.2014 года).
3. Передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании решения по делу N 06-24/2017 Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: вернуть земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:174 в муниципальную собственность, путем признания сделки недействительной (договор аренды N 4333-А3 от 05.05.2014 года).
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Целями Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.
Установленный частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям, принятие перечисленными в ст. 15 Закона органами (организациями) актов и совершение ими действий, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона).
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.
В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона.
По результатам исследования представленных в материалах дела документов, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Исполнительным комитетом комитет муниципального образования г. Набережные Челны совершались какие либо действия (бездействия), направленные на ограничение конкуренции.
Выводы антимонопольного органа о нарушении Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны положений статьи 15 Закона о защите конкуренции основаны на совершении им следующих действий (бездействия), а именно непроведения торгов, неопубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:174 в аренду при заключении договора аренды данного земельного участка, что привело или могло привести к недопущению ограничению, устранению конкуренции.
Однако, в ходе судебного разбирательства, выводы антимонопольного органа не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что 07.10.2008 года, на основании постановления N 2550 от 20.08.2008 года "О предоставлении в аренду земельного участка для строительства производственной базы", между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан и ООО ПСФ "Ирбис" был заключен договор аренды земельного участка N 1122-АЗ от 07.10.2008 года с кадастровым номером 16:52:090101:174 общей площадью 9089 кв. м, расположенного по адресу: РТ, город Набережные Челны, ул. Машиностроительная, 45.
Таким образом, указанный земельный участок предоставлялся заявителю для строительства производственной базы.
Заявителем получено свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2013 года на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке.
В дальнейшем, 05.05.2014 года, на основании постановления N 5431 от 06.09.2013 года "О заключении с ООО ПСФ "Ирбис" договора аренды земельного участка", между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан и ООО ПСФ "Ирбис" был заключен договор аренды N 4333-А3 от 05.05.2014 года земельного участка с кадастровым номером 16:52:090101:174 общей площадью 9 089 кв. м, расположенного по адресу: РТ, город Набережные Челны, ул. Машиностроительная, 45, сроком на 3 года.
Полагая, что при заключении договора аренды N 4333-А3 от 05.05.2014 нарушен принцип публичности в виде информирования населения о предоставлении участка в аренду и непроведения торгов, ответчик пришел к выводу о нарушении исполкомом ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
Между тем, судом установлено и указано выше, на указанном земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:174 расположен принадлежащий ООО ПСФ "Ирбис" объект недвижимости (административно-бытовой корпус), право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП 05.06.2013 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права, кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:174 (т. 1 л.д. 21 оборот - 25, 26, 57).
Так, постановлением Исполнительного комитета от 20.08.2008 N 2550 ООО "Ирбис" предоставлен в аренду сроком на 5 лет, земельный участок общей площадью 9089 кв. м с кадастровым номером 16:52:090101:174 для строительства производственной базы по автодороге N 1 в районе автостоянки "Аллюр".
На основании указанного постановления между Исполнительным комитетом и ООО "Ирбис" заключен договор аренды земельного участка от 07.10.2008 N 1122-АЗ.
11.02.2013 Исполнительным комитетом ООО "Ирбис" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N RU163020000-18.
06.06.2013 ООО "Ирбис" на основании указанного разрешения, зарегистрировано право собственности на 2- этажный административно-бытовой корпус, площадью 421,2 кв. м.
Рассмотрев ходатайство ООО "Ирбис", а также свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2013 Исполнительным комитетом на основании ст. 36 ЗК РФ принято постановление от 06.09.2013 N 5431 "О заключении с ООО "Ирбис" договора аренды земельного участка".
На основании постановления от 06.09.2013 N 5431 между Исполнительным комитетом и ООО "Ирбис" заключен договор аренды от 05.05.2014 N 4333-АЗ.
Таким образом, на момент заключения договора аренды от 05.05.2014 N 4333-АЗ на спорном земельном участке уже был расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО "Ирбис" на праве собственности.
Пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ установлено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
То есть, на момент предоставления земельного участка в аренду, третье лицо имело исключительное право на приобретение данного участка в аренду. Изначально земельный участок предоставлялся третьему лицу именно под размещение производственной базы.
В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно пункту 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Сведений об иных собственниках недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, сторонам не представлено.
Кроме того, в письме Федеральной антимонопольной службы от 11 января 2016 года N ИА/90/16 содержатся разъяснения, что ранее предусмотренные ст. 36 ЗК РФ преимущественное право владельца земельного участка в действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации закреплено в пункте 2 статей 39.3, 39.6 Кодекса, в качестве случаев, когда земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется без проведения торгов. Соответственно, наличие на спорном земельном участке строения, принадлежащего ООО ПСФ "Ирбис", является препятствием для перехода права на такой земельный участок в пользу третьих лиц, поскольку никто, кроме собственника строения не имеет права на аренду такого земельного участка, что лишний раз подтверждает ошибочность выводов ответчика в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о нарушении Исполнительным комитетом комитет муниципального образования г. Набережные Челны положений статьи 15 закона о защите конкуренции, выразившихся в непроведении торгов, неопубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:174 в аренду при заключении договора аренды данного земельного участка, что привело или могло привести к недопущению ограничению, устранению конкуренции, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.
При рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.
При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.
Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.
Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны, каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении антимонопольным органом достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения и вынесенного на его основании предписания.
Учитывая изложенное, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют доводы, изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа от 13.04.2017 года, и являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.
С позиции установленных и описанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия в действиях заявителя вменяемого нарушения антимонопольного законодательства - ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу N А65-11306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 11АП-14646/2017 ПО ДЕЛУ N А65-11306/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А65-11306/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Миннебаевой Л.И. (доверенность от 18.09.2017 N ИП-02/15263),
от Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" - представитель не явился, извещен,
от третьего лица - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу N А65-11306/2017 (судья Хафизов И.А.),
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г. Казань,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ООО Производственно-Строительная фирма "Ирбис", г. Набережные Челны (ИНН 1650132084),
о признании незаконным решения и предписания от 13.04.2017 г. по делу N 06-24/2017,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 13.04.2017 г. по делу N 06-24/2017.
Определением от 31.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ООО Производственно-Строительная фирма "Ирбис" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконными решение от 13.04.2017 г. и предписание от 05.04.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 06-24/2017. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу N А65-11306/2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14.03.2016 года N 02/80-пр Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан была проведена внеплановая проверка Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан.
Антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что 05.05.2014 года на основании постановления N 5431 от 06.09.2013 года, между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан и ООО ПСФ "Ирбис" был заключен договор аренды N 4333-А3 от 05.05.2014 года земельного участка с кадастровым номером 16:52:090101:174 общей площадью 9 089 кв. м, расположенного по адресу: РТ, город Набережные Челны, ул. Машиностроительная, 45, сроком на 3 года.
На основании данных документов, антимонопольный орган усмотрел в действиях Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в непроведении торгов, не опубликовании информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок в аренду при продлении срока действия договора аренды данного земельного участка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан выдано предупреждение (исх. N РХ-06/8277 от 15.06.2016 года) о необходимости прекращения (недопущения) действий, а именно отменить постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан N 5431 от 06.09.2013 года и расторгнуть договор аренды N 4333-А3 от 05.05.2014 года.
Поскольку предупреждение заявителем в установленный срок не было исполнено, Комиссией Татарстанского УФАС России на основании приказа N 02/65-к от 03.02.2017 года возбуждено дело N 06-24/2017 о нарушении Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части непроведения торгов, неопубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:174 в аренду при заключении договора аренды данного земельного участка, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
13.04.2017 ответчиком вынесено решение по делу N 06-24/2017 следующего содержания:
1. Признать Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части непроведения торгов, неопубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:174 в аренду при заключении договора аренды данного земельного участка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
2. Выдать Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно:
- вернуть земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:174 в муниципальную собственность, путем признания сделки недействительной (договор аренды N 4333-А3 от 05.05.2014 года).
3. Передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании решения по делу N 06-24/2017 Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: вернуть земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:174 в муниципальную собственность, путем признания сделки недействительной (договор аренды N 4333-А3 от 05.05.2014 года).
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Целями Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.
Установленный частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям, принятие перечисленными в ст. 15 Закона органами (организациями) актов и совершение ими действий, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона).
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.
В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона.
По результатам исследования представленных в материалах дела документов, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Исполнительным комитетом комитет муниципального образования г. Набережные Челны совершались какие либо действия (бездействия), направленные на ограничение конкуренции.
Выводы антимонопольного органа о нарушении Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны положений статьи 15 Закона о защите конкуренции основаны на совершении им следующих действий (бездействия), а именно непроведения торгов, неопубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:174 в аренду при заключении договора аренды данного земельного участка, что привело или могло привести к недопущению ограничению, устранению конкуренции.
Однако, в ходе судебного разбирательства, выводы антимонопольного органа не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что 07.10.2008 года, на основании постановления N 2550 от 20.08.2008 года "О предоставлении в аренду земельного участка для строительства производственной базы", между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан и ООО ПСФ "Ирбис" был заключен договор аренды земельного участка N 1122-АЗ от 07.10.2008 года с кадастровым номером 16:52:090101:174 общей площадью 9089 кв. м, расположенного по адресу: РТ, город Набережные Челны, ул. Машиностроительная, 45.
Таким образом, указанный земельный участок предоставлялся заявителю для строительства производственной базы.
Заявителем получено свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2013 года на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке.
В дальнейшем, 05.05.2014 года, на основании постановления N 5431 от 06.09.2013 года "О заключении с ООО ПСФ "Ирбис" договора аренды земельного участка", между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан и ООО ПСФ "Ирбис" был заключен договор аренды N 4333-А3 от 05.05.2014 года земельного участка с кадастровым номером 16:52:090101:174 общей площадью 9 089 кв. м, расположенного по адресу: РТ, город Набережные Челны, ул. Машиностроительная, 45, сроком на 3 года.
Полагая, что при заключении договора аренды N 4333-А3 от 05.05.2014 нарушен принцип публичности в виде информирования населения о предоставлении участка в аренду и непроведения торгов, ответчик пришел к выводу о нарушении исполкомом ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
Между тем, судом установлено и указано выше, на указанном земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:174 расположен принадлежащий ООО ПСФ "Ирбис" объект недвижимости (административно-бытовой корпус), право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП 05.06.2013 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права, кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:174 (т. 1 л.д. 21 оборот - 25, 26, 57).
Так, постановлением Исполнительного комитета от 20.08.2008 N 2550 ООО "Ирбис" предоставлен в аренду сроком на 5 лет, земельный участок общей площадью 9089 кв. м с кадастровым номером 16:52:090101:174 для строительства производственной базы по автодороге N 1 в районе автостоянки "Аллюр".
На основании указанного постановления между Исполнительным комитетом и ООО "Ирбис" заключен договор аренды земельного участка от 07.10.2008 N 1122-АЗ.
11.02.2013 Исполнительным комитетом ООО "Ирбис" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N RU163020000-18.
06.06.2013 ООО "Ирбис" на основании указанного разрешения, зарегистрировано право собственности на 2- этажный административно-бытовой корпус, площадью 421,2 кв. м.
Рассмотрев ходатайство ООО "Ирбис", а также свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2013 Исполнительным комитетом на основании ст. 36 ЗК РФ принято постановление от 06.09.2013 N 5431 "О заключении с ООО "Ирбис" договора аренды земельного участка".
На основании постановления от 06.09.2013 N 5431 между Исполнительным комитетом и ООО "Ирбис" заключен договор аренды от 05.05.2014 N 4333-АЗ.
Таким образом, на момент заключения договора аренды от 05.05.2014 N 4333-АЗ на спорном земельном участке уже был расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО "Ирбис" на праве собственности.
Пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ установлено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
То есть, на момент предоставления земельного участка в аренду, третье лицо имело исключительное право на приобретение данного участка в аренду. Изначально земельный участок предоставлялся третьему лицу именно под размещение производственной базы.
В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно пункту 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Сведений об иных собственниках недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, сторонам не представлено.
Кроме того, в письме Федеральной антимонопольной службы от 11 января 2016 года N ИА/90/16 содержатся разъяснения, что ранее предусмотренные ст. 36 ЗК РФ преимущественное право владельца земельного участка в действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации закреплено в пункте 2 статей 39.3, 39.6 Кодекса, в качестве случаев, когда земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется без проведения торгов. Соответственно, наличие на спорном земельном участке строения, принадлежащего ООО ПСФ "Ирбис", является препятствием для перехода права на такой земельный участок в пользу третьих лиц, поскольку никто, кроме собственника строения не имеет права на аренду такого земельного участка, что лишний раз подтверждает ошибочность выводов ответчика в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о нарушении Исполнительным комитетом комитет муниципального образования г. Набережные Челны положений статьи 15 закона о защите конкуренции, выразившихся в непроведении торгов, неопубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:174 в аренду при заключении договора аренды данного земельного участка, что привело или могло привести к недопущению ограничению, устранению конкуренции, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.
При рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.
При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.
Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.
Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны, каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении антимонопольным органом достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения и вынесенного на его основании предписания.
Учитывая изложенное, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют доводы, изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа от 13.04.2017 года, и являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.
С позиции установленных и описанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия в действиях заявителя вменяемого нарушения антимонопольного законодательства - ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу N А65-11306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)