Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал, что границы земельного участка не совпадают с границами, установленными в кадастре недвижимости, в связи с этим имеется наложение на смежные земельные участки, принадлежащие ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольковой А.А.
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации Камышловского городского округа к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", Н. <...>11 о признании результатов кадастровых работ недействительными, изменении координат границ земельного участка,
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 11.05.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ПАО "СКБ-банк" - К., ответчика Н., судебная коллегия
Администрация Камышловского ГО обратилась в суд с иском к ПАО "СКБ-Банк", Н. о признании результатов кадастровых работ недействительными, изменении координат границ земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что в реестре муниципальной собственности числится объект недвижимости - гараж, общей площадью 79,1 кв. м (по внутреннему обмеру), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N: 4423, по адресу: <...> д. 56, поставлен на кадастровый учет 02.06.2016, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, права на земельный участок не зарегистрированы.
С юго-западной стороны земельный участок граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером N: 70, по адресу: <...> д. 58, общей площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) 2056 кв. м, принадлежащим на праве собственности ПАО "СКБ-банк", поставлен на кадастровый учет 22.04.2003.
С северо-восточной стороны - с земельным участком с кадастровым номером N: 330, по адресу: <...> д. 56, общей площадью по сведениям ГКН 1779 кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Н. (1/5 доля), сведения о других правообладателях отсутствуют, поставлен на кадастровый учет 20.05.2002.
В результате проведения кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка с N: 4423 не совпадают с границами установленными в ГКН (кадастровая ошибка), в связи с этим имеется наложение на смежные земельные участки, принадлежащие ответчикам.
Истец просил признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N: 70, по адресу: <...>, д. 58 недействительными. Координаты в точках 9 (X 394 481.93; Y 1 662 367.39), 10 (X 394 484.86; Y 1662363.32), 11 (X 394 493.92; Y 166, 2350.32), 12 (X 394488.03; Y 166 2352.94), содержащиеся в ЕГРН, изменить на координаты, указанные в заключении эксперта - кадастрового инженера Р. от 26.03.2017 в точках 32, 5, 4, 3, 2, 1.
Признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N: 330, по адресу: <...> д. 56 недействительными. Координаты в точках 3 (X 394 499.05; Y 166 2351.53), 4 (X 394 498.03; Y 166 2352.94), 5 (X 394 488.79; Y 166 2366.06), 6 (X 394 487.77; Y 1662372.72), 7 (X 394 484.62; Y 166 2372.58), содержащиеся в ЕГРН, изменить на координаты, указанные в заключении эксперта - кадастрового инженера Р. от 26.03.2017 в точках 10, 1, 6, 33.
Представитель ответчика ПАО "СКБ-Банк" К. исковые требования не признала. Пояснила, что внесение изменений в сведения о границах земельного участка, принадлежащего банку, приведет к изменению его фактической площади, вследствие чего произойдет переход прав на часть земельного участка банка площадью 19 кв. м, что причинит банку ущерб, поскольку банк понес расходы на приобретение данного земельного участка и его содержание. Фактические границы земельного участка, принадлежащего банку, соответствуют юридическим, их изменение повлечет изменение в праве собственности. Доказательств того, что межевой план, на основании которого внесены сведения в ЕГРН, выполнен с нарушением требований Закона о кадастре, истцом не предоставлено.
Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Сведения о земельном участке с кадастровым номером N: 70 внесены в ЕГРН в 2003 году. Участок формировала и определяла его границы Администрация Камышловского ГО. В феврале 2005 года между МО "город Камышлов" и ОАО "СКБ-Банк" заключен договор купли-продажи земельного участка N 5, в котором указана площадь земельного участка - 2 056 кв. м. На момент заключения договора гараж, правообладателем которого является истец, уже был построен, и спора о границах земельного участка, на котором он расположен, не возникло. Считает, что для требований об изменении площади земельного участка срок исковой давности истек 13.02.2008.
Ответчик Н. суду пояснил, что границы земельного участка с кадастровым номером N: 330 установлены по результатам кадастровых работ в 2007 году. На земельном участке расположено трехэтажное административное здание, которое граничит с гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N: 4423. Считает, что кадастровые работы были проведены правильно, площадь и границы установлены верно. С момента межевания в 2007 году и до настоящего времени граница с гаражом не изменялась и не переносилась, одна из стен административного здания является одновременно стеной гаража. Просил в удовлетворении иска отказать, а также распределить расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы, которые он оплатил единолично, между всеми участниками процесса.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 11.05.2017 иск Администрации удовлетворен.
Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N: 70, по адресу: <...> д. 58.
Координаты в точках 9 (X 394 481.93; Y 1 662 367.39), 10 (X 394 484.86; Y 1662363.32), 11 (X 394 493.92; Y 166, 2350.32), 12 (X 394488.03; Y 166 2352.94), содержащиеся в ЕГРН, изменены на координаты, указанные в заключении эксперта - кадастрового инженера Р. от 26.03.2017 в точках 32, 5, 4, 3, 2, 1:
Обозначение
характерных
Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N: 330, по адресу: <...> д. 56 недействительными.
Координаты в точках 3 (X 394 499.05; Y 166 2351.53), 4 (X 394 498.03; Y 166 2352.94), 5 (X 394 488.79; Y 166 2366.06), 6 (X 394 487.77; Y 1662372.72), 7 (X 394 484.62; Y 166 2372.58), содержащиеся в ЕГРН, изменены на координаты, указанные в заключении эксперта - кадастрового инженера Р. от 26.03.2017 в точках 10, 1, 6, 33:
Обозначение
характерных
С решением ответчики не согласились.
В апелляционной жалобе ответчик Н. указывает, что истцом не представлено доказательств, что межевой план, на основании которого внесены сведения в ГКН и ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N: 330, выполнен с нарушением требования Закона о кадастре. Кроме того указывает, что по его ходатайству суд была назначена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой были положены в основу уточненных исковых требований, в связи с чем полагает, что расходы понесенные им в связи с ее проведением должны быть возложены на истца. Просил отменить решение в части признания недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N: 330.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "СКБ-банк" указывает, что истцом при уточнении исковых требований были изменены как предмет, так и основании иска, что является нарушением требования статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приняв такое уточнение судом, по мнению ответчика, допущено грубое нарушение норм процессуального права. Истцом заявлены требования о признании кадастровых работ в отношении земельных участков истцом недействительными, а суд, по сути, исправляет реестровую ошибку, что, по мнению банка, выходит за рамки исковых требований. Повторно указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того считает, что суд необоснованно применил нормы права, действующие в настоящее время, тогда как должны быть применены нормы, действующие на момент, когда происходило формирование земельного участка и внесение сведений о нем в ГКН. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании коллегии ответчики доводы своих апелляционных жалоб поддержали по указанным в них основаниям.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Земельный участок с кадастровым номером N: 4423 (далее КН: 4423), площадью 77 кв. м (фактическая площадь по результатам кадастровых работ 95 кв. м) расположен по адресу: <...> д. 56. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ 2015 года, права на земельный участок не зарегистрированы, земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.06.2016.
На земельном участке расположено нежилое здание - гараж, общей площадью 79,1 кв. м, право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано, гараж числится в реестре муниципальной собственности.
Ответчик ПАО "СКБ-банк" является собственником земельного участка с кадастровым номером N: 70 (КН: 70), площадью 2 056 кв. м по адресу: <...> д. 58. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ 2003 года.
На земельном участке с кадастровым номером N: 330 (далее КН: 330), площадью 1 779 кв. м по адресу: <...> д. 56 расположено трехэтажное нежилое здание, права на нежилые помещения в котором зарегистрированы за несколькими собственниками. Сведений о правах на земельный участок на день рассмотрения дела в реестре прав на недвижимое имущество не представлено.
Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, Н. с 2007 года числится правообладателем 1/5 доли в праве на земельный участок, что следует из кадастровых паспортов 2007, 2014, 2016 года, имеющихся в материалах дела.
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ 2007 года.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, ответчик Н. признал обстоятельство, что он не владеет на праве собственности ни одним помещением в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N: 330, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.08.2016, приобщенной к материалам дела при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ввиду недостатков подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, нежилые помещения, которыми владел на праве собственности Н., переданы <...>12 по договору, зарегистрированному 02.10.2006, право собственности <...>13 зарегистрировано.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что при государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом, принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды.
Удовлетворяя исковые требования Администрации Камышловского городского округа, суд первой инстанции исходил из того, что Н. является собственником 1/5 доли на земельный участок. Между тем, суд не учел, что в силу вышеприведенных положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации Н. с продажей принадлежавшего ему нежилого помещения утратил и права на долю в праве на земельный участок. При этом, судом первой инстанции не приняты меры к установлению других участников собственности на земельный участок.
Таким образом, в части признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N: 330 и установления данной смежной границы по координатам, указанным в исковом заявлении, решение суда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "СКБ-банк" об изменении предмета и основания иска не основаны на законе, а потому подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле истец не изменил предмет иска, сформулировав требования в соответствии с актуальным законодательством по вопросу исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости.
Выводы суда относительно наличия реестровой ошибки в части установления смежной с земельным участком с кадастровым номером N: 70 являются верными. Разрешая вопрос о наличии кадастровой (реестровой) ошибки, суд руководствовался заключением кадастрового инженера П. кадастрового инженера Р., проводившего судебную экспертизу, оценив их наравне и в совокупности с другими доказательствами по делу. Возражения ответчика были обоснованно отвергнуты судом, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы не противоречат остальным доказательствам по делу, являются достаточно мотивированными.
Из представленных заключений очевидно следует, что фактическая граница участков истца и ответчика ПАО "СКБ-банк" не соответствует юридической, границы существенным образом отличаются от установленных не только в спорной части, но и во всех остальных. Как указала кадастровый инженер П., ошибка могла образоваться при переходе государственного кадастра недвижимости из местной системы координат в систему координат МСК-66 из-за ошибки в ключе перехода в 2010 году. Кадастровый инженер Р. указал на ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об ошибочности установленных границ.
Доводы ответчика о необоснованном уменьшении площади участка опровергаются выводами эксперта, из которых следует, что фактическая площадь участка ответчика ПАО "СКБ-банк" (по существующим ограждениям) составляет 2037 кв. м против 2056 кв. м, указанных в правоустанавливающих документах, и если ответчик приведет свои границы в соответствие с фактическими, площадь участка не уменьшится. Довод о несоответствии площади гаража и площади участка судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные площади не могут иметь одинаковое значение в силу того, что площадь гаража измерена по внутренним стенам, а площадь участка измеряется по внешним стенам.
Довод о применении срока исковой давности также несостоятелен ввиду того, что на указанные требования в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ПАО "СКБ-банк" не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований к ПАО "СКБ-банк".
Вместе с тем, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Н. отказано, а он понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, то руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Камышловского городского округа в пользу Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.
В свою очередь с учетом удовлетворения требований в части, к ответчику ПАО "СКБ-Банк", с последнего в пользу Администрации Камышловского городского округа подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 17500 рублей.
Руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 11.05.2017 в части удовлетворения требований к ответчику Н. <...>14 отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Администрации Камышловского городского округа к Н. <...>15 отказать.
Взыскать с Администрации Камышловского городского округа в пользу Н. <...>16 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Администрации Камышловского городского округа 17500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13732/2017
Требование: О признании результатов кадастровых работ недействительными, об изменении координат границ земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал, что границы земельного участка не совпадают с границами, установленными в кадастре недвижимости, в связи с этим имеется наложение на смежные земельные участки, принадлежащие ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-13732/2017
Судья Афанасьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольковой А.А.
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации Камышловского городского округа к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", Н. <...>11 о признании результатов кадастровых работ недействительными, изменении координат границ земельного участка,
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 11.05.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ПАО "СКБ-банк" - К., ответчика Н., судебная коллегия
установила:
Администрация Камышловского ГО обратилась в суд с иском к ПАО "СКБ-Банк", Н. о признании результатов кадастровых работ недействительными, изменении координат границ земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что в реестре муниципальной собственности числится объект недвижимости - гараж, общей площадью 79,1 кв. м (по внутреннему обмеру), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N: 4423, по адресу: <...> д. 56, поставлен на кадастровый учет 02.06.2016, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, права на земельный участок не зарегистрированы.
С юго-западной стороны земельный участок граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером N: 70, по адресу: <...> д. 58, общей площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) 2056 кв. м, принадлежащим на праве собственности ПАО "СКБ-банк", поставлен на кадастровый учет 22.04.2003.
С северо-восточной стороны - с земельным участком с кадастровым номером N: 330, по адресу: <...> д. 56, общей площадью по сведениям ГКН 1779 кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Н. (1/5 доля), сведения о других правообладателях отсутствуют, поставлен на кадастровый учет 20.05.2002.
В результате проведения кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка с N: 4423 не совпадают с границами установленными в ГКН (кадастровая ошибка), в связи с этим имеется наложение на смежные земельные участки, принадлежащие ответчикам.
Истец просил признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N: 70, по адресу: <...>, д. 58 недействительными. Координаты в точках 9 (X 394 481.93; Y 1 662 367.39), 10 (X 394 484.86; Y 1662363.32), 11 (X 394 493.92; Y 166, 2350.32), 12 (X 394488.03; Y 166 2352.94), содержащиеся в ЕГРН, изменить на координаты, указанные в заключении эксперта - кадастрового инженера Р. от 26.03.2017 в точках 32, 5, 4, 3, 2, 1.
Признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N: 330, по адресу: <...> д. 56 недействительными. Координаты в точках 3 (X 394 499.05; Y 166 2351.53), 4 (X 394 498.03; Y 166 2352.94), 5 (X 394 488.79; Y 166 2366.06), 6 (X 394 487.77; Y 1662372.72), 7 (X 394 484.62; Y 166 2372.58), содержащиеся в ЕГРН, изменить на координаты, указанные в заключении эксперта - кадастрового инженера Р. от 26.03.2017 в точках 10, 1, 6, 33.
Представитель ответчика ПАО "СКБ-Банк" К. исковые требования не признала. Пояснила, что внесение изменений в сведения о границах земельного участка, принадлежащего банку, приведет к изменению его фактической площади, вследствие чего произойдет переход прав на часть земельного участка банка площадью 19 кв. м, что причинит банку ущерб, поскольку банк понес расходы на приобретение данного земельного участка и его содержание. Фактические границы земельного участка, принадлежащего банку, соответствуют юридическим, их изменение повлечет изменение в праве собственности. Доказательств того, что межевой план, на основании которого внесены сведения в ЕГРН, выполнен с нарушением требований Закона о кадастре, истцом не предоставлено.
Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Сведения о земельном участке с кадастровым номером N: 70 внесены в ЕГРН в 2003 году. Участок формировала и определяла его границы Администрация Камышловского ГО. В феврале 2005 года между МО "город Камышлов" и ОАО "СКБ-Банк" заключен договор купли-продажи земельного участка N 5, в котором указана площадь земельного участка - 2 056 кв. м. На момент заключения договора гараж, правообладателем которого является истец, уже был построен, и спора о границах земельного участка, на котором он расположен, не возникло. Считает, что для требований об изменении площади земельного участка срок исковой давности истек 13.02.2008.
Ответчик Н. суду пояснил, что границы земельного участка с кадастровым номером N: 330 установлены по результатам кадастровых работ в 2007 году. На земельном участке расположено трехэтажное административное здание, которое граничит с гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N: 4423. Считает, что кадастровые работы были проведены правильно, площадь и границы установлены верно. С момента межевания в 2007 году и до настоящего времени граница с гаражом не изменялась и не переносилась, одна из стен административного здания является одновременно стеной гаража. Просил в удовлетворении иска отказать, а также распределить расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы, которые он оплатил единолично, между всеми участниками процесса.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 11.05.2017 иск Администрации удовлетворен.
Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N: 70, по адресу: <...> д. 58.
Координаты в точках 9 (X 394 481.93; Y 1 662 367.39), 10 (X 394 484.86; Y 1662363.32), 11 (X 394 493.92; Y 166, 2350.32), 12 (X 394488.03; Y 166 2352.94), содержащиеся в ЕГРН, изменены на координаты, указанные в заключении эксперта - кадастрового инженера Р. от 26.03.2017 в точках 32, 5, 4, 3, 2, 1:
Обозначение
характерных
Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N: 330, по адресу: <...> д. 56 недействительными.
Координаты в точках 3 (X 394 499.05; Y 166 2351.53), 4 (X 394 498.03; Y 166 2352.94), 5 (X 394 488.79; Y 166 2366.06), 6 (X 394 487.77; Y 1662372.72), 7 (X 394 484.62; Y 166 2372.58), содержащиеся в ЕГРН, изменены на координаты, указанные в заключении эксперта - кадастрового инженера Р. от 26.03.2017 в точках 10, 1, 6, 33:
Обозначение
характерных
С решением ответчики не согласились.
В апелляционной жалобе ответчик Н. указывает, что истцом не представлено доказательств, что межевой план, на основании которого внесены сведения в ГКН и ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N: 330, выполнен с нарушением требования Закона о кадастре. Кроме того указывает, что по его ходатайству суд была назначена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой были положены в основу уточненных исковых требований, в связи с чем полагает, что расходы понесенные им в связи с ее проведением должны быть возложены на истца. Просил отменить решение в части признания недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N: 330.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "СКБ-банк" указывает, что истцом при уточнении исковых требований были изменены как предмет, так и основании иска, что является нарушением требования статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приняв такое уточнение судом, по мнению ответчика, допущено грубое нарушение норм процессуального права. Истцом заявлены требования о признании кадастровых работ в отношении земельных участков истцом недействительными, а суд, по сути, исправляет реестровую ошибку, что, по мнению банка, выходит за рамки исковых требований. Повторно указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того считает, что суд необоснованно применил нормы права, действующие в настоящее время, тогда как должны быть применены нормы, действующие на момент, когда происходило формирование земельного участка и внесение сведений о нем в ГКН. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании коллегии ответчики доводы своих апелляционных жалоб поддержали по указанным в них основаниям.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Земельный участок с кадастровым номером N: 4423 (далее КН: 4423), площадью 77 кв. м (фактическая площадь по результатам кадастровых работ 95 кв. м) расположен по адресу: <...> д. 56. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ 2015 года, права на земельный участок не зарегистрированы, земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.06.2016.
На земельном участке расположено нежилое здание - гараж, общей площадью 79,1 кв. м, право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано, гараж числится в реестре муниципальной собственности.
Ответчик ПАО "СКБ-банк" является собственником земельного участка с кадастровым номером N: 70 (КН: 70), площадью 2 056 кв. м по адресу: <...> д. 58. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ 2003 года.
На земельном участке с кадастровым номером N: 330 (далее КН: 330), площадью 1 779 кв. м по адресу: <...> д. 56 расположено трехэтажное нежилое здание, права на нежилые помещения в котором зарегистрированы за несколькими собственниками. Сведений о правах на земельный участок на день рассмотрения дела в реестре прав на недвижимое имущество не представлено.
Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, Н. с 2007 года числится правообладателем 1/5 доли в праве на земельный участок, что следует из кадастровых паспортов 2007, 2014, 2016 года, имеющихся в материалах дела.
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ 2007 года.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, ответчик Н. признал обстоятельство, что он не владеет на праве собственности ни одним помещением в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N: 330, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.08.2016, приобщенной к материалам дела при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ввиду недостатков подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, нежилые помещения, которыми владел на праве собственности Н., переданы <...>12 по договору, зарегистрированному 02.10.2006, право собственности <...>13 зарегистрировано.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что при государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом, принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды.
Удовлетворяя исковые требования Администрации Камышловского городского округа, суд первой инстанции исходил из того, что Н. является собственником 1/5 доли на земельный участок. Между тем, суд не учел, что в силу вышеприведенных положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации Н. с продажей принадлежавшего ему нежилого помещения утратил и права на долю в праве на земельный участок. При этом, судом первой инстанции не приняты меры к установлению других участников собственности на земельный участок.
Таким образом, в части признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N: 330 и установления данной смежной границы по координатам, указанным в исковом заявлении, решение суда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "СКБ-банк" об изменении предмета и основания иска не основаны на законе, а потому подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле истец не изменил предмет иска, сформулировав требования в соответствии с актуальным законодательством по вопросу исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости.
Выводы суда относительно наличия реестровой ошибки в части установления смежной с земельным участком с кадастровым номером N: 70 являются верными. Разрешая вопрос о наличии кадастровой (реестровой) ошибки, суд руководствовался заключением кадастрового инженера П. кадастрового инженера Р., проводившего судебную экспертизу, оценив их наравне и в совокупности с другими доказательствами по делу. Возражения ответчика были обоснованно отвергнуты судом, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы не противоречат остальным доказательствам по делу, являются достаточно мотивированными.
Из представленных заключений очевидно следует, что фактическая граница участков истца и ответчика ПАО "СКБ-банк" не соответствует юридической, границы существенным образом отличаются от установленных не только в спорной части, но и во всех остальных. Как указала кадастровый инженер П., ошибка могла образоваться при переходе государственного кадастра недвижимости из местной системы координат в систему координат МСК-66 из-за ошибки в ключе перехода в 2010 году. Кадастровый инженер Р. указал на ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об ошибочности установленных границ.
Доводы ответчика о необоснованном уменьшении площади участка опровергаются выводами эксперта, из которых следует, что фактическая площадь участка ответчика ПАО "СКБ-банк" (по существующим ограждениям) составляет 2037 кв. м против 2056 кв. м, указанных в правоустанавливающих документах, и если ответчик приведет свои границы в соответствие с фактическими, площадь участка не уменьшится. Довод о несоответствии площади гаража и площади участка судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные площади не могут иметь одинаковое значение в силу того, что площадь гаража измерена по внутренним стенам, а площадь участка измеряется по внешним стенам.
Довод о применении срока исковой давности также несостоятелен ввиду того, что на указанные требования в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ПАО "СКБ-банк" не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований к ПАО "СКБ-банк".
Вместе с тем, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Н. отказано, а он понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, то руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Камышловского городского округа в пользу Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.
В свою очередь с учетом удовлетворения требований в части, к ответчику ПАО "СКБ-Банк", с последнего в пользу Администрации Камышловского городского округа подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 17500 рублей.
Руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 11.05.2017 в части удовлетворения требований к ответчику Н. <...>14 отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Администрации Камышловского городского округа к Н. <...>15 отказать.
Взыскать с Администрации Камышловского городского округа в пользу Н. <...>16 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Администрации Камышловского городского округа 17500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)