Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривошеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Метелевой А.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частным жалобам Я. и ее представителя С. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2017 года об отмене мер по обеспечению иска
установила:
В.М. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2016 года приняты меры по обеспечению иска Я. к нему о признании договора купли-продажи жилого дома и земельных участков по пер. Магистральный недействительными, применении последствий недействительности сделки. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29.06.2016 г. в удовлетворении иска Я. отказано и в настоящее время решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, заявитель просит снять арест со спорного имущества.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2017 года заявление В.М. удовлетворено, меры обеспечения, наложенные определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19.04.2016 г. отменены, снят арест с земельного участка по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Магистральный с кадастровым номером N.
В частных жалобах Я. и ее представитель С. ставят вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Заслушав докладчика по делу, выслушав В.М. и его представителя В.О., возражавших по доводам жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что Я. обратилась в суд с иском к В.М. о признании договора купли-продажи земельных участков, нотариального согласия супруга недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.
По ходатайству истца определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19.04.2016 г. приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Магистральный площадью 581 кв. м с кадастровым номером 30:12:042006:212, принадлежащий В.М.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29.06.2016 года в удовлетворении исковых требований Я. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.09.2016 года решение районного суда оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Отменяя меры обеспечения, районный суд правомерно исходил из того, что решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29.06.2016 года которым в удовлетворении исковых требований Я. отказано, вступило в законную силу, поэтому имеются основания для отмены мер по обеспечению иска.
Данные выводы суда соответствуют требованиям закона и являются правильными.
Доводы частных жалоб о том, что на решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда подана кассационная жалоба, на правильность выводов суда не влияют, поскольку подача кассационной жалобы не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Вступление в законную силу судебного решения, которым в удовлетворении иска отказано, является основанием для отмены обеспечительных мер и последующее обжалование в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов не создает правовых оснований для их сохранения.
Доводы о том, что заявление о снятии ареста подано неправомочным лицом являются необоснованными, поскольку заявление подано представителем В.М. - В.О., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 30 АА 0507471 от 05.04.2016 г. Кроме того, при рассмотрении судом заявления о снятии ареста присутствовал и сам В.М., который поддержал поданное заявление о снятии ареста и просил его удовлетворить.
Иные доводы частных жалоб также не опровергают правильность выводов суда, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Я. и ее представителя С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2470/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о снятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, так как вступление в законную силу судебного решения, которым в удовлетворении иска отказано, является основанием для отмены обеспечительных мер.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года
Судья: Кривошеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Метелевой А.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частным жалобам Я. и ее представителя С. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2017 года об отмене мер по обеспечению иска
установила:
В.М. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2016 года приняты меры по обеспечению иска Я. к нему о признании договора купли-продажи жилого дома и земельных участков по пер. Магистральный недействительными, применении последствий недействительности сделки. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29.06.2016 г. в удовлетворении иска Я. отказано и в настоящее время решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, заявитель просит снять арест со спорного имущества.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2017 года заявление В.М. удовлетворено, меры обеспечения, наложенные определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19.04.2016 г. отменены, снят арест с земельного участка по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Магистральный с кадастровым номером N.
В частных жалобах Я. и ее представитель С. ставят вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Заслушав докладчика по делу, выслушав В.М. и его представителя В.О., возражавших по доводам жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что Я. обратилась в суд с иском к В.М. о признании договора купли-продажи земельных участков, нотариального согласия супруга недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.
По ходатайству истца определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19.04.2016 г. приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Магистральный площадью 581 кв. м с кадастровым номером 30:12:042006:212, принадлежащий В.М.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29.06.2016 года в удовлетворении исковых требований Я. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.09.2016 года решение районного суда оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Отменяя меры обеспечения, районный суд правомерно исходил из того, что решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29.06.2016 года которым в удовлетворении исковых требований Я. отказано, вступило в законную силу, поэтому имеются основания для отмены мер по обеспечению иска.
Данные выводы суда соответствуют требованиям закона и являются правильными.
Доводы частных жалоб о том, что на решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда подана кассационная жалоба, на правильность выводов суда не влияют, поскольку подача кассационной жалобы не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Вступление в законную силу судебного решения, которым в удовлетворении иска отказано, является основанием для отмены обеспечительных мер и последующее обжалование в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов не создает правовых оснований для их сохранения.
Доводы о том, что заявление о снятии ареста подано неправомочным лицом являются необоснованными, поскольку заявление подано представителем В.М. - В.О., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 30 АА 0507471 от 05.04.2016 г. Кроме того, при рассмотрении судом заявления о снятии ареста присутствовал и сам В.М., который поддержал поданное заявление о снятии ареста и просил его удовлетворить.
Иные доводы частных жалоб также не опровергают правильность выводов суда, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Я. и ее представителя С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)