Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" представитель Бурнос Денис Леонидович по доверенности от 25.08.2017, выданной сроком на пять лет,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурсервис"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года по делу N А57-5579/2017, (судья К.А. Елистратов),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" (г. Саратов, ИНН 7709385280, ОГРН 1027709008722)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бурсервис" (г. Краснодар, ИНН 2310186567, ОГРН 1152310005430),
третьи лица: КФХ ИП Курякин П.Г. (с. Липовка, Духовницкий район),
ФГБУ филиал "ФКП Росреестра" по Саратовской области (г. Саратов),
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЮКОЛА-нефть" обратилось с исковым заявлением об обязании ООО "Бурсервис" освободить земельный участок с кадастровым номером 64:11:060301:253, расположенный по адресу Саратовская область, р-н Духовницкий, с/мо Липовское, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2,25 га, от имущества, принадлежащего ООО" Бурсервис", а именно - бурового станка БУ-75 БРД, в срок не более 10 календарных дней с момента вступления решения в силу.
Решением от 17 июля 2017 года по настоящему делу арбитражный суд Саратовской области удовлетворил требования истца об обязании освободить земельный участок кадастровым номером 64:11:060301:253, от имущества, принадлежащего ООО "Бурсервис", в срок не более 10 календарных дней с момента вступления решения в силу. С ООО "Бурсервис" в пользу ООО "Юкола Нефть" взыскана судебная неустойка в размере 25 000 руб. за каждую неделю неисполнения настоящего судебного акта, начиная с момента истечения срока, установленного судом ООО "БурСервис" для освобождения земельного участок кадастровым номером 64:11:060301:253, по день фактического его исполнения в указанной части.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БурСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "ЮКОЛА-нефть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "ЮКОЛА-нефть" ("Заказчик") и ООО "Бурсервис" ("Подрядчик") был заключен договор подряда N 14-06/ПД-2016 от 14.06.2016 (далее - "Договор") на строительство скважины N 5 Иверского месторождения.
Предметом договора (п. 1.1 Договора) предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству скважины N 5 Иверского месторождения (далее - "скважина").
Для выполнения указанных работ по бурению ООО "ЮКОЛА-нефть" и КФХ ИП Курякин П.Г. заключили договор аренды N 14-06/16А от 14.06.16 земельного участка с кадастровым номером 64:11:060301:248 (с момента заключения договора кадастровый номер изменился - в настоящее время это 64:11:060301:253), расположенным по адресу Саратовская область, р-н Духовницкий, с/мо Липовское, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2,25 га. Срок договора аренды установлен в 11 месяцев с момента подписания Акта приема передачи.
Участок был передан 14.06.2016 г., то есть срок аренды истекает 14.05.2017 года.
Полагая, что Подрядчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем дальнейшее выполнение договора будет невозможным без ущерба для интересов Заказчика, последний направил уведомление о расторжении Договора на основании п. 2 статьи 715 ГК РФ через 15 календарных дней с момента его получения, а также требование о возврате выплаченного авансового платежа и выплате неустойки.
Поскольку 16.09.2016 года ООО "Бурсервис" получило уведомление, вследствие чего, по мнению истца, Договор был расторгнут со 02.10.2016 года, что влечет возникновение у ответчика обязанности освободить земельный участок от размещенного на нем бурового станка, ООО "ЮКОЛА-нефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2, п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что. действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу названных норм, негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
С учетом приведенных положений действующего законодательства истец, осуществляющий права арендатора в рамках договора N 14-06/16А от 14.06.2016 г., в силу положений статей 301 - 305 ГК РФ вправе заявлять негаторный иск об устранении всяких нарушений его права на земельный участок с кадастровым номером 64:11:060301:253, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Рассматривая вопрос о нарушении ответчиком прав истца, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как указывалось выше, ООО "ЮКОЛА-нефть" направило ООО "Бурсервис" уведомление о расторжении Договора через 15 календарных дней с момента его получения, а также требование о возврате выплаченного авансового платежа и выплате неустойки. 16.09.2016 года ООО "Бурсервис" данное уведомление получено, в связи с чем с 02.10.2016 г. Договор подряда N 14-06/ПД-2016 от 14.06.2016 на строительство скважины N 5 Иверского месторождения расторгнут.
Следовательно, у ООО "Бурсервис" не имеется правовых оснований для размещения смонтированного частично бурового станка БУ-75 БРД на земельном участке с кадастровым номером 64:11:060301:253, арендуемым ООО "ЮКОЛА-нефть".
Однако до настоящего времени буровой станок не демонтирован, что является нарушением прав Истца как арендатора, а также препятствует рекультивации земельного участка, что является требованием закона (п. 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ).
В порядке досудебного урегулирования спора в ООО "Бурсервис" 03.10.2016 г. была направлена претензия с указанными требованиями, на которую был получен ответ (Исх. N 012 от 10.10.2016 г) об отклонении требований ООО "ЮКОЛА-нефть" в полном объеме.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части обязания ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 64:11:060301:253 основан на материалах дела и нормах права.
Кроме того, истец просил установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере -100 000,00 (сто тысяч) рублей за первую неделю неисполнения с последующим увеличением судебной неустойки на 100 000 рублей за каждую последующую неделю неисполнения.
Статья 308.3 ГК РФ, вступившая в силу с 01.06.2015, предусматривает право суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении должником обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности, и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (по правилам части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Установление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) соответствует смыслу статьи 308.3 ГК РФ (пункт 28 постановление Пленума от 24.03.2016 N 7).
При этом судебная неустойка устанавливается исключительно по требованию кредитора (взыскателя) и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.
В силу пунктов 31, 32 того же постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завышенном размере заявленной ко взысканию неустойки и снизил ее до 25 000 руб. в неделю.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года по делу N А57-5579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 12АП-10383/2017 ПО ДЕЛУ N А57-5579/2017
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N А57-5579/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" представитель Бурнос Денис Леонидович по доверенности от 25.08.2017, выданной сроком на пять лет,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурсервис"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года по делу N А57-5579/2017, (судья К.А. Елистратов),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" (г. Саратов, ИНН 7709385280, ОГРН 1027709008722)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бурсервис" (г. Краснодар, ИНН 2310186567, ОГРН 1152310005430),
третьи лица: КФХ ИП Курякин П.Г. (с. Липовка, Духовницкий район),
ФГБУ филиал "ФКП Росреестра" по Саратовской области (г. Саратов),
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЮКОЛА-нефть" обратилось с исковым заявлением об обязании ООО "Бурсервис" освободить земельный участок с кадастровым номером 64:11:060301:253, расположенный по адресу Саратовская область, р-н Духовницкий, с/мо Липовское, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2,25 га, от имущества, принадлежащего ООО" Бурсервис", а именно - бурового станка БУ-75 БРД, в срок не более 10 календарных дней с момента вступления решения в силу.
Решением от 17 июля 2017 года по настоящему делу арбитражный суд Саратовской области удовлетворил требования истца об обязании освободить земельный участок кадастровым номером 64:11:060301:253, от имущества, принадлежащего ООО "Бурсервис", в срок не более 10 календарных дней с момента вступления решения в силу. С ООО "Бурсервис" в пользу ООО "Юкола Нефть" взыскана судебная неустойка в размере 25 000 руб. за каждую неделю неисполнения настоящего судебного акта, начиная с момента истечения срока, установленного судом ООО "БурСервис" для освобождения земельного участок кадастровым номером 64:11:060301:253, по день фактического его исполнения в указанной части.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БурСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "ЮКОЛА-нефть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "ЮКОЛА-нефть" ("Заказчик") и ООО "Бурсервис" ("Подрядчик") был заключен договор подряда N 14-06/ПД-2016 от 14.06.2016 (далее - "Договор") на строительство скважины N 5 Иверского месторождения.
Предметом договора (п. 1.1 Договора) предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству скважины N 5 Иверского месторождения (далее - "скважина").
Для выполнения указанных работ по бурению ООО "ЮКОЛА-нефть" и КФХ ИП Курякин П.Г. заключили договор аренды N 14-06/16А от 14.06.16 земельного участка с кадастровым номером 64:11:060301:248 (с момента заключения договора кадастровый номер изменился - в настоящее время это 64:11:060301:253), расположенным по адресу Саратовская область, р-н Духовницкий, с/мо Липовское, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2,25 га. Срок договора аренды установлен в 11 месяцев с момента подписания Акта приема передачи.
Участок был передан 14.06.2016 г., то есть срок аренды истекает 14.05.2017 года.
Полагая, что Подрядчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем дальнейшее выполнение договора будет невозможным без ущерба для интересов Заказчика, последний направил уведомление о расторжении Договора на основании п. 2 статьи 715 ГК РФ через 15 календарных дней с момента его получения, а также требование о возврате выплаченного авансового платежа и выплате неустойки.
Поскольку 16.09.2016 года ООО "Бурсервис" получило уведомление, вследствие чего, по мнению истца, Договор был расторгнут со 02.10.2016 года, что влечет возникновение у ответчика обязанности освободить земельный участок от размещенного на нем бурового станка, ООО "ЮКОЛА-нефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2, п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что. действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу названных норм, негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
С учетом приведенных положений действующего законодательства истец, осуществляющий права арендатора в рамках договора N 14-06/16А от 14.06.2016 г., в силу положений статей 301 - 305 ГК РФ вправе заявлять негаторный иск об устранении всяких нарушений его права на земельный участок с кадастровым номером 64:11:060301:253, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Рассматривая вопрос о нарушении ответчиком прав истца, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как указывалось выше, ООО "ЮКОЛА-нефть" направило ООО "Бурсервис" уведомление о расторжении Договора через 15 календарных дней с момента его получения, а также требование о возврате выплаченного авансового платежа и выплате неустойки. 16.09.2016 года ООО "Бурсервис" данное уведомление получено, в связи с чем с 02.10.2016 г. Договор подряда N 14-06/ПД-2016 от 14.06.2016 на строительство скважины N 5 Иверского месторождения расторгнут.
Следовательно, у ООО "Бурсервис" не имеется правовых оснований для размещения смонтированного частично бурового станка БУ-75 БРД на земельном участке с кадастровым номером 64:11:060301:253, арендуемым ООО "ЮКОЛА-нефть".
Однако до настоящего времени буровой станок не демонтирован, что является нарушением прав Истца как арендатора, а также препятствует рекультивации земельного участка, что является требованием закона (п. 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ).
В порядке досудебного урегулирования спора в ООО "Бурсервис" 03.10.2016 г. была направлена претензия с указанными требованиями, на которую был получен ответ (Исх. N 012 от 10.10.2016 г) об отклонении требований ООО "ЮКОЛА-нефть" в полном объеме.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части обязания ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 64:11:060301:253 основан на материалах дела и нормах права.
Кроме того, истец просил установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере -100 000,00 (сто тысяч) рублей за первую неделю неисполнения с последующим увеличением судебной неустойки на 100 000 рублей за каждую последующую неделю неисполнения.
Статья 308.3 ГК РФ, вступившая в силу с 01.06.2015, предусматривает право суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении должником обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности, и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (по правилам части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Установление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) соответствует смыслу статьи 308.3 ГК РФ (пункт 28 постановление Пленума от 24.03.2016 N 7).
При этом судебная неустойка устанавливается исключительно по требованию кредитора (взыскателя) и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.
В силу пунктов 31, 32 того же постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завышенном размере заявленной ко взысканию неустойки и снизил ее до 25 000 руб. в неделю.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года по делу N А57-5579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)