Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что сделки ничтожны, поскольку продавшие данные земельные участки лица не являлись членами садоводческого товарищества и не получали в свою собственность спорные земельные участки, соответствующего постановления о предоставлении им в собственность земельных участков не издавалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Б.Г., Д.В. - Ф.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным заключенный 28 апреля 2012 года между Ф.И. и Д.В. договор купли-продажи земельного участка общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: ******, с кадастровым номером *****.
Признать недействительным заключенный 28 апреля 2012 года между З. и Д.В. договор купли-продажи земельного участка общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: ********, с кадастровым номером ********.
Признать недействительным заключенный 14 мая 2012 года между С. и Б.П. договор купли-продажи земельного участка общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: *******, с кадастровым номером *******.
Применить последствия недействительности сделки и истребовать из чужого незаконного владения Д.В. в пользу Департамента городского имущества г. Москвы земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: *******, с кадастровым номером *****.
Применить последствия недействительности сделки и истребовать из чужого незаконного владения Д.В. в пользу Департамента городского имущества г. Москвы земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: *********, с кадастровым номером *****.
Применить последствия недействительности сделки и истребовать из чужого незаконного владения Б.Г. в пользу Департамента городского имущества г. Москвы земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: ********, с кадастровым номером ********.
Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения и признания права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним",
установила:
Истец - ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Д.В., Б.П. о признании недействительными договоров купли-продажи принадлежащих ответчикам земельных участков N ***, ****, *****, расположенных по адресу: ********, площадью 600 кв. м каждый, истребовании указанных земельных участков из чужого незаконного владения и применении последствий сделок в виде возврата г. Москве указанных земельных участков.
В обоснование заявленных требований указал, что сделки ничтожны, поскольку продавшие ответчикам данные земельные участки лица не являлись членами СНТ "Марушкино-92" и не получали в свою собственность спорные земельные участки, соответствующего постановления о предоставлении им в собственность земельных участков главой администрации Наро-Фоминского района Московской области не издавалось. Кроме того, земельные участки предполагались к размещению в месте, где в настоящее время расположены трансформаторная будка, мусоросборник, газораспределительная станция и водонапорная башня, и незаконно поставлены на кадастровый учет на землях неразграниченной собственности,
Определением суда от 11 декабря 2015 года в связи с проведением ответчиком Б.П. сделки по отчуждению спорного земельного участка Б.Г., произведена замена с ненадлежащего ответчика Б.П. на надлежащего Б.Г.
Определением суда от 23 сентября 2016 года в качестве соответчиков привлечены Б.П., Ф.И., З., С.
Представитель истца ДГИ г. Москвы - П.Ю.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Д.В., Б.П., Б.Г. в судебное заседание не явились, их представитель Ф.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку все действия были совершены его доверителями в соответствии с действующим законодательством, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчики Ф.И., З., С. в судебное заседание не явились, извещены.
Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований: администрации поселения Марушкино, Управления Росреестра по Москве и СНТ "Марушкино-92" в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Б.Г., Д.В. - Ф.Г.
Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Б.Г., Д.В. и их представителя Ф.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ДГИ г. Москвы П.Ю.А., а также возражения против доводов апелляционной жалобы представителей 3-го лица СНТ "Марушкино-92" Г., Т., А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о судебном заседании предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 549, 166, 301, 304, 167, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Рассматривая дело, суд установил, что 28 апреля 2012 года между Ф.И. и Д.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ******, общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером ********, данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке и за Д.В. признано право собственности не спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В тот же день, 28 апреля 2012 года между З. и Д.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ********, общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером *******, данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке и за Д.В. признано право собственности не спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
14 мая 2012 года между С. и Б.П. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: *****, общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером *******, данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке и за Б.П. признано право собственности не спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В период рассмотрения дела Б.П. по договору дарения, подарил вышеуказанный земельный участок по адресу: *******, общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером ******* своей супруге Б.Г.
Согласно представленной председателем правления СНТ "Марушкино-92" информации, земельный участки выделялись для целей огородничества администрацией Марушкинского сельского совета в 1992 году на основании личных заявлений жителей поселения, которых в архиве СНТ имеется 510 штук, однако, заявлений от имени Ф.И., З. и С. не имеется. Таким фамилии отсутствуют и при распределении и закреплении в собственность земельных участков в списочном составе, являющемся приложением к Уставу СНТ "Марушкино-92".
Согласно представленному ответу на запрос, в материалах администрации имеется архивная выписка архивного отдела администрации Наро-Фоминского района Московской области от 01 июня 1998 года N 702 из Постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области от 28 января 1993 года N 100 о закреплении за с/т "Марушкино" изъятых земельных участков площадью 32 Га. При этом, согласно письмам МБУ "Наро-Фоминский районный архив" от 26.06.2014 года и 18.07.2014 года свидетельства о праве собственности на землю по садоводческим товариществам и списке членов СНТ "Марушкино-92", в архиве отсутствуют.
В соответствии с выводами экспертов ООО "ПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ", спорные земельные участки по сведениям о границах из государственного кадастра недвижимости расположены за границами территории садового товарищества "Марушкино" и относятся к землям с неразграниченной государственной собственностью, распоряжение которыми перешло от администрации Наро-Фоминского района Московской области к г. Москве.
По сведениям государственного кадастра недвижимости, данные земельные участки расположены в границах земельного участка, отведенного под строительство водозаборного узла и строительство пруда для противопожарной безопасности, утвержденных Постановлением главы администрации Наро-Фоминского района 30 августа 2006 года N 1389 и отраженных в проекте границ земельного участка.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца - ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства того, что спорные земельные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки выбыли из владениях их законного собственника против его воли, были отчуждены впоследствии лицами, не имевшими права на их отчуждение, что повлекло нарушение прав государства в лице ДГИ г. Москвы, в связи с чем признал сделки недействительными и применил последствия из недействительности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нахождения спорных земельных участков на территории, принадлежащей г. Москве, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а также содержанием обжалуемого судебного постановления, в котором судом установлено, что с 01 июля 2012 года вышеуказанные земельные участки вошли в состав города федерального значения Москвы на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СС.
Ссылка в жалобе на то, что представленные СНТ "Марушкино-92" сведения об отсутствии со стороны Ф.И., З. и С. заявлений о предоставлении им земельных участков, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку представитель СНТ "Марушкино-92" в судебных заседания по рассмотрению настоящего дела ни разу не принимал участия, не может быть принята в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ, поскольку фактически сводится к оспариванию оценки, данной судом представленным сторонами доказательствам, при их применении к установленным фактическим обстоятельствам.
При этом в суде апелляционной инстанции представители СНТ "Марушкино-92" поддержали решение суда, указав, что ни Ф.И., ни З., ни С. членами СНТ не являлись, участки им не предоставлялись.
Указание в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств того, что Ф.И., З. и С. не выдавались свидетельства о праве собственности на спорные земельные участки, также опровергается материалами дела и установленными судом на основании представленных сторонами доказательств обстоятельствами спора. Доказательств обратного, что указанным лицам предоставлялись земельные участки, ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Ссылка в жалобе на то, что заключением экспертов подтверждено, что спорные земельные участки используются для размещения и обслуживания инфраструктурных объектов товарищества, то есть объекты размещены на участках, предназначенных для садоводства, не указывает на допущенное судом нарушение норм права при рассмотрении спора, с учетом достоверно установленного им обстоятельства, что спорные земельные участкам относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки выбыли из владениях их законного собственника против его воли, были отчуждены впоследствии лицами, не имевшими права на их отчуждение.
Доводы жалобы о том, что у главы Наро-Фоминского района были полномочия для принятия постановления N 1389 от 30 августа 2006 года, а также о том, что суд, приняв решение по настоящему делу фактически признал данное постановление недействительным, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понятии выводов суда по настоящему делу, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления по спору, обстоятельства и предмет которого иные.
По существу, доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Б.Г., Д.В. - Ф.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30297/2017
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что сделки ничтожны, поскольку продавшие данные земельные участки лица не являлись членами садоводческого товарищества и не получали в свою собственность спорные земельные участки, соответствующего постановления о предоставлении им в собственность земельных участков не издавалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30297/2017
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Б.Г., Д.В. - Ф.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным заключенный 28 апреля 2012 года между Ф.И. и Д.В. договор купли-продажи земельного участка общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: ******, с кадастровым номером *****.
Признать недействительным заключенный 28 апреля 2012 года между З. и Д.В. договор купли-продажи земельного участка общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: ********, с кадастровым номером ********.
Признать недействительным заключенный 14 мая 2012 года между С. и Б.П. договор купли-продажи земельного участка общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: *******, с кадастровым номером *******.
Применить последствия недействительности сделки и истребовать из чужого незаконного владения Д.В. в пользу Департамента городского имущества г. Москвы земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: *******, с кадастровым номером *****.
Применить последствия недействительности сделки и истребовать из чужого незаконного владения Д.В. в пользу Департамента городского имущества г. Москвы земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: *********, с кадастровым номером *****.
Применить последствия недействительности сделки и истребовать из чужого незаконного владения Б.Г. в пользу Департамента городского имущества г. Москвы земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: ********, с кадастровым номером ********.
Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения и признания права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним",
установила:
Истец - ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Д.В., Б.П. о признании недействительными договоров купли-продажи принадлежащих ответчикам земельных участков N ***, ****, *****, расположенных по адресу: ********, площадью 600 кв. м каждый, истребовании указанных земельных участков из чужого незаконного владения и применении последствий сделок в виде возврата г. Москве указанных земельных участков.
В обоснование заявленных требований указал, что сделки ничтожны, поскольку продавшие ответчикам данные земельные участки лица не являлись членами СНТ "Марушкино-92" и не получали в свою собственность спорные земельные участки, соответствующего постановления о предоставлении им в собственность земельных участков главой администрации Наро-Фоминского района Московской области не издавалось. Кроме того, земельные участки предполагались к размещению в месте, где в настоящее время расположены трансформаторная будка, мусоросборник, газораспределительная станция и водонапорная башня, и незаконно поставлены на кадастровый учет на землях неразграниченной собственности,
Определением суда от 11 декабря 2015 года в связи с проведением ответчиком Б.П. сделки по отчуждению спорного земельного участка Б.Г., произведена замена с ненадлежащего ответчика Б.П. на надлежащего Б.Г.
Определением суда от 23 сентября 2016 года в качестве соответчиков привлечены Б.П., Ф.И., З., С.
Представитель истца ДГИ г. Москвы - П.Ю.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Д.В., Б.П., Б.Г. в судебное заседание не явились, их представитель Ф.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку все действия были совершены его доверителями в соответствии с действующим законодательством, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчики Ф.И., З., С. в судебное заседание не явились, извещены.
Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований: администрации поселения Марушкино, Управления Росреестра по Москве и СНТ "Марушкино-92" в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Б.Г., Д.В. - Ф.Г.
Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Б.Г., Д.В. и их представителя Ф.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ДГИ г. Москвы П.Ю.А., а также возражения против доводов апелляционной жалобы представителей 3-го лица СНТ "Марушкино-92" Г., Т., А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о судебном заседании предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 549, 166, 301, 304, 167, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Рассматривая дело, суд установил, что 28 апреля 2012 года между Ф.И. и Д.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ******, общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером ********, данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке и за Д.В. признано право собственности не спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В тот же день, 28 апреля 2012 года между З. и Д.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ********, общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером *******, данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке и за Д.В. признано право собственности не спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
14 мая 2012 года между С. и Б.П. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: *****, общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером *******, данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке и за Б.П. признано право собственности не спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В период рассмотрения дела Б.П. по договору дарения, подарил вышеуказанный земельный участок по адресу: *******, общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером ******* своей супруге Б.Г.
Согласно представленной председателем правления СНТ "Марушкино-92" информации, земельный участки выделялись для целей огородничества администрацией Марушкинского сельского совета в 1992 году на основании личных заявлений жителей поселения, которых в архиве СНТ имеется 510 штук, однако, заявлений от имени Ф.И., З. и С. не имеется. Таким фамилии отсутствуют и при распределении и закреплении в собственность земельных участков в списочном составе, являющемся приложением к Уставу СНТ "Марушкино-92".
Согласно представленному ответу на запрос, в материалах администрации имеется архивная выписка архивного отдела администрации Наро-Фоминского района Московской области от 01 июня 1998 года N 702 из Постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области от 28 января 1993 года N 100 о закреплении за с/т "Марушкино" изъятых земельных участков площадью 32 Га. При этом, согласно письмам МБУ "Наро-Фоминский районный архив" от 26.06.2014 года и 18.07.2014 года свидетельства о праве собственности на землю по садоводческим товариществам и списке членов СНТ "Марушкино-92", в архиве отсутствуют.
В соответствии с выводами экспертов ООО "ПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ", спорные земельные участки по сведениям о границах из государственного кадастра недвижимости расположены за границами территории садового товарищества "Марушкино" и относятся к землям с неразграниченной государственной собственностью, распоряжение которыми перешло от администрации Наро-Фоминского района Московской области к г. Москве.
По сведениям государственного кадастра недвижимости, данные земельные участки расположены в границах земельного участка, отведенного под строительство водозаборного узла и строительство пруда для противопожарной безопасности, утвержденных Постановлением главы администрации Наро-Фоминского района 30 августа 2006 года N 1389 и отраженных в проекте границ земельного участка.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца - ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства того, что спорные земельные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки выбыли из владениях их законного собственника против его воли, были отчуждены впоследствии лицами, не имевшими права на их отчуждение, что повлекло нарушение прав государства в лице ДГИ г. Москвы, в связи с чем признал сделки недействительными и применил последствия из недействительности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нахождения спорных земельных участков на территории, принадлежащей г. Москве, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а также содержанием обжалуемого судебного постановления, в котором судом установлено, что с 01 июля 2012 года вышеуказанные земельные участки вошли в состав города федерального значения Москвы на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СС.
Ссылка в жалобе на то, что представленные СНТ "Марушкино-92" сведения об отсутствии со стороны Ф.И., З. и С. заявлений о предоставлении им земельных участков, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку представитель СНТ "Марушкино-92" в судебных заседания по рассмотрению настоящего дела ни разу не принимал участия, не может быть принята в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ, поскольку фактически сводится к оспариванию оценки, данной судом представленным сторонами доказательствам, при их применении к установленным фактическим обстоятельствам.
При этом в суде апелляционной инстанции представители СНТ "Марушкино-92" поддержали решение суда, указав, что ни Ф.И., ни З., ни С. членами СНТ не являлись, участки им не предоставлялись.
Указание в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств того, что Ф.И., З. и С. не выдавались свидетельства о праве собственности на спорные земельные участки, также опровергается материалами дела и установленными судом на основании представленных сторонами доказательств обстоятельствами спора. Доказательств обратного, что указанным лицам предоставлялись земельные участки, ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Ссылка в жалобе на то, что заключением экспертов подтверждено, что спорные земельные участки используются для размещения и обслуживания инфраструктурных объектов товарищества, то есть объекты размещены на участках, предназначенных для садоводства, не указывает на допущенное судом нарушение норм права при рассмотрении спора, с учетом достоверно установленного им обстоятельства, что спорные земельные участкам относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки выбыли из владениях их законного собственника против его воли, были отчуждены впоследствии лицами, не имевшими права на их отчуждение.
Доводы жалобы о том, что у главы Наро-Фоминского района были полномочия для принятия постановления N 1389 от 30 августа 2006 года, а также о том, что суд, приняв решение по настоящему делу фактически признал данное постановление недействительным, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понятии выводов суда по настоящему делу, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления по спору, обстоятельства и предмет которого иные.
По существу, доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Б.Г., Д.В. - Ф.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)