Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,
судей: Тепловой Т.В., Меньшова С.В.,
при секретаре судебного заседания: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ч., Г., Б., Д., Сидора В.А., Т. на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению В. к Администрации муниципального образования Безопасненского сельсовета Труновского района Ставропольского края, конкурсному управляющему ООО "СП им. М. Горького" о признании недействительными ничтожных решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
В. обратился в суд с иском к Администрации МО Безопасненского сельсовета Труновского района Ставропольского края, конкурсному управляющему ООО "СП им.М.Горького" о признании недействительными ничтожных решений от 09.03.2016 и 07.04.2016 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с.Безопасное.
При этом, в исковом заявлении содержалось ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрещения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (место нахождения: 107078, <...>, сведения о государственной регистрации: ОГРН ***, ИНН ***) и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (место нахождения: 355029, <...>) совершать действия по осуществлению кадастрового учета земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером *** на основании проекта межевания земельных участков, утвержденного 07.04.2016 решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (место нахождения: 355000, <...>, сведения о государственной регистрации: ОГРН ***, ИНН ***) совершать регистрационные действия по государственной регистрации права собственности на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером ***.
Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года суд первой инстанции ходатайство истца В. удовлетворил и запретил ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (место нахождения: 107078, <...>, сведения о государственной регистрации: ОГРН ***, ИНН ***) и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (место нахождения: 355029, <...>) совершать действия по осуществлению кадастрового учета земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером *** на основании проекта межевания земельных участков, утвержденного 07.04.2016 решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***; также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (место нахождения: 355000, <...>, сведения о государственной регистрации: ОГРН ***, ИНН ***) совершать регистрационные действия по государственной регистрации права собственности на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером ***.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции определением об обеспечении иска, Ч., Г., Б., Д., Сидора В.А., Т. в своей частной жалобе просили его отменить как незаконное и необоснованное. Полагают, что суд первой инстанции, применяя обеспечительные меры, сослался только на то обстоятельство, что в случае непринятия мер, станет невозможным выдел земельных долей с формированием их в самостоятельные земельные участки с последующим проведением юридически значимых действий. Считают, что судом первой инстанции не принята во внимание специфика объекта, в отношении которого приняты обеспечительные меры: не учтено, что земельный участок, на который наложен арест, представляет собой сельскохозяйственные угодья, подлежащие использованию с учетом времени года и определенных технологий, связанных с их обработкой. Указывают, что принятые судом ограничения препятствуют выделу земельного участка и его дальнейшему правомерному использованию собственниками после прекращения арендных отношений. Полагают, что, принимая обжалуемые меры, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно о правах и обязанностях участников долевой собственности, владеющих долей в размере 16378/26289 в праве общей долевой собственности на земельный участок, заявивших о выделе земельного участка в счет своих долей, не являвшихся лицами, участвующими в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.
Так, в силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, как следует из положений ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно применил указанные выше нормы, обосновано исходил из заявленных требований, и пришел к выводу, что указанные в заявлении меры по обеспечению иска касаются предмета спора, и соразмерны заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры несоизмеримы заявленным исковым требованиям, нарушают права иных участников долевой собственности земельного участка на распоряжение предметом общей долевой собственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку арест на имущество был наложен судом первой инстанции именно по причине возможного выделения земельных долей с формированием их в самостоятельные земельные участки на основании оспариваемых В. в иске решений общего собрания.
Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд, исходя из материалов дела, оценивает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер для сохранения положения, существовавшего до вынесения решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, ввиду обжалования указанных решений и в целях последующей реализации прав сторон. В данном случае оценка риска развития такой ситуации является прерогативой суда первой инстанции. При этом, права ответчиков не нарушены, поскольку они ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено законом.
Остальные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения суда или по существу представляют собой возражения против иска, которые ответчики вправе заявлять суду первой инстанции при рассмотрении дела.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, а частная жалоба - не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Труновского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5832/2016
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска о признании недействительными ничтожных решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в виде запрета совершать действия по осуществлению кадастрового учета и регистрации права собственности земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-5832/2016
Судья: Щербин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,
судей: Тепловой Т.В., Меньшова С.В.,
при секретаре судебного заседания: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ч., Г., Б., Д., Сидора В.А., Т. на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению В. к Администрации муниципального образования Безопасненского сельсовета Труновского района Ставропольского края, конкурсному управляющему ООО "СП им. М. Горького" о признании недействительными ничтожных решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
В. обратился в суд с иском к Администрации МО Безопасненского сельсовета Труновского района Ставропольского края, конкурсному управляющему ООО "СП им.М.Горького" о признании недействительными ничтожных решений от 09.03.2016 и 07.04.2016 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с.Безопасное.
При этом, в исковом заявлении содержалось ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрещения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (место нахождения: 107078, <...>, сведения о государственной регистрации: ОГРН ***, ИНН ***) и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (место нахождения: 355029, <...>) совершать действия по осуществлению кадастрового учета земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером *** на основании проекта межевания земельных участков, утвержденного 07.04.2016 решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (место нахождения: 355000, <...>, сведения о государственной регистрации: ОГРН ***, ИНН ***) совершать регистрационные действия по государственной регистрации права собственности на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером ***.
Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года суд первой инстанции ходатайство истца В. удовлетворил и запретил ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (место нахождения: 107078, <...>, сведения о государственной регистрации: ОГРН ***, ИНН ***) и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (место нахождения: 355029, <...>) совершать действия по осуществлению кадастрового учета земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером *** на основании проекта межевания земельных участков, утвержденного 07.04.2016 решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***; также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (место нахождения: 355000, <...>, сведения о государственной регистрации: ОГРН ***, ИНН ***) совершать регистрационные действия по государственной регистрации права собственности на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером ***.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции определением об обеспечении иска, Ч., Г., Б., Д., Сидора В.А., Т. в своей частной жалобе просили его отменить как незаконное и необоснованное. Полагают, что суд первой инстанции, применяя обеспечительные меры, сослался только на то обстоятельство, что в случае непринятия мер, станет невозможным выдел земельных долей с формированием их в самостоятельные земельные участки с последующим проведением юридически значимых действий. Считают, что судом первой инстанции не принята во внимание специфика объекта, в отношении которого приняты обеспечительные меры: не учтено, что земельный участок, на который наложен арест, представляет собой сельскохозяйственные угодья, подлежащие использованию с учетом времени года и определенных технологий, связанных с их обработкой. Указывают, что принятые судом ограничения препятствуют выделу земельного участка и его дальнейшему правомерному использованию собственниками после прекращения арендных отношений. Полагают, что, принимая обжалуемые меры, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно о правах и обязанностях участников долевой собственности, владеющих долей в размере 16378/26289 в праве общей долевой собственности на земельный участок, заявивших о выделе земельного участка в счет своих долей, не являвшихся лицами, участвующими в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.
Так, в силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, как следует из положений ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно применил указанные выше нормы, обосновано исходил из заявленных требований, и пришел к выводу, что указанные в заявлении меры по обеспечению иска касаются предмета спора, и соразмерны заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры несоизмеримы заявленным исковым требованиям, нарушают права иных участников долевой собственности земельного участка на распоряжение предметом общей долевой собственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку арест на имущество был наложен судом первой инстанции именно по причине возможного выделения земельных долей с формированием их в самостоятельные земельные участки на основании оспариваемых В. в иске решений общего собрания.
Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд, исходя из материалов дела, оценивает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер для сохранения положения, существовавшего до вынесения решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, ввиду обжалования указанных решений и в целях последующей реализации прав сторон. В данном случае оценка риска развития такой ситуации является прерогативой суда первой инстанции. При этом, права ответчиков не нарушены, поскольку они ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено законом.
Остальные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения суда или по существу представляют собой возражения против иска, которые ответчики вправе заявлять суду первой инстанции при рассмотрении дела.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, а частная жалоба - не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Труновского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)