Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда Хрущелев В.В., рассмотрев жалобу защитника Абдрафигина В.В. в интересах индивидуального предпринимателя С. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора МО г. Алапаевск, МО Алапаевское и Махневского МО Свердловской области по использованию и охране земель от 27.11.2015
Индивидуальному предпринимателю (ИП)
С.
по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решениями судей Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.01.2016 и Свердловского областного суда от 30.03.2016 данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу решений, указывая, что владение земельным участком, на котором расположен принадлежащий С. на праве собственности объект недвижимости, без заключения с ОАО "РЖД" договора субаренды состава указанного правонарушения не образует. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение правил подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Как следует из материалов дела, ИП С. является собственником здания по адресу <...>, расположенного на земельном участке площадью 4275 кв. м в полосе отвода железной дороги, находящегося в соответствии со ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в собственности Российской Федерации и предоставленного в аренду ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД").
Правила использования земельных участков указанной категории утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги".
Пунктом 4 названных Правил предусмотрено обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.
Должностным лицом органа по использованию и охране земель установлено, что ИП С. использует указанный земельный участок, не имея соответствующего права, без заключения с ОАО "РЖД" договора субаренды.
Факт нарушения выявлен по результатам проверки, проведенной Егоршинской транспортной прокуратурой с 17.09.2015 по 08.10.2015, и самим индивидуальным предпринимателем не оспаривается.
Эти обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ИП С. по данной статье административного наказания, являющегося соразмерным допущенному нарушению.
Пересмотр постановления осуществлен судьями обеих инстанций с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы защитника, в силу взаимосвязанных положений ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации передача права пользования на земельный участок, занятый объектом недвижимости, собственника объекта от обязанности по оформлению указанного права не освобождает.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, жалоба ИП С. рассмотрена судом общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное им административное правонарушение с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не связано.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
решения судей Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.01.2016 и Свердловского областного суда от 30.03.2016 по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора МО г. Алапаевск, МО Алапаевское и Махневского МО Свердловской области по использованию и охране земель от 27.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя С. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Заместитель председателя
В.В.ХРУЩЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 4А-442/2016
Требование: Об отмене акта о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 18 мая 2016 г. N 4а-442/2016
Заместитель председателя Свердловского областного суда Хрущелев В.В., рассмотрев жалобу защитника Абдрафигина В.В. в интересах индивидуального предпринимателя С. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора МО г. Алапаевск, МО Алапаевское и Махневского МО Свердловской области по использованию и охране земель от 27.11.2015
Индивидуальному предпринимателю (ИП)
С.
по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решениями судей Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.01.2016 и Свердловского областного суда от 30.03.2016 данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу решений, указывая, что владение земельным участком, на котором расположен принадлежащий С. на праве собственности объект недвижимости, без заключения с ОАО "РЖД" договора субаренды состава указанного правонарушения не образует. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение правил подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Как следует из материалов дела, ИП С. является собственником здания по адресу <...>, расположенного на земельном участке площадью 4275 кв. м в полосе отвода железной дороги, находящегося в соответствии со ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в собственности Российской Федерации и предоставленного в аренду ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД").
Правила использования земельных участков указанной категории утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги".
Пунктом 4 названных Правил предусмотрено обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.
Должностным лицом органа по использованию и охране земель установлено, что ИП С. использует указанный земельный участок, не имея соответствующего права, без заключения с ОАО "РЖД" договора субаренды.
Факт нарушения выявлен по результатам проверки, проведенной Егоршинской транспортной прокуратурой с 17.09.2015 по 08.10.2015, и самим индивидуальным предпринимателем не оспаривается.
Эти обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ИП С. по данной статье административного наказания, являющегося соразмерным допущенному нарушению.
Пересмотр постановления осуществлен судьями обеих инстанций с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы защитника, в силу взаимосвязанных положений ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации передача права пользования на земельный участок, занятый объектом недвижимости, собственника объекта от обязанности по оформлению указанного права не освобождает.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, жалоба ИП С. рассмотрена судом общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное им административное правонарушение с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не связано.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
решения судей Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.01.2016 и Свердловского областного суда от 30.03.2016 по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора МО г. Алапаевск, МО Алапаевское и Махневского МО Свердловской области по использованию и охране земель от 27.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя С. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Заместитель председателя
В.В.ХРУЩЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)