Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, прибыль от продажи участка и дома с истцом не разделил. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, так как выручил денежные средства от продажи имущества, в строительство которого денежные средства не вкладывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело по иску П. к <данные изъяты> А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе <данные изъяты> А.Г. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: П., представителя Е., <данные изъяты> представителей Г., Я.,
установила:
Истец П. обратился в суд с требованиями (в порядке их уточнения и дополнения) о взыскании с ответчика <данные изъяты> неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований истец указал, что состоял с ответчиком, который являлся подчиненным, в дружеских отношениях. В период общения в 2012 году на средства истца был приобретен земельный участок площадью 1 001 кв. м в Сергиево-Посадском районе Московской области. Вместе с тем по личным причинам участок был оформлен не на истца, а на ответчика, которому истец доверял в полном объеме. Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что на указанном земельном участке будет возведен жилой дом, что увеличит стоимость самого участка. После завершения строительства дом и земельный участок будут проданы, а вырученная прибыль будет распределена между сторонами в равных долях. Согласно данной договоренности за счет истца в апреле - сентябре 2013 года был возведен жилой дом. После регистрации права собственности на дом за ответчиком земельный участок и сам жилой дом по договору купли-продажи в ноябре 2013 года были отчуждены третьему лицу. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, прибыль от продажи участка и дома с истцом не разделил. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, так как выручил денежные средства от продажи имущества, в строительство которого денежные средства не вкладывал. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, которые составили стоимость жилого дома по договору купли-продажи с третьим лицом.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика против исковых требований возражала в полном объеме и пояснила, что земельный участок был приобретен и оформлен на ответчика с соблюдением требований закона. Никаких договоренностей с истцом по данному факту заключено не было. Впоследствии ответчик возвел на участке жилой дом и продал его третьему лицу. Регистрация права собственности на дом была осуществлена за ответчиком также с соблюдением требования закона, так как он являлся владельцем земельного участка. Равно как и в пределах своих правомочий собственника ответчик распорядился имуществом. Никакого обогащения за счет истца ответчик не допустил.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь также на отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - дело рассмотрено в отсутствие <данные изъяты>, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 16 марта 2016 года.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено следующее.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что с 01 сентября 2012 года по 25 декабря 2013 года <данные изъяты> занимал должность заместителя генерального директора (П.) в обществе с ограниченной ответственностью "Феникс".
По договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 19 апреля 2012 года <данные изъяты> приобрел земельный участок площадью 1001 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
04 октября 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в декларативном порядке было зарегистрировано право собственности <данные изъяты> на жилой дом площадью 126,6 кв. м, возведенный в 2012 году на указанном земельном участке.
По договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18 ноября 2013 года <данные изъяты> передал в собственность К.А. земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей цена за земельный участок и <данные изъяты> рублей - цена за жилой дом. Право собственности за покупателем зарегистрировано 10 декабря 2013 года.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод истца о наличии доказательств в виде чеков, накладных и квитанций на строительные материалы, поскольку из указанных документов не усматривается, что именно, истцом была произведена оплата за строительные материалы, а также не усматривается принадлежность документов истцу. Кроме того, из представленных суду документов не следует, что именно из указанных строительных материалов был построен спорный дом.
Ссылки истца на свидетельские показания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при разрешении данного спора, указанные доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что <данные изъяты> обращался в 2014 году по поводу получения имущественного налогового вычета в связи с затратами на строительство спорного дома. При том, согласно сообщения, к декларации были приложены договор купли-продажи земельного участка и расходные документы на строительство спорного дома за 2012-2013 годы (кассовые чеки, товарные чеки, накладные), на основании представленных документов <данные изъяты> был предоставлен налоговый вычет.
В связи с этим, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны истца об отсутствии документов свидетельствующих о несении затрат на строительство дома <данные изъяты>.
Ссылки на преждевременное уничтожение представленных документов работниками Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Московской области, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку налоговый вычет на основании декларации и представленных документов <данные изъяты> был предоставлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года - отменить.
Исковые требования П. к Ш. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17113/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, прибыль от продажи участка и дома с истцом не разделил. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, так как выручил денежные средства от продажи имущества, в строительство которого денежные средства не вкладывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-17113/2016
Судья: Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело по иску П. к <данные изъяты> А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе <данные изъяты> А.Г. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: П., представителя Е., <данные изъяты> представителей Г., Я.,
установила:
Истец П. обратился в суд с требованиями (в порядке их уточнения и дополнения) о взыскании с ответчика <данные изъяты> неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований истец указал, что состоял с ответчиком, который являлся подчиненным, в дружеских отношениях. В период общения в 2012 году на средства истца был приобретен земельный участок площадью 1 001 кв. м в Сергиево-Посадском районе Московской области. Вместе с тем по личным причинам участок был оформлен не на истца, а на ответчика, которому истец доверял в полном объеме. Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что на указанном земельном участке будет возведен жилой дом, что увеличит стоимость самого участка. После завершения строительства дом и земельный участок будут проданы, а вырученная прибыль будет распределена между сторонами в равных долях. Согласно данной договоренности за счет истца в апреле - сентябре 2013 года был возведен жилой дом. После регистрации права собственности на дом за ответчиком земельный участок и сам жилой дом по договору купли-продажи в ноябре 2013 года были отчуждены третьему лицу. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, прибыль от продажи участка и дома с истцом не разделил. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, так как выручил денежные средства от продажи имущества, в строительство которого денежные средства не вкладывал. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, которые составили стоимость жилого дома по договору купли-продажи с третьим лицом.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика против исковых требований возражала в полном объеме и пояснила, что земельный участок был приобретен и оформлен на ответчика с соблюдением требований закона. Никаких договоренностей с истцом по данному факту заключено не было. Впоследствии ответчик возвел на участке жилой дом и продал его третьему лицу. Регистрация права собственности на дом была осуществлена за ответчиком также с соблюдением требования закона, так как он являлся владельцем земельного участка. Равно как и в пределах своих правомочий собственника ответчик распорядился имуществом. Никакого обогащения за счет истца ответчик не допустил.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь также на отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - дело рассмотрено в отсутствие <данные изъяты>, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 16 марта 2016 года.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено следующее.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что с 01 сентября 2012 года по 25 декабря 2013 года <данные изъяты> занимал должность заместителя генерального директора (П.) в обществе с ограниченной ответственностью "Феникс".
По договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 19 апреля 2012 года <данные изъяты> приобрел земельный участок площадью 1001 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
04 октября 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в декларативном порядке было зарегистрировано право собственности <данные изъяты> на жилой дом площадью 126,6 кв. м, возведенный в 2012 году на указанном земельном участке.
По договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18 ноября 2013 года <данные изъяты> передал в собственность К.А. земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей цена за земельный участок и <данные изъяты> рублей - цена за жилой дом. Право собственности за покупателем зарегистрировано 10 декабря 2013 года.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод истца о наличии доказательств в виде чеков, накладных и квитанций на строительные материалы, поскольку из указанных документов не усматривается, что именно, истцом была произведена оплата за строительные материалы, а также не усматривается принадлежность документов истцу. Кроме того, из представленных суду документов не следует, что именно из указанных строительных материалов был построен спорный дом.
Ссылки истца на свидетельские показания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при разрешении данного спора, указанные доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что <данные изъяты> обращался в 2014 году по поводу получения имущественного налогового вычета в связи с затратами на строительство спорного дома. При том, согласно сообщения, к декларации были приложены договор купли-продажи земельного участка и расходные документы на строительство спорного дома за 2012-2013 годы (кассовые чеки, товарные чеки, накладные), на основании представленных документов <данные изъяты> был предоставлен налоговый вычет.
В связи с этим, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны истца об отсутствии документов свидетельствующих о несении затрат на строительство дома <данные изъяты>.
Ссылки на преждевременное уничтожение представленных документов работниками Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Московской области, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку налоговый вычет на основании декларации и представленных документов <данные изъяты> был предоставлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года - отменить.
Исковые требования П. к Ш. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)