Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пака Валентина,
апелляционное производство N 05АП-5281/2016
на решение от 18.05.2016
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-24839/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Пака Валентина
к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество ДВ" (ИНН 2511078554, ОГРН 1122511001392, дата регистрации: 18.04.2012), обществу с ограниченной ответственностью "Уссури - центр" (ИНН 2511017270, ОГРН 1022500859006, дата регистрации: 22.10.2002),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уссури-сервис",
о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка,
при участии:
- от ООО "Уссури - центр": Сырбу Г.Г., по доверенности от 23.11.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;
- в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,
Пак Валентин (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Содружество ДВ" о признании недействительной сделки по купле-продаже земельного участка, заключенной между ответчиками 13.09.2012, со ссылкой на нарушение при ее заключении порядка одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уссури-сервис".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пак Валентин обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 13.09.2012 существенно занижена, что свидетельствует о недобросовестности поведения участников сделки. По мнению апеллянта, нежилое здание, расположенное на проданном земельном участке не принадлежало ООО "Содружество ДВ", и в настоящее время данного объекта недвижимости на спорном земельном участке не существует. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь 30.04.2013 (крайняя дата утверждения отчета по итогам работы общества года) и истек 30.04.2016, тогда как настоящее исковое заявление подано в суд 18.11.2015.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уссури-Центр" на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Пак Валентин является участником ООО "Уссури - Центр" с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%.
Между ООО "Уссури - Центр" (продавец) и ООО "Содружество ДВ" (покупатель) 13.09.2012 заключен договор продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель купил и принял в индивидуальную собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 080 кв. м, адрес (местонахождение объекта): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание ОАО "Ростелеком", участок находится примерно в 160 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 221-б.
В соответствии с пунктом 4 договора, за проданный земельный участок продавец получил с покупателя деньги в сумме 90 000 рублей до подписания договора.
В последующем между ООО "Содружество ДВ" (арендодатель) и ООО "Уссури-Центр" (арендатор) заключен договор аренды вышеописанного земельного участка от 01.01.2013 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 080 кв. м, адрес (местонахождение объекта): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание ОАО "Ростелеком", участок находится примерно в 160 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 221-б.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, арендная плата составляет 8 000 рублей, в том числе НДС, в месяц.
В рамках настоящего дела истец с учетом изменения основания иска в порядке правил статьи 49 АПК РФ оспаривал сделку по купле-продаже земельного участка, заключенную между ООО "Уссури - Центр" и ООО "Содружество ДВ", как совершенную в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем данный договор считал ничтожным в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ.
Исследовав материалы дела апелляционный суд установил, что при обращении в суд с требованием о признании недействительной сделки по купле-продаже земельного участка, заключенной между ответчиками 13.09.2012, истец ссылался на нарушение при ее заключении порядка одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренного Законом об ООО. Вместе с тем, согласно уточнениям исковых требований от 29.04.2016, истец в обоснование недействительности сделки сослался на злоупотребление правом со стороны общества (ООО "Уссури - Центр") и указывал на ее совершение в нарушение положений статьи 10 ГК РФ. Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2016, ходатайство об изменении оснований иска, поддержанное представителем истца в судебном заседании 11.05.2016 в полном объеме, в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом первой инстанции как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Рассмотрев исковое заявление с учетом принятых уточнений в порядке правил статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что условия договора купли-продажи от 13.09.2012 определены сторонами в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ; цена сделки превышает стоимость, уплаченную ООО "Уссури-Центр" публичному собственнику при выкупе земельного участка по договору от 08.12.2011 (67 364 рублей), заключенному обществом с публичным собственником ввиду наличия на нем объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности покупателя (ООО "Уссури - Центр"). Указав, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 по делу N А51-8914/2015, на то обстоятельство, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом в действиях ответчиков при заключении оспариваемой сделки, и установив пропуск истцом срока исковой давности на заявленным требованиям, суд первой инстанции в рамках настоящего дела отказал в признании недействительной сделки по купле-продаже земельного участка, заключенной между ответчиками 13.09.2012.
Однако ссылаясь в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 по делу N А51-8914/2015, судом первой инстанции не учтено следующее.
В рамках дела N А51-8914/2015 Пак Валентин обращался в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Уссури - Центр", ООО "Содружество ДВ" о признании недействительным договора купли-продажи от 13.09.2012. В обоснование заявленного требования Пак Валентин указал на то, что договор продажи недвижимости от 13.09.2012 в силу пункта 1 статьи 170 АПК РФ является недействительной сделкой, в силу его мнимости, поскольку был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Оспариваемая сделка была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015 по делу N А51-8914/2015 в удовлетворении требований Пака Валентина отказано в связи с отсутствием оснований для признания сделки по отчуждению недвижимости, оформленной договором продажи недвижимости 13.09.2012, мнимой.
Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016. При этом, из текста Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А51-8914/2015 следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апеллянт (Пак Валентин) указал на то, что при заключении сделки было допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку имущество было реализовано по заведомо низкой цене с последующим заключением договора аренды объекта. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являлись основанием для отмены решения суда первой инстанции от 11.11.2015 по делу N А51-8914/2015. Приведенные доводы Пака Валентина были предметом исследования суда апелляционной инстанции в рамках дела N А51-8914/2015 и им была дана правовая оценка. В рамках указанного дела, судом апелляционной инстанции не было установлено наличия злоупотребления правом в действиях ответчиков при заключении договора купли-продажи от 13.09.2012.
Более того, в постановлении от 11.05.2016 по делу N А51-8914/2015 суд кассационной инстанции указал на то, что довод истца о злоупотреблении ответчиками правом при ее заключении является еще одним основанием для оспаривания договора купли-продажи от 13.09.2012. Также суд кассационной инстанции указал, что в части указанного основания, судами первой и апелляционной инстанций были исследованы фактические обстоятельства дела и оценены представленные участниками спора доказательства, при этом суд кассационной инстанции поддержал выводы судов о том, что истец (Пак Валентин), в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом в действиях ответчиков (ООО "Уссури - Центр" и ООО "Содружество ДВ") при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 13.09.2012.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела пришел к выводу, что предметами споров в рамках дела N А51-8914/2015 и в рамках настоящего дела является требование о признании сделки по купле-продаже земельного участка, заключенной между ответчиками 13.09.2012, то есть предмет рассмотрения в рамках дела N А51-8914/2015 полностью идентичен предмету настоящего спора. Кроме того, с иском в рамках дела N А51-8914/2015 обращался тот же истец (Пак Валентин) и к тем же ответчикам (ООО "Уссури - Центр" и ООО "Содружество ДВ"), что и в рамках настоящего дела. Также, апелляционным судом установлено совпадение оснований исковых требований в рамках настоящего дела и дела N А51-8914/2015, а именно злоупотребление правом со стороны ответчиков и нарушение положений статьи 10 ГК РФ. Таким образом, стороны, предмет и основание исковых требований по двум делам идентичны.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что имеются все основания для прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу аналогичного решения арбитражного суда применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Паком Валентином при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 110 АПК РФ ввиду прекращения производства по делу подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2016 по делу N А51-24839/2015 отменить, прекратить производство по делу.
Возвратить Паку Валентину из федерального бюджета 6000 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 08.08.2015 при подаче иска, и 3000 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 30.05.2016 при подаче апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 05АП-5281/2016 ПО ДЕЛУ N А51-24839/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А51-24839/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пака Валентина,
апелляционное производство N 05АП-5281/2016
на решение от 18.05.2016
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-24839/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Пака Валентина
к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество ДВ" (ИНН 2511078554, ОГРН 1122511001392, дата регистрации: 18.04.2012), обществу с ограниченной ответственностью "Уссури - центр" (ИНН 2511017270, ОГРН 1022500859006, дата регистрации: 22.10.2002),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уссури-сервис",
о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка,
при участии:
- от ООО "Уссури - центр": Сырбу Г.Г., по доверенности от 23.11.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;
- в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,
установил:
Пак Валентин (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Содружество ДВ" о признании недействительной сделки по купле-продаже земельного участка, заключенной между ответчиками 13.09.2012, со ссылкой на нарушение при ее заключении порядка одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уссури-сервис".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пак Валентин обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 13.09.2012 существенно занижена, что свидетельствует о недобросовестности поведения участников сделки. По мнению апеллянта, нежилое здание, расположенное на проданном земельном участке не принадлежало ООО "Содружество ДВ", и в настоящее время данного объекта недвижимости на спорном земельном участке не существует. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь 30.04.2013 (крайняя дата утверждения отчета по итогам работы общества года) и истек 30.04.2016, тогда как настоящее исковое заявление подано в суд 18.11.2015.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уссури-Центр" на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Пак Валентин является участником ООО "Уссури - Центр" с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%.
Между ООО "Уссури - Центр" (продавец) и ООО "Содружество ДВ" (покупатель) 13.09.2012 заключен договор продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель купил и принял в индивидуальную собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 080 кв. м, адрес (местонахождение объекта): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание ОАО "Ростелеком", участок находится примерно в 160 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 221-б.
В соответствии с пунктом 4 договора, за проданный земельный участок продавец получил с покупателя деньги в сумме 90 000 рублей до подписания договора.
В последующем между ООО "Содружество ДВ" (арендодатель) и ООО "Уссури-Центр" (арендатор) заключен договор аренды вышеописанного земельного участка от 01.01.2013 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 080 кв. м, адрес (местонахождение объекта): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание ОАО "Ростелеком", участок находится примерно в 160 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 221-б.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, арендная плата составляет 8 000 рублей, в том числе НДС, в месяц.
В рамках настоящего дела истец с учетом изменения основания иска в порядке правил статьи 49 АПК РФ оспаривал сделку по купле-продаже земельного участка, заключенную между ООО "Уссури - Центр" и ООО "Содружество ДВ", как совершенную в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем данный договор считал ничтожным в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ.
Исследовав материалы дела апелляционный суд установил, что при обращении в суд с требованием о признании недействительной сделки по купле-продаже земельного участка, заключенной между ответчиками 13.09.2012, истец ссылался на нарушение при ее заключении порядка одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренного Законом об ООО. Вместе с тем, согласно уточнениям исковых требований от 29.04.2016, истец в обоснование недействительности сделки сослался на злоупотребление правом со стороны общества (ООО "Уссури - Центр") и указывал на ее совершение в нарушение положений статьи 10 ГК РФ. Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2016, ходатайство об изменении оснований иска, поддержанное представителем истца в судебном заседании 11.05.2016 в полном объеме, в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом первой инстанции как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Рассмотрев исковое заявление с учетом принятых уточнений в порядке правил статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что условия договора купли-продажи от 13.09.2012 определены сторонами в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ; цена сделки превышает стоимость, уплаченную ООО "Уссури-Центр" публичному собственнику при выкупе земельного участка по договору от 08.12.2011 (67 364 рублей), заключенному обществом с публичным собственником ввиду наличия на нем объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности покупателя (ООО "Уссури - Центр"). Указав, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 по делу N А51-8914/2015, на то обстоятельство, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом в действиях ответчиков при заключении оспариваемой сделки, и установив пропуск истцом срока исковой давности на заявленным требованиям, суд первой инстанции в рамках настоящего дела отказал в признании недействительной сделки по купле-продаже земельного участка, заключенной между ответчиками 13.09.2012.
Однако ссылаясь в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 по делу N А51-8914/2015, судом первой инстанции не учтено следующее.
В рамках дела N А51-8914/2015 Пак Валентин обращался в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Уссури - Центр", ООО "Содружество ДВ" о признании недействительным договора купли-продажи от 13.09.2012. В обоснование заявленного требования Пак Валентин указал на то, что договор продажи недвижимости от 13.09.2012 в силу пункта 1 статьи 170 АПК РФ является недействительной сделкой, в силу его мнимости, поскольку был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Оспариваемая сделка была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015 по делу N А51-8914/2015 в удовлетворении требований Пака Валентина отказано в связи с отсутствием оснований для признания сделки по отчуждению недвижимости, оформленной договором продажи недвижимости 13.09.2012, мнимой.
Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016. При этом, из текста Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А51-8914/2015 следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апеллянт (Пак Валентин) указал на то, что при заключении сделки было допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку имущество было реализовано по заведомо низкой цене с последующим заключением договора аренды объекта. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являлись основанием для отмены решения суда первой инстанции от 11.11.2015 по делу N А51-8914/2015. Приведенные доводы Пака Валентина были предметом исследования суда апелляционной инстанции в рамках дела N А51-8914/2015 и им была дана правовая оценка. В рамках указанного дела, судом апелляционной инстанции не было установлено наличия злоупотребления правом в действиях ответчиков при заключении договора купли-продажи от 13.09.2012.
Более того, в постановлении от 11.05.2016 по делу N А51-8914/2015 суд кассационной инстанции указал на то, что довод истца о злоупотреблении ответчиками правом при ее заключении является еще одним основанием для оспаривания договора купли-продажи от 13.09.2012. Также суд кассационной инстанции указал, что в части указанного основания, судами первой и апелляционной инстанций были исследованы фактические обстоятельства дела и оценены представленные участниками спора доказательства, при этом суд кассационной инстанции поддержал выводы судов о том, что истец (Пак Валентин), в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом в действиях ответчиков (ООО "Уссури - Центр" и ООО "Содружество ДВ") при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 13.09.2012.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела пришел к выводу, что предметами споров в рамках дела N А51-8914/2015 и в рамках настоящего дела является требование о признании сделки по купле-продаже земельного участка, заключенной между ответчиками 13.09.2012, то есть предмет рассмотрения в рамках дела N А51-8914/2015 полностью идентичен предмету настоящего спора. Кроме того, с иском в рамках дела N А51-8914/2015 обращался тот же истец (Пак Валентин) и к тем же ответчикам (ООО "Уссури - Центр" и ООО "Содружество ДВ"), что и в рамках настоящего дела. Также, апелляционным судом установлено совпадение оснований исковых требований в рамках настоящего дела и дела N А51-8914/2015, а именно злоупотребление правом со стороны ответчиков и нарушение положений статьи 10 ГК РФ. Таким образом, стороны, предмет и основание исковых требований по двум делам идентичны.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что имеются все основания для прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу аналогичного решения арбитражного суда применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Паком Валентином при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 110 АПК РФ ввиду прекращения производства по делу подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2016 по делу N А51-24839/2015 отменить, прекратить производство по делу.
Возвратить Паку Валентину из федерального бюджета 6000 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 08.08.2015 при подаче иска, и 3000 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 30.05.2016 при подаче апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Т.А.АППАКОВА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)