Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Сорокодума Петра Андреевича: Погорелова В.А., представителя по доверенности б/н от 01.07.2015;
- от индивидуального предпринимателя Картвелишвили Автандила Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Подгоренского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Картвелишвили Автандила Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2015) по делу N А14-5010/2015 (судья Лукавенко В.И.), по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Сорокодума Петра Андреевича (ОГРН 309362709200015 ИНН 362400650652) к индивидуальному предпринимателю Картвелишвили Автандилу Владимировичу (ОГРН 306362713600030 ИНН 362705765400) об обращении взыскания на недвижимое имущество, третье лицо: Подгоренский районный отдел судебных приставов УФССП России по Воронежской области,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Сорокодум Петр Андреевич (глава К(Ф)Х ИП Сорокодум П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Картвелишвили Автандилу Владимировичу (ИП Картвелишвили А.В., ответчик) об обращении взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок, площадью 1 549 кв. м, с кадастровым номером 36:24:7900014:0009, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения и обслуживания здания маслоцеха по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, с. Сергеевка, ул. Есенина, 31, и на здание маслоцеха (производственное) литер 1А, площадью 333, 1 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подгоренский районный отдел судебных приставов УФССП России по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Картвелишвили А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2015) отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Картвелишвили А.В., Подгоренский районный отдел судебных приставов УФССП России по Воронежской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.
В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что от главы К(Ф)Х ИП Сорокодума П.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель главы К(Ф)Х ИП Сорокодума П.А. поддержал ходатайство об отказе от иска, просил производство по делу прекратить.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев ходатайство главы К(Ф)Х ИП Сорокодума П.А., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным указанное заявление удовлетворить, принять отказ от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению N 7 от 16.03.2015, подлежит ему возврату из федерального бюджета.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ИП Картвелишвили А.В. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.11.2015, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Сорокодума Петра Андреевича (ОГРН 309362709200015 ИНН 362400650652) от иска.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2015) по делу N А14-5010/2015 отменить.
Производство по делу N А14-5010/2015 прекратить.
Выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Сорокодуму Петру Андреевичу (ОГРН 309362709200015 ИНН 362400650652) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 6 000 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Выдать индивидуальному предпринимателю Картвелишвили Автандилу Владимировичу (ОГРН 306362713600030 ИНН 362705765400) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 19АП-7223/2015 ПО ДЕЛУ N А14-5010/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N А14-5010/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Сорокодума Петра Андреевича: Погорелова В.А., представителя по доверенности б/н от 01.07.2015;
- от индивидуального предпринимателя Картвелишвили Автандила Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Подгоренского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Картвелишвили Автандила Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2015) по делу N А14-5010/2015 (судья Лукавенко В.И.), по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Сорокодума Петра Андреевича (ОГРН 309362709200015 ИНН 362400650652) к индивидуальному предпринимателю Картвелишвили Автандилу Владимировичу (ОГРН 306362713600030 ИНН 362705765400) об обращении взыскания на недвижимое имущество, третье лицо: Подгоренский районный отдел судебных приставов УФССП России по Воронежской области,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Сорокодум Петр Андреевич (глава К(Ф)Х ИП Сорокодум П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Картвелишвили Автандилу Владимировичу (ИП Картвелишвили А.В., ответчик) об обращении взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок, площадью 1 549 кв. м, с кадастровым номером 36:24:7900014:0009, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения и обслуживания здания маслоцеха по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, с. Сергеевка, ул. Есенина, 31, и на здание маслоцеха (производственное) литер 1А, площадью 333, 1 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подгоренский районный отдел судебных приставов УФССП России по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Картвелишвили А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2015) отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Картвелишвили А.В., Подгоренский районный отдел судебных приставов УФССП России по Воронежской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.
В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что от главы К(Ф)Х ИП Сорокодума П.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель главы К(Ф)Х ИП Сорокодума П.А. поддержал ходатайство об отказе от иска, просил производство по делу прекратить.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев ходатайство главы К(Ф)Х ИП Сорокодума П.А., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным указанное заявление удовлетворить, принять отказ от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению N 7 от 16.03.2015, подлежит ему возврату из федерального бюджета.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ИП Картвелишвили А.В. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.11.2015, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Сорокодума Петра Андреевича (ОГРН 309362709200015 ИНН 362400650652) от иска.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2015) по делу N А14-5010/2015 отменить.
Производство по делу N А14-5010/2015 прекратить.
Выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Сорокодуму Петру Андреевичу (ОГРН 309362709200015 ИНН 362400650652) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 6 000 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Выдать индивидуальному предпринимателю Картвелишвили Автандилу Владимировичу (ОГРН 306362713600030 ИНН 362705765400) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)