Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,
при участии в заседании:
- от ПАО МОСОБЛБАНК - Буханов В.О. по доверенности от 11.10.2016;
- от ООО "Оскар" - представитель не явился, извещен,
от ООО "ВАРИАНТ" - представитель не явился, извещен,
от ООО "Стивали" - представитель не явился, извещен,
от ООО "ФинМаркет" - представитель не явился, извещен,
от ООО "Торговый дом "Кот в сапогах" - представитель не явился, извещен,
от судебного пристава исполнителя МО по ИОВИП N 2 Семашин С.С. - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по делу N А41-7414/13, принятое судьей Левкиной О.В., по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ООО "Оскар", ООО "ВАРИАНТ", ООО "Стивали", ООО "ФинМаркет" о взыскании,
установил:
акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОСКАР" (далее - ООО "ОСКАР"), обществу с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" (далее - ООО "ВАРИАНТ"), обществу с ограниченной ответственностью "СТИВАЛИ" (далее - ООО "СТИВАЛИ"), обществу с ограниченной ответственностью "ФинМаркет" (далее ООО "ФинМаркет") с требованиями:
1) взыскании с ООО "ОСКАР": 100 000 000 рублей 00 копеек кредита по Кредитному договору N 5997 от 20.02.2012, 11 207 633 рублей 03 копеек просроченных процентов, 2 500 000 рублей 00 копеек комиссии, 2 929 211 рублей 02 копеек неустойки за просроченные проценты, 633 500 рублей 00 копеек неустойки за комиссию;
2) обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ВАРИАНТ": оборудование в количестве 453 единиц, установив начальную продажную стоимость в сумме 41 363 207 рублей 00 копеек и способ реализации - продажа с публичных торгов;
3) обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "СТИВАЛИ":
- здание: склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 972,60 кв. м, инв. N 305:086-5485, лит. Б, адрес объекта: Московская область, г. Талдом, ш. Юркинское, д. 3, условный номер объекта 50:01:03:00174:005;
- здание: склад, 1-этажное, общая площадь 1195,70 кв. м, инв. N 5484, назначение по БТИ: нежилое, лит. В, адрес объекта: Московская область, г. Талдом, ш. Юркинское, условный номер объекта 50:01:03:00174:002;
- право аренды земельного участка (срок договора аренды 49 (сорок девять) лет), разрешенное использование: под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 36600 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, г. Талдом, ш. Юркинское, д. 3, кадастровый номер: 50:01:0031212:5.
- Установлении начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 84.209.242 рублей 20 копеек и способ реализации - продажа с публичных торгов;
4) обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ФинМаркет":
- здание: компрессорная, 1-этажное, общая площадь 545,40 кв. м, инв. N 5489, лит. Ж, адрес объекта: Московская область, г. Талдом, ш. Юркинское, д. 3, условный номер объекта 50:01:03:00174:007;
- здание: нежилое, 1-этажное, общая площадь 612,30 кв. м, инв. N 4486, назначение по БТИ: склад, лит. Е-е, адрес объекта: Московская область, г. Талдом, ш. Юркинское, условный номер объекта 50:01:03:00174:004.
Установлении начальной продажной стоимости в размере 44.218.297 рублей 83 копейки и способ реализации - продажа с публичных торгов. (том 1 л.д. 2 - 7, т. 3 л.д. 1 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-7414/13 уточненные исковые требования АКБ МОСОБЛБАНК ОАО удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д. 18 - 27).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 3 л.д. 101 - 122).
21.03.2017 ПАО "Московский областной банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 27.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 6 л.д. 122 - 125).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 заявление ПАО "Московский областной банк" возвращено (том 6 л.д. 149 - 150).
Не согласившись с данным судебным актом ПАО "Московский областной банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 27.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО "Московский областной банк" указало на то, что принимая судебный акт об обращении взыскания на залоговое имущество ООО "Стивали", суд исходил из того, что право собственности на залоговые здания и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, г. Талдом, ш. Юркинское, д. 3, принадлежит ООО "Стивали".
Между тем решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 по делу N А41-50277/12 договор аренды указанного земельного участка признан недействительным, что, по мнению ПАО "Мособлбанк", повлияло бы на результат рассмотрения настоящего спора.
Возвращая заявление по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 315, пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, суд сослался на невозможность установить из содержания заявления и прилагаемых к нему документов какие именно вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд не приняли во внимание, что основанием для возврата заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315, пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ является, в частности, отсутствие в заявлении указания на конкретное обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, либо несоответствия данного обстоятельства признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Таким образом, ссылка суда на невозможность установления из содержания заявления конкретного обстоятельства как на основание для возвращения заявления, не соответствует положениям пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума N 52.
Факт отсутствия в указанном в заявлении обстоятельстве признаков вновь открывшегося обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), суд первой инстанции не устанавливал.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что поскольку судом не сделан вывод об отсутствии в заявлении указания на вновь открывшееся обстоятельство, позволяющее заявителем считать возможным пересмотр судебных актов в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ, оснований для возвращения заявления у суда не имелось.
Кроме того, возвращение заявления может повлечь утрату заявителем возможности обратиться с новым заявлением ввиду истечения срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со статьями 270 и 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 Кодекса).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.
Таким образом, уплаченная ПАО "Московский областной банк" государственная пошлина платежным поручением от 18.04.2017 N 420 в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по делу N А41-7414/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Возвратить ПАО МОСОБЛБАНК из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 10АП-7623/2017 ПО ДЕЛУ N А41-7414/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А41-7414/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,
при участии в заседании:
- от ПАО МОСОБЛБАНК - Буханов В.О. по доверенности от 11.10.2016;
- от ООО "Оскар" - представитель не явился, извещен,
от ООО "ВАРИАНТ" - представитель не явился, извещен,
от ООО "Стивали" - представитель не явился, извещен,
от ООО "ФинМаркет" - представитель не явился, извещен,
от ООО "Торговый дом "Кот в сапогах" - представитель не явился, извещен,
от судебного пристава исполнителя МО по ИОВИП N 2 Семашин С.С. - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по делу N А41-7414/13, принятое судьей Левкиной О.В., по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ООО "Оскар", ООО "ВАРИАНТ", ООО "Стивали", ООО "ФинМаркет" о взыскании,
установил:
акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОСКАР" (далее - ООО "ОСКАР"), обществу с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" (далее - ООО "ВАРИАНТ"), обществу с ограниченной ответственностью "СТИВАЛИ" (далее - ООО "СТИВАЛИ"), обществу с ограниченной ответственностью "ФинМаркет" (далее ООО "ФинМаркет") с требованиями:
1) взыскании с ООО "ОСКАР": 100 000 000 рублей 00 копеек кредита по Кредитному договору N 5997 от 20.02.2012, 11 207 633 рублей 03 копеек просроченных процентов, 2 500 000 рублей 00 копеек комиссии, 2 929 211 рублей 02 копеек неустойки за просроченные проценты, 633 500 рублей 00 копеек неустойки за комиссию;
2) обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ВАРИАНТ": оборудование в количестве 453 единиц, установив начальную продажную стоимость в сумме 41 363 207 рублей 00 копеек и способ реализации - продажа с публичных торгов;
3) обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "СТИВАЛИ":
- здание: склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 972,60 кв. м, инв. N 305:086-5485, лит. Б, адрес объекта: Московская область, г. Талдом, ш. Юркинское, д. 3, условный номер объекта 50:01:03:00174:005;
- здание: склад, 1-этажное, общая площадь 1195,70 кв. м, инв. N 5484, назначение по БТИ: нежилое, лит. В, адрес объекта: Московская область, г. Талдом, ш. Юркинское, условный номер объекта 50:01:03:00174:002;
- право аренды земельного участка (срок договора аренды 49 (сорок девять) лет), разрешенное использование: под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 36600 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, г. Талдом, ш. Юркинское, д. 3, кадастровый номер: 50:01:0031212:5.
- Установлении начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 84.209.242 рублей 20 копеек и способ реализации - продажа с публичных торгов;
4) обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ФинМаркет":
- здание: компрессорная, 1-этажное, общая площадь 545,40 кв. м, инв. N 5489, лит. Ж, адрес объекта: Московская область, г. Талдом, ш. Юркинское, д. 3, условный номер объекта 50:01:03:00174:007;
- здание: нежилое, 1-этажное, общая площадь 612,30 кв. м, инв. N 4486, назначение по БТИ: склад, лит. Е-е, адрес объекта: Московская область, г. Талдом, ш. Юркинское, условный номер объекта 50:01:03:00174:004.
Установлении начальной продажной стоимости в размере 44.218.297 рублей 83 копейки и способ реализации - продажа с публичных торгов. (том 1 л.д. 2 - 7, т. 3 л.д. 1 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-7414/13 уточненные исковые требования АКБ МОСОБЛБАНК ОАО удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д. 18 - 27).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 3 л.д. 101 - 122).
21.03.2017 ПАО "Московский областной банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 27.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 6 л.д. 122 - 125).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 заявление ПАО "Московский областной банк" возвращено (том 6 л.д. 149 - 150).
Не согласившись с данным судебным актом ПАО "Московский областной банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 27.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО "Московский областной банк" указало на то, что принимая судебный акт об обращении взыскания на залоговое имущество ООО "Стивали", суд исходил из того, что право собственности на залоговые здания и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, г. Талдом, ш. Юркинское, д. 3, принадлежит ООО "Стивали".
Между тем решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 по делу N А41-50277/12 договор аренды указанного земельного участка признан недействительным, что, по мнению ПАО "Мособлбанк", повлияло бы на результат рассмотрения настоящего спора.
Возвращая заявление по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 315, пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, суд сослался на невозможность установить из содержания заявления и прилагаемых к нему документов какие именно вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд не приняли во внимание, что основанием для возврата заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315, пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ является, в частности, отсутствие в заявлении указания на конкретное обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, либо несоответствия данного обстоятельства признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Таким образом, ссылка суда на невозможность установления из содержания заявления конкретного обстоятельства как на основание для возвращения заявления, не соответствует положениям пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума N 52.
Факт отсутствия в указанном в заявлении обстоятельстве признаков вновь открывшегося обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), суд первой инстанции не устанавливал.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что поскольку судом не сделан вывод об отсутствии в заявлении указания на вновь открывшееся обстоятельство, позволяющее заявителем считать возможным пересмотр судебных актов в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ, оснований для возвращения заявления у суда не имелось.
Кроме того, возвращение заявления может повлечь утрату заявителем возможности обратиться с новым заявлением ввиду истечения срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со статьями 270 и 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 Кодекса).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.
Таким образом, уплаченная ПАО "Московский областной банк" государственная пошлина платежным поручением от 18.04.2017 N 420 в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по делу N А41-7414/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Возвратить ПАО МОСОБЛБАНК из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)