Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от заявителя: Лазарев М.Н., доверенность от 10.03.2015, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Логистика",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2015 года
по делу N А60-30000/2015,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ИНН 6606036609, ОГРН 1116606000664)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма
об оспаривании отказов в государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Логистика" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра, регистрирующий орган) в регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (Комитет).
Решением суда от 22.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что дополнительное соглашение о продлении сроков аренды заключено 21.01.2015 и передано на регистрацию 06.02.2015, до вступления в законную силу новой редакции Земельного кодекса Российской Федерации (с 01.03.2015), не может являться основанием для отказа, поскольку право отношения сторон возникли до вступления в силу новой редакции Кодекса. По мнению заявителя, вывод суда о необходимости проведении торгов ошибочен, т.к. нормами действующего на тот момент времени Земельного кодекса не установлены требования по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта исключительно на торгах. Судом не принято во внимание, что между сторонами фактически был заключен не новый договор аренды земельного участка, а по соглашению сторон внесены изменения в действующий договор, при этом необходимость принятия решения органом местного самоуправления отсутствует.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Комитет с доводами апелляционной жалобы согласен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, заявитель 06.02.2015 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации дополнительных соглашений от 21.01.2015 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0104001:68, 66:36:0104001:82, 66:36:0104001:79, 66:36:0104001:75, в соответствии с которыми продлен срок действия договоров аренды земельных участков N 27/П-13 от 26.03.2013, N 37/П-13 от 17.05.2013, N 41/П-13 от 30.05.2013, N 17/П-13 от 06.03.2013, заключенных между обществом "Логистика" в редакции договоров уступки права аренды земельных участков.
В государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков отказано на основании абз. 4 и абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Считая отказ в государственной регистрации от 20.04.2015 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Так, суд первой руководствовался положениями, предусмотренными ч. 9 ст. 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходил из того, что договоры аренды земельных участков заключены в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, сроком на три года, которые истекают 25.03.2016, 16.05.2016, 29.05.2016, 06.03.2016, соответственно, до истечения срока действия договоров стороны заключили 21.01.2015 дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров до 25.03.2065, 16.05.2065, 29.05.2065, 22.02.2061, соответственно, поэтому в данном случае, поскольку сроки действия договоров не истекли, у сторон не имелось предпосылок для заключения дополнительных соглашений (заключения договоров на новый срок).
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что с 01.03.2015 действуют положения Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие единственно возможный способ приобретения прав на земельный участок под строительство - торги, и заключение соответствующих дополнительных соглашений до истечения сроков действующих договоров аренды и до момента введения в действие изменений, внесенных в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, направлено на обход в будущем требований земельного законодательства о проведении торгов.
Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), после истечения срока действия договора аренды.
Суд первой инстанции оценил доводы заявителя, которые заключаются в указании на то, что им ведется освоение земельных участков, предназначенных для строительства логистического комплекса, при этом возник риск, что срока действия договора недостаточно для реализации цели договоров аренды.
В этой части суд руководствовался положениями, предусмотренными ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель, приобретая права по договорам аренды в июне 2013 года, знал, что срок действия договоров ограничен, и должен был просчитать риски, связанные с данным обстоятельством.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным то, что отказ в регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды не нарушает права и законные интересы заявителя.
Поскольку действия регистрирующего органа не противоречат закону, нарушение прав заявителя отказами в государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды не доказано, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения, иной вывод повлечь не могут.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, - положения Земельного кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу с 01.03.2015, поскольку принимая решение об отказе, суд руководствовался редакцией Земельного кодекса Российской Федерации, в действовавшей редакции до 01.03.2015.
Таким образом, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 по делу N А60-30000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2015 N 17АП-16230/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30000/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. N 17АП-16230/2015-ГК
Дело N А60-30000/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от заявителя: Лазарев М.Н., доверенность от 10.03.2015, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Логистика",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2015 года
по делу N А60-30000/2015,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ИНН 6606036609, ОГРН 1116606000664)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма
об оспаривании отказов в государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Логистика" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра, регистрирующий орган) в регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (Комитет).
Решением суда от 22.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что дополнительное соглашение о продлении сроков аренды заключено 21.01.2015 и передано на регистрацию 06.02.2015, до вступления в законную силу новой редакции Земельного кодекса Российской Федерации (с 01.03.2015), не может являться основанием для отказа, поскольку право отношения сторон возникли до вступления в силу новой редакции Кодекса. По мнению заявителя, вывод суда о необходимости проведении торгов ошибочен, т.к. нормами действующего на тот момент времени Земельного кодекса не установлены требования по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта исключительно на торгах. Судом не принято во внимание, что между сторонами фактически был заключен не новый договор аренды земельного участка, а по соглашению сторон внесены изменения в действующий договор, при этом необходимость принятия решения органом местного самоуправления отсутствует.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Комитет с доводами апелляционной жалобы согласен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, заявитель 06.02.2015 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации дополнительных соглашений от 21.01.2015 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0104001:68, 66:36:0104001:82, 66:36:0104001:79, 66:36:0104001:75, в соответствии с которыми продлен срок действия договоров аренды земельных участков N 27/П-13 от 26.03.2013, N 37/П-13 от 17.05.2013, N 41/П-13 от 30.05.2013, N 17/П-13 от 06.03.2013, заключенных между обществом "Логистика" в редакции договоров уступки права аренды земельных участков.
В государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков отказано на основании абз. 4 и абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Считая отказ в государственной регистрации от 20.04.2015 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Так, суд первой руководствовался положениями, предусмотренными ч. 9 ст. 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходил из того, что договоры аренды земельных участков заключены в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, сроком на три года, которые истекают 25.03.2016, 16.05.2016, 29.05.2016, 06.03.2016, соответственно, до истечения срока действия договоров стороны заключили 21.01.2015 дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров до 25.03.2065, 16.05.2065, 29.05.2065, 22.02.2061, соответственно, поэтому в данном случае, поскольку сроки действия договоров не истекли, у сторон не имелось предпосылок для заключения дополнительных соглашений (заключения договоров на новый срок).
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что с 01.03.2015 действуют положения Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие единственно возможный способ приобретения прав на земельный участок под строительство - торги, и заключение соответствующих дополнительных соглашений до истечения сроков действующих договоров аренды и до момента введения в действие изменений, внесенных в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, направлено на обход в будущем требований земельного законодательства о проведении торгов.
Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), после истечения срока действия договора аренды.
Суд первой инстанции оценил доводы заявителя, которые заключаются в указании на то, что им ведется освоение земельных участков, предназначенных для строительства логистического комплекса, при этом возник риск, что срока действия договора недостаточно для реализации цели договоров аренды.
В этой части суд руководствовался положениями, предусмотренными ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель, приобретая права по договорам аренды в июне 2013 года, знал, что срок действия договоров ограничен, и должен был просчитать риски, связанные с данным обстоятельством.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным то, что отказ в регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды не нарушает права и законные интересы заявителя.
Поскольку действия регистрирующего органа не противоречат закону, нарушение прав заявителя отказами в государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды не доказано, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения, иной вывод повлечь не могут.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, - положения Земельного кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу с 01.03.2015, поскольку принимая решение об отказе, суд руководствовался редакцией Земельного кодекса Российской Федерации, в действовавшей редакции до 01.03.2015.
Таким образом, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 по делу N А60-30000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)