Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что являлся собственником жилого дома и земельного участка, обратился за получением свидетельств о праве собственности, однако ему было отказано, поскольку согласно сведениям ЕГРП правообладателем спорного дома и земельного участка является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Рубцовой Н.А., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу по иску М. к Б.Л. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя М. - В., А.Х., представителя Б.Л. - С.,
М. обратился в суд с иском к Б.Л., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.04.2016 г., заключенный между ним и Б.Л., применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником жилого дома общей площадью 557,10 кв. м и земельного участка площадью 1721 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. 28.04.2016 г. истец обратился в УФРС за получением свидетельств о праве собственности на указанное недвижимое имущество, однако ему было отказано, поскольку согласно сведениям ЕГРП правообладателем спорного дома и земельного участка является Б.Л. Впоследствии истцу стало известно, что право собственности ответчицы на указанное недвижимое имущество зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 14.04.2016 г., заключенного между сторонами. Однако, как указал истец, никаких договоров с ответчицей он не заключал и не подписывал, с заявлениями о переходе права в УФРС не обращался, документов на регистрацию указанного договора не сдавал, в связи с чем, обратился в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании представитель истца Б.О. исковые требования поддержала.
Представитель Б.Л. - С. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительной оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ст. ст. 549 - 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости заключается в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании апелляционного определения Московского областного суда от 10.06.2015 г. за М. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 557,10 кв. м, и земельный участок площадью 1721 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
11.11.2015 г. истцу выдано свидетельство о регистрации права.
Из материалов дела усматривается, что 14.04.2016 г. между М. и Б.Л. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, 5.05.2016 г. М. и Б.Л. лично подали заявление о регистрации перехода прав с истца на ответчицу на указанное выше имущество, представив: договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14.04.2016 г., акт приема-передачи земельного участка и жилого дома, заявление об отсутствии супруги, квитанция об оплате государственной пошлины.
Истец утверждал, что не подписывал указанный договор купли-продажи, ссылаясь на заключение специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" <данные изъяты> от 31.08.2016 г.
Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".
Из заключения эксперта <данные изъяты> ООО "КЭТРО" следует, что краткие буквенные записи "Миронов И." и подписи от его имени, расположенные в Договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, заключенным 14.04.2016 г. между М. и Б.Л. и акте приема-передачи указанного имущества от 14.04.2016 г., а также в Заявлении об отсутствии супруги от 22.04.2016 г. - выполнены М.
Разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что он не заключал оспариваемый договор купли-продажи.
В суде апелляционной инстанции истец настаивал на том, что он не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, не согласился с выводами судебной почерковедческой экспертизы, ссылался на заключение специалиста, просил назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.05.2017 г. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".
Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от 17.07.2017 г., исследовав представленные на исследование: договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14.04.2016 г., акт приема-передачи земельного участка и жилого дома от 14.06.2016 г., заявление в Звенигородский отдел УФСГРКиК от 22.04.2016 г., свободные образцы подписи М., экспериментальные образцы подписи М., эксперт пришел к выводу, что подписи от имени М. в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14.04.2016 г., акте приема-передачи земельного участка и жилого дома от 14.04.2016 г., заявлении в Звенигородский отдел УФСГРКиК от 22.04.2016 г. - выполнены самим М.
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187). Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам,
Данная правовая позиция нашла закрепление в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 708-О.
Истцом была реализована указанная процессуальная гарантия, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил по делу повторную судебную экспертизу.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия, оценив представленное экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о его допустимости. Эксперту были направлены материалы гражданского дела с приложениями, содержащими свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи М.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, достаточны ясны, не содержат предположительных выводов.
Оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу дополнительной экспертизы, не установлено.
Данное заключение полностью соответствует выводам судебной почерковедческой экспертизы ООО "КЭТРО", положенной в основу судебного решения, и опровергает заключение специалиста, представленного стороной истца.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку выводы эксперта ООО "КЭТРО", положенные в основу судебного решения, подтверждаются заключением повторной судебной экспертизы, сомневаться в котором не имеется оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15142/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что являлся собственником жилого дома и земельного участка, обратился за получением свидетельств о праве собственности, однако ему было отказано, поскольку согласно сведениям ЕГРП правообладателем спорного дома и земельного участка является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-15142/2017
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Рубцовой Н.А., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу по иску М. к Б.Л. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя М. - В., А.Х., представителя Б.Л. - С.,
установила:
М. обратился в суд с иском к Б.Л., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.04.2016 г., заключенный между ним и Б.Л., применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником жилого дома общей площадью 557,10 кв. м и земельного участка площадью 1721 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. 28.04.2016 г. истец обратился в УФРС за получением свидетельств о праве собственности на указанное недвижимое имущество, однако ему было отказано, поскольку согласно сведениям ЕГРП правообладателем спорного дома и земельного участка является Б.Л. Впоследствии истцу стало известно, что право собственности ответчицы на указанное недвижимое имущество зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 14.04.2016 г., заключенного между сторонами. Однако, как указал истец, никаких договоров с ответчицей он не заключал и не подписывал, с заявлениями о переходе права в УФРС не обращался, документов на регистрацию указанного договора не сдавал, в связи с чем, обратился в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании представитель истца Б.О. исковые требования поддержала.
Представитель Б.Л. - С. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительной оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ст. ст. 549 - 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости заключается в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании апелляционного определения Московского областного суда от 10.06.2015 г. за М. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 557,10 кв. м, и земельный участок площадью 1721 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
11.11.2015 г. истцу выдано свидетельство о регистрации права.
Из материалов дела усматривается, что 14.04.2016 г. между М. и Б.Л. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, 5.05.2016 г. М. и Б.Л. лично подали заявление о регистрации перехода прав с истца на ответчицу на указанное выше имущество, представив: договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14.04.2016 г., акт приема-передачи земельного участка и жилого дома, заявление об отсутствии супруги, квитанция об оплате государственной пошлины.
Истец утверждал, что не подписывал указанный договор купли-продажи, ссылаясь на заключение специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" <данные изъяты> от 31.08.2016 г.
Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".
Из заключения эксперта <данные изъяты> ООО "КЭТРО" следует, что краткие буквенные записи "Миронов И." и подписи от его имени, расположенные в Договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, заключенным 14.04.2016 г. между М. и Б.Л. и акте приема-передачи указанного имущества от 14.04.2016 г., а также в Заявлении об отсутствии супруги от 22.04.2016 г. - выполнены М.
Разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что он не заключал оспариваемый договор купли-продажи.
В суде апелляционной инстанции истец настаивал на том, что он не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, не согласился с выводами судебной почерковедческой экспертизы, ссылался на заключение специалиста, просил назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.05.2017 г. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".
Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от 17.07.2017 г., исследовав представленные на исследование: договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14.04.2016 г., акт приема-передачи земельного участка и жилого дома от 14.06.2016 г., заявление в Звенигородский отдел УФСГРКиК от 22.04.2016 г., свободные образцы подписи М., экспериментальные образцы подписи М., эксперт пришел к выводу, что подписи от имени М. в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14.04.2016 г., акте приема-передачи земельного участка и жилого дома от 14.04.2016 г., заявлении в Звенигородский отдел УФСГРКиК от 22.04.2016 г. - выполнены самим М.
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187). Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам,
Данная правовая позиция нашла закрепление в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 708-О.
Истцом была реализована указанная процессуальная гарантия, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил по делу повторную судебную экспертизу.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия, оценив представленное экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о его допустимости. Эксперту были направлены материалы гражданского дела с приложениями, содержащими свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи М.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, достаточны ясны, не содержат предположительных выводов.
Оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу дополнительной экспертизы, не установлено.
Данное заключение полностью соответствует выводам судебной почерковедческой экспертизы ООО "КЭТРО", положенной в основу судебного решения, и опровергает заключение специалиста, представленного стороной истца.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку выводы эксперта ООО "КЭТРО", положенные в основу судебного решения, подтверждаются заключением повторной судебной экспертизы, сомневаться в котором не имеется оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)