Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матевосяна Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу N А12-69804/2016, (судья Д.М. Бритвин),
по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)
к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Игорю Александровичу (ОГРН 3043459351000 ИНН 344500312200)
о сносе объекта самовольного строительства,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее - истец, администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Игорю Александровичу (далее - ответчик) о сносе объекта самовольного строительства.
Решением от 09 марта 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-69804/2016 суд постановил снести за счет ответчика торговый павильон площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 37 "б", принадлежащий индивидуальному предпринимателю Матевосяну Игорю Александровичу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что документы о выдаче разрешения на реконструкцию ИП Матевосяна не соответствуют действовавшему ранее законодательству, являются несостоятельными, так как правомерность нахождения данного объекта на земельном участке и его реконструкция из временного киоска в стационарный павильон на основании Постановления Администрации Тракторозаводского района от 16.08.2006 года уже были проверены Арбитражным Судом Волгоградской области но делам N А12-2242/2009 и N А12-20421/2009.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении арбитражных дел N А12-2242/2009 и А12-20421/2009 установлено, что постановлением администрации Тракторозаводского района Волгограда от 23.12.2004 г. N 2985-П индивидуальному предпринимателю Матевосяну И.А. (далее - ИП Матевосян И.А.) предоставлен земельный участок в аренду для размещения торгового киоска по адресу: г. Волгоград на пересечении улиц им. Мещерякова и им. Дзержинского, угол дома N 37 площадью 12 кв. м из земель поселений сроком с 01.01.2005 г. до 31.12.2005 г.
Ответчику произведен отвод земельного участка под временную постройку - торговый киоск.
В соответствии с данным постановлением между предпринимателем и администрацией Волгограда заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения временных некапитальных объектов от 02.03.2005 N 1/3.
Из представленных документов, следует, что 01.06.2005 администрация Тракторозаводского района Волгограда Постановлением N 1022-П утвердила акт приемки законченного строительством торгового киоска.
Постановлением администрации Тракторозаводского района 16.08.2006 N 1409-П индивидуальному предпринимателю Матевосяну И.А. разрешено произвести реконструкцию киоска на земельном участке общей площадью 23,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 37б, в соответствии с паспортом объекта.
Во исполнение постановления от 03.07.2009 N 1069 между администрацией Волгограда и предпринимателем заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 16.08.2006 N 1/36.
Согласно постановлению администрации Тракторозаводского района Волгограда от 27.06.2007 N 1410-п, между администрацией Волгограда и индивидуальным предпринимателем Матевосяном И.А. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 14.08.2007 N 1/30, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 37б, площадью 23,5 кв. м для размещения киоска для торговой деятельности.
Постановлением администрации Тракторозаводского района Волгограда от 29.01.2010 N 133-п "О разрешении на размещение временного мобильного объекта (киоска), учетный N 1-0-99, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 37 "б" для торговли непродовольственными товарами" ИП Матевосяну И.А. разрешено размещение временного мобильного объекта по указанному адресу.
В свою очередь, Комитетом земельных ресурсов с ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 31.03.2010 N 1/16 моб/10.
Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2013 срок аренды по договору установлен до 14.12.2015 и по истечении срока действия администрацией договор продлен не был.
28.07.2016 Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда в адрес ИП Матевосяна И.А. направлено извещение об одностороннем отказе от договора аренды с предложением вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
Земельный участок до настоящего времени не освобожден и используется ответчиком, в связи с чем администрация обратилась с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пунктах 32, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
28.07.2016 администрация Волгограда в лице Департамента земельных ресурсов на основании положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 31.03.2010 отказалась от продления срока аренды земельного участка.
На арендуемом объекте было построен торговый павильон общей площадью 24 кв. м, собственником которого является Матевосян И.А.
Согласно акту осмотра самовольного строительства от 28.11.2016 на земельном участке на территории общего пользования, не предоставленном под строительство, расположен одноэтажный стационарный торговый павильон с пристройкой площадью 24 кв. м, прямоугольный в плане формы с основными наружными размерами 3,10 х 5,0 (ЛитА) м, 2.05 x 4,0 (лит А1) м.
Исходя из этого акта, а также технического паспорта, объект является капитальным: стены - металлический каркас с утеплением, облицованный металлосайдингом, Фундамент - ленточный, монолитный, железобетонный, толщина 0,5 м, глубина заложения - 0,8 м; перекрытия - металлические балки перекрытия и покрытия; кровля - металлический оцинкованный профлист по металлическим балкам.
Земельный участок для целей строительства стационарного объекта Матевосяну И.А. не представлялся, на каком-либо праве ответчику не принадлежит.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В пунктах 22, 23, 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают у юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.
Право аренды земельного участка должно быть подтверждено соответствующим договором.
Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений.
Использование земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в том числе, принцип платности использования земли.
Порядок предоставления земельных участков в аренду регламентирован ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Постановлением администрации Волгограда от 10.01.1994 N 8-п "О порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда" (утратило силу в связи с изданием Постановления администрации Волгограда от 07.06.2002 N 608) было предусмотрено, что земельные участки для строительства предоставляются с предварительным согласованием места размещения объекта.
Пунктом 3.1. Порядка было предусмотрено, что на основании постановления главы администрации города о предварительном согласовании места размещения объекта и строительного паспорта на проектирование заказчик обязан не более чем в двухлетний срок закончить проектно-изыскательские работы.
В противном случае постановление главы администрации города аннулируется. Проектно-изыскательские работы проводятся в строгом соответствии со строительным паспортом.
Пункты 3.5., 3.6. устанавливали, что после принятия постановления главой администрации города о предоставлении земельного участка, заказчик обращается в городскую Государственную инспекцию архитектурно-строительного надзора и получает разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.
Только после получения разрешения заказчик имеет право приступить к освоению территории.
Таким образом, до введения в действие Градостроительного кодекса РФ для создания объекта недвижимого имущества в обязательном порядке как на стадии получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, так и на стадии приемки и ввода объекта в эксплуатацию всегда необходим был правоустанавливающий документ на земельный участок, дающий застройщику право осуществлять на нем строительство объекта, а на стадии приемки и ввода объекта в эксплуатацию - разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.
Вместе с тем, документ, подтверждающий согласование земельного участка под строительство капитального объекта уполномоченным органом не выдавался.
Договор аренды земельного участка под торговым киоском всегда носил краткосрочный характер и выдавался для эксплуатации нестационарного объекта торговли.
В свою очередь, Постановление 1022-п от 01.06.2005 "Об утверждении акта приемки законченного строительством торгового киоска" в отсутствие обязательных документов по возведению объекта как объекта капитального строительства, а именно правоустанавливающего документа на земельный участок, дающего право на осуществление строительства, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ - противоречит требованиям закона.
Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав - неприменение судом акта органа местного самоуправления, противоречащему закону.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" (п. 9) также указано, что согласно абзацу 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.
Таким образом, ИП Матевосяну И.А. было разрешено размещение и принятие в эксплуатацию временного торгового киоска, земельный участок предоставлялся для размещения временного объекта - нестационарного объекта мелкорозничной сети, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой.
В связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу N А12-69804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Матевосяна Игоря Александровича в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 12АП-4816/2017 ПО ДЕЛУ N А12-69804/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А12-69804/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матевосяна Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу N А12-69804/2016, (судья Д.М. Бритвин),
по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)
к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Игорю Александровичу (ОГРН 3043459351000 ИНН 344500312200)
о сносе объекта самовольного строительства,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее - истец, администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Игорю Александровичу (далее - ответчик) о сносе объекта самовольного строительства.
Решением от 09 марта 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-69804/2016 суд постановил снести за счет ответчика торговый павильон площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 37 "б", принадлежащий индивидуальному предпринимателю Матевосяну Игорю Александровичу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что документы о выдаче разрешения на реконструкцию ИП Матевосяна не соответствуют действовавшему ранее законодательству, являются несостоятельными, так как правомерность нахождения данного объекта на земельном участке и его реконструкция из временного киоска в стационарный павильон на основании Постановления Администрации Тракторозаводского района от 16.08.2006 года уже были проверены Арбитражным Судом Волгоградской области но делам N А12-2242/2009 и N А12-20421/2009.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении арбитражных дел N А12-2242/2009 и А12-20421/2009 установлено, что постановлением администрации Тракторозаводского района Волгограда от 23.12.2004 г. N 2985-П индивидуальному предпринимателю Матевосяну И.А. (далее - ИП Матевосян И.А.) предоставлен земельный участок в аренду для размещения торгового киоска по адресу: г. Волгоград на пересечении улиц им. Мещерякова и им. Дзержинского, угол дома N 37 площадью 12 кв. м из земель поселений сроком с 01.01.2005 г. до 31.12.2005 г.
Ответчику произведен отвод земельного участка под временную постройку - торговый киоск.
В соответствии с данным постановлением между предпринимателем и администрацией Волгограда заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения временных некапитальных объектов от 02.03.2005 N 1/3.
Из представленных документов, следует, что 01.06.2005 администрация Тракторозаводского района Волгограда Постановлением N 1022-П утвердила акт приемки законченного строительством торгового киоска.
Постановлением администрации Тракторозаводского района 16.08.2006 N 1409-П индивидуальному предпринимателю Матевосяну И.А. разрешено произвести реконструкцию киоска на земельном участке общей площадью 23,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 37б, в соответствии с паспортом объекта.
Во исполнение постановления от 03.07.2009 N 1069 между администрацией Волгограда и предпринимателем заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 16.08.2006 N 1/36.
Согласно постановлению администрации Тракторозаводского района Волгограда от 27.06.2007 N 1410-п, между администрацией Волгограда и индивидуальным предпринимателем Матевосяном И.А. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 14.08.2007 N 1/30, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 37б, площадью 23,5 кв. м для размещения киоска для торговой деятельности.
Постановлением администрации Тракторозаводского района Волгограда от 29.01.2010 N 133-п "О разрешении на размещение временного мобильного объекта (киоска), учетный N 1-0-99, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 37 "б" для торговли непродовольственными товарами" ИП Матевосяну И.А. разрешено размещение временного мобильного объекта по указанному адресу.
В свою очередь, Комитетом земельных ресурсов с ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 31.03.2010 N 1/16 моб/10.
Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2013 срок аренды по договору установлен до 14.12.2015 и по истечении срока действия администрацией договор продлен не был.
28.07.2016 Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда в адрес ИП Матевосяна И.А. направлено извещение об одностороннем отказе от договора аренды с предложением вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
Земельный участок до настоящего времени не освобожден и используется ответчиком, в связи с чем администрация обратилась с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пунктах 32, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
28.07.2016 администрация Волгограда в лице Департамента земельных ресурсов на основании положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 31.03.2010 отказалась от продления срока аренды земельного участка.
На арендуемом объекте было построен торговый павильон общей площадью 24 кв. м, собственником которого является Матевосян И.А.
Согласно акту осмотра самовольного строительства от 28.11.2016 на земельном участке на территории общего пользования, не предоставленном под строительство, расположен одноэтажный стационарный торговый павильон с пристройкой площадью 24 кв. м, прямоугольный в плане формы с основными наружными размерами 3,10 х 5,0 (ЛитА) м, 2.05 x 4,0 (лит А1) м.
Исходя из этого акта, а также технического паспорта, объект является капитальным: стены - металлический каркас с утеплением, облицованный металлосайдингом, Фундамент - ленточный, монолитный, железобетонный, толщина 0,5 м, глубина заложения - 0,8 м; перекрытия - металлические балки перекрытия и покрытия; кровля - металлический оцинкованный профлист по металлическим балкам.
Земельный участок для целей строительства стационарного объекта Матевосяну И.А. не представлялся, на каком-либо праве ответчику не принадлежит.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В пунктах 22, 23, 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают у юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.
Право аренды земельного участка должно быть подтверждено соответствующим договором.
Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений.
Использование земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в том числе, принцип платности использования земли.
Порядок предоставления земельных участков в аренду регламентирован ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Постановлением администрации Волгограда от 10.01.1994 N 8-п "О порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда" (утратило силу в связи с изданием Постановления администрации Волгограда от 07.06.2002 N 608) было предусмотрено, что земельные участки для строительства предоставляются с предварительным согласованием места размещения объекта.
Пунктом 3.1. Порядка было предусмотрено, что на основании постановления главы администрации города о предварительном согласовании места размещения объекта и строительного паспорта на проектирование заказчик обязан не более чем в двухлетний срок закончить проектно-изыскательские работы.
В противном случае постановление главы администрации города аннулируется. Проектно-изыскательские работы проводятся в строгом соответствии со строительным паспортом.
Пункты 3.5., 3.6. устанавливали, что после принятия постановления главой администрации города о предоставлении земельного участка, заказчик обращается в городскую Государственную инспекцию архитектурно-строительного надзора и получает разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.
Только после получения разрешения заказчик имеет право приступить к освоению территории.
Таким образом, до введения в действие Градостроительного кодекса РФ для создания объекта недвижимого имущества в обязательном порядке как на стадии получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, так и на стадии приемки и ввода объекта в эксплуатацию всегда необходим был правоустанавливающий документ на земельный участок, дающий застройщику право осуществлять на нем строительство объекта, а на стадии приемки и ввода объекта в эксплуатацию - разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.
Вместе с тем, документ, подтверждающий согласование земельного участка под строительство капитального объекта уполномоченным органом не выдавался.
Договор аренды земельного участка под торговым киоском всегда носил краткосрочный характер и выдавался для эксплуатации нестационарного объекта торговли.
В свою очередь, Постановление 1022-п от 01.06.2005 "Об утверждении акта приемки законченного строительством торгового киоска" в отсутствие обязательных документов по возведению объекта как объекта капитального строительства, а именно правоустанавливающего документа на земельный участок, дающего право на осуществление строительства, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ - противоречит требованиям закона.
Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав - неприменение судом акта органа местного самоуправления, противоречащему закону.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" (п. 9) также указано, что согласно абзацу 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.
Таким образом, ИП Матевосяну И.А. было разрешено размещение и принятие в эксплуатацию временного торгового киоска, земельный участок предоставлялся для размещения временного объекта - нестационарного объекта мелкорозничной сети, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой.
В связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу N А12-69804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Матевосяна Игоря Александровича в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)