Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бастриковой Натальи Валентиновны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 марта 2017 года
по делу N А60-63087/2016,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фининком"
к индивидуальному предпринимателю Бастриковой Наталье Валентиновне (ОГРНИП 313667134700021, ИНН 666402650117)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, штрафной неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Фининком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Бастриковой Натальи Валентиновны 30 880 руб. 64 коп. - задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.02.2005 за период с июля по октябрь 2016 года и 7 720 руб. 16 коп. штрафной неустойки за просрочку платежа.
Решением от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать, исходит из того, что поскольку "дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка (со множеством лиц на стороне арендатора) от 04 февраля 2005 г. было подписано между ООО "Восточный", как арендодателем и ИП Бастриковой Н.В., как арендатором", то "право требования оплаты за аренду земельного участка имеется только у ООО "Восточный", как стороны по договору аренды земельного участка", также ссылается на неиспользование земельного участка, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление счетов за аренду земельного участка в 2016 году в адрес ответчика не является основанием для неоплаты аренды за земельный участок.
Помимо этого ответчик ссылается на то, что в ее адрес досудебная претензия не поступила.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, обществу "Фининком" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5 600 кв. м с кадастровым номером 66:41:05603001:0002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 465639 от 28.11.2006.
На данном земельном участке находится здание торгового центра с адресом г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7 корп. г, помещения которого принадлежат различным собственникам.
Между собственником земельного участка и собственниками помещений в здании торгового центра заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 04.02.2005.
С 01.05.2014 предприниматель Бастрикова Н.В. приняла на себя обязательства по договору аренды как собственник помещения N 16 на втором этаже торгового центра.
В соответствии с п. 3.5 и п. 3.7 договора аренды от 04.02.2005 долевые арендаторы обязаны ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца уплачивать арендную плату в своей доле.
Порядок расчета арендной платы для долевых арендаторов предусмотрен п. 3.2. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2006.
Согласно п. 3.2 договора аренды месячная арендная плата определяется как сумма двух частей: первая часть составляет 290000 руб. в месяц, вторая часть составляет 1/12 от годового размера (суммы) земельного налога согласно налоговому законодательству РФ.
При этом первая часть подлежит ежегодной индексации на ставку рефинансирования, устанавливаемую ЦБ РФ, по состоянию на 01 февраля каждого года (все последующие индексации проводятся с учетом предыдущего индексирования); размер второй части изменяется в соответствии с налоговым законодательством РФ.
Первая индексация месячной арендной платы согласно п. 3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2006 была проведена 01.02.2007 и далее проводилась ежегодно по состоянию на 01 февраля с учетом предыдущих индексаций.
Согласно п. 3.6 договора аренды размер арендной платы для каждого долевого арендатора устанавливается пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности помещений в здании к основной площади здания, которая на момент заключения договора аренды по данным БТИ г. Екатеринбурга составляла 8 882,5 кв. м.
Согласно сведениям Екатеринбургского БТИ от 30.03.2015 величина основной площади здания составляла 9 030,6 кв. м, а с учетом ее уточнения по данным ООО "Восточный" (агента истца) - 9 819,9 кв. м.
Поскольку ответчик, являющийся собственником помещения в здании, находящемся на спорном земельном участке, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре.
Однако, обязательства по оплате арендной платы ответчиком не исполнены - задолженность за период с июля по октябрь 2016 года составила 7 720 руб. 16 коп., что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 100% от суммы месячной арендной платы, предусмотренную п. 5.2 договора, которая для ответчика составила 7 720 руб. 16 коп.
Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований по результатам исследования и оценки по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил, указав при этом, что доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, доводы ответчика о подписании дополнительного соглашения от 01.05.2014 с иным лицом, ООО "Восточный", арбитражным судом первой инстанции не были приняты, поскольку истец является собственником земельного участка и его интересы при подписании дополнительного соглашения представлял агент, что действующему гражданскому законодательству не противоречит (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражения ответчика об отсутствии оснований для внесения арендной платы ввиду неиспользования объекта недвижимости, Арбитражным судом Свердловской области также не приняты, поскольку недвижимость ответчика находится на земельном участке, следовательно, происходит и пользование земельным участком.
Значимым суд первой инстанции признал то, что ответчиком доказательств наличия объективных препятствий в пользовании имуществом не представлено, как и не представлено доказательств отчуждения имущества в период с июля по октябрь 2016 года.
Помимо этого, доводы ответчика о неполучении счетов как основание для неуплаты неустойки судом первой инстанции также не приняты, поскольку неполучение счетов не является основанием для освобождения арендатора от ответственности.
Арбитражный суд Свердловской области в данной части указал, что после изменения арендной платы, предусмотренной договором, ответчик платежи в 2016 году производил, следовательно, имеет представление о размере арендной платы, сроки внесения которой согласованы в договоре.
Также судом первой инстанции было установлено, что претензия направлена истцом по месту регистрации ответчика 26.10.2016, содержала в себе требование об оплате задолженности с апреля по октябрь 2016 года; ответчик 17.11.2017 произвел частичный платеж с указанием в назначении платежа счетов, после чего истец обратился в суд (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактически, доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ранее уже получили надлежащую оценку со стороны Арбитражного суда Свердловской области, каких-либо новых доказательств в обоснование позиции по делу ответчик не приводит (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
В материалы дела представлена досудебная претензия (л.д. 26), доказательства ее направления ответчику (л.д. 27), являющаяся надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Подписание дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка ООО "Восточный" не противоречит требованиям гражданского законодательства и практике отношений сторон с учетом агентского договора между истцом и ООО "Восточный" от 01.12.2006 (л.д. 21-22), поручений истца данному агенту (л.д. 23, 24-25).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 по делу N А60-63087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 17АП-5043/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-63087/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 17АП-5043/2017-ГКу
Дело N А60-63087/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бастриковой Натальи Валентиновны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 марта 2017 года
по делу N А60-63087/2016,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фининком"
к индивидуальному предпринимателю Бастриковой Наталье Валентиновне (ОГРНИП 313667134700021, ИНН 666402650117)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, штрафной неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Фининком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Бастриковой Натальи Валентиновны 30 880 руб. 64 коп. - задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.02.2005 за период с июля по октябрь 2016 года и 7 720 руб. 16 коп. штрафной неустойки за просрочку платежа.
Решением от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать, исходит из того, что поскольку "дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка (со множеством лиц на стороне арендатора) от 04 февраля 2005 г. было подписано между ООО "Восточный", как арендодателем и ИП Бастриковой Н.В., как арендатором", то "право требования оплаты за аренду земельного участка имеется только у ООО "Восточный", как стороны по договору аренды земельного участка", также ссылается на неиспользование земельного участка, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление счетов за аренду земельного участка в 2016 году в адрес ответчика не является основанием для неоплаты аренды за земельный участок.
Помимо этого ответчик ссылается на то, что в ее адрес досудебная претензия не поступила.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, обществу "Фининком" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5 600 кв. м с кадастровым номером 66:41:05603001:0002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 465639 от 28.11.2006.
На данном земельном участке находится здание торгового центра с адресом г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7 корп. г, помещения которого принадлежат различным собственникам.
Между собственником земельного участка и собственниками помещений в здании торгового центра заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 04.02.2005.
С 01.05.2014 предприниматель Бастрикова Н.В. приняла на себя обязательства по договору аренды как собственник помещения N 16 на втором этаже торгового центра.
В соответствии с п. 3.5 и п. 3.7 договора аренды от 04.02.2005 долевые арендаторы обязаны ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца уплачивать арендную плату в своей доле.
Порядок расчета арендной платы для долевых арендаторов предусмотрен п. 3.2. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2006.
Согласно п. 3.2 договора аренды месячная арендная плата определяется как сумма двух частей: первая часть составляет 290000 руб. в месяц, вторая часть составляет 1/12 от годового размера (суммы) земельного налога согласно налоговому законодательству РФ.
При этом первая часть подлежит ежегодной индексации на ставку рефинансирования, устанавливаемую ЦБ РФ, по состоянию на 01 февраля каждого года (все последующие индексации проводятся с учетом предыдущего индексирования); размер второй части изменяется в соответствии с налоговым законодательством РФ.
Первая индексация месячной арендной платы согласно п. 3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2006 была проведена 01.02.2007 и далее проводилась ежегодно по состоянию на 01 февраля с учетом предыдущих индексаций.
Согласно п. 3.6 договора аренды размер арендной платы для каждого долевого арендатора устанавливается пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности помещений в здании к основной площади здания, которая на момент заключения договора аренды по данным БТИ г. Екатеринбурга составляла 8 882,5 кв. м.
Согласно сведениям Екатеринбургского БТИ от 30.03.2015 величина основной площади здания составляла 9 030,6 кв. м, а с учетом ее уточнения по данным ООО "Восточный" (агента истца) - 9 819,9 кв. м.
Поскольку ответчик, являющийся собственником помещения в здании, находящемся на спорном земельном участке, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре.
Однако, обязательства по оплате арендной платы ответчиком не исполнены - задолженность за период с июля по октябрь 2016 года составила 7 720 руб. 16 коп., что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 100% от суммы месячной арендной платы, предусмотренную п. 5.2 договора, которая для ответчика составила 7 720 руб. 16 коп.
Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований по результатам исследования и оценки по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил, указав при этом, что доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, доводы ответчика о подписании дополнительного соглашения от 01.05.2014 с иным лицом, ООО "Восточный", арбитражным судом первой инстанции не были приняты, поскольку истец является собственником земельного участка и его интересы при подписании дополнительного соглашения представлял агент, что действующему гражданскому законодательству не противоречит (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражения ответчика об отсутствии оснований для внесения арендной платы ввиду неиспользования объекта недвижимости, Арбитражным судом Свердловской области также не приняты, поскольку недвижимость ответчика находится на земельном участке, следовательно, происходит и пользование земельным участком.
Значимым суд первой инстанции признал то, что ответчиком доказательств наличия объективных препятствий в пользовании имуществом не представлено, как и не представлено доказательств отчуждения имущества в период с июля по октябрь 2016 года.
Помимо этого, доводы ответчика о неполучении счетов как основание для неуплаты неустойки судом первой инстанции также не приняты, поскольку неполучение счетов не является основанием для освобождения арендатора от ответственности.
Арбитражный суд Свердловской области в данной части указал, что после изменения арендной платы, предусмотренной договором, ответчик платежи в 2016 году производил, следовательно, имеет представление о размере арендной платы, сроки внесения которой согласованы в договоре.
Также судом первой инстанции было установлено, что претензия направлена истцом по месту регистрации ответчика 26.10.2016, содержала в себе требование об оплате задолженности с апреля по октябрь 2016 года; ответчик 17.11.2017 произвел частичный платеж с указанием в назначении платежа счетов, после чего истец обратился в суд (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактически, доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ранее уже получили надлежащую оценку со стороны Арбитражного суда Свердловской области, каких-либо новых доказательств в обоснование позиции по делу ответчик не приводит (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
В материалы дела представлена досудебная претензия (л.д. 26), доказательства ее направления ответчику (л.д. 27), являющаяся надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Подписание дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка ООО "Восточный" не противоречит требованиям гражданского законодательства и практике отношений сторон с учетом агентского договора между истцом и ООО "Восточный" от 01.12.2006 (л.д. 21-22), поручений истца данному агенту (л.д. 23, 24-25).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 по делу N А60-63087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)