Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК Орбита"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-34713/17,
принятое судьей А.Б. Поляковой,
по заявлению 1. ООО "ИСК Орбита"; 2. Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Реутов Московской обл. (ИНН, ОГРН)
к УФАС по г. Москве
третье лицо:
об оспаривании решения и предписания,
при участии:
- от заявителей: не явились, извещены;
- от заинтересованного лица: Сидорова Я.И. по дов. от 28.12.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области, ООО "Инвестиционно-строительная компания Орбита" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 03.11.2016 г. N 1-00-2020/77-16.
Решением от 05.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ИСК Орбита" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители заявителей и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Администрацией г. Реутов Московской области с привлечением в качестве организатора аукциона ООО "Центр индивидуальных правовых консультаций" был проведен электронный аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0030203:5585 из земель находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: Московская обл., г. Реутов, проспект Юбилейный, (микрорайон 9А).
По результатам рассмотрения жалобы Ларионова А.О. антимонопольным органом принято решение от 03.11.2016 о нарушении заявителем п. п. 4, 8 ч. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в связи с отсутствием в аукционной документации сведений о плате за подключение и о фактических максимальных и (или) минимальных параметрах разрешенного строительства, а также в связи с расхождением в упомянутой документации сведений о количестве необходимых к указанию в платежном поручении символов, что препятствует формированию и подаче заявок потенциальными участниками торгов и, как следствие, способно привести к ограничению их количества.
03.11.2016 антимонопольным органом вынесено предписание об устранении нарушений, допущенных при проведении торгов.
Не согласившись с оспариваемыми актами, заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что п. 4.6 и п. 4.8 Аукционной документации не противоречат Приложению 11 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П, т.к. не содержат ограничений в количестве символов в графе "назначение платежа" отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод противоречит Приложению 11, поскольку в данном приложении прямо указано, что максимальное количество символов в реквизитах платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера, составляемых в электронном виде в разделе "назначение платежа" составляет 210.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 09АП-42331/2017 ПО ДЕЛУ N А40-34713/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 09АП-42331/2017
Дело N А40-34713/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК Орбита"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-34713/17,
принятое судьей А.Б. Поляковой,
по заявлению 1. ООО "ИСК Орбита"; 2. Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Реутов Московской обл. (ИНН, ОГРН)
к УФАС по г. Москве
третье лицо:
об оспаривании решения и предписания,
при участии:
- от заявителей: не явились, извещены;
- от заинтересованного лица: Сидорова Я.И. по дов. от 28.12.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области, ООО "Инвестиционно-строительная компания Орбита" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 03.11.2016 г. N 1-00-2020/77-16.
Решением от 05.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ИСК Орбита" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители заявителей и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Администрацией г. Реутов Московской области с привлечением в качестве организатора аукциона ООО "Центр индивидуальных правовых консультаций" был проведен электронный аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0030203:5585 из земель находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: Московская обл., г. Реутов, проспект Юбилейный, (микрорайон 9А).
По результатам рассмотрения жалобы Ларионова А.О. антимонопольным органом принято решение от 03.11.2016 о нарушении заявителем п. п. 4, 8 ч. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в связи с отсутствием в аукционной документации сведений о плате за подключение и о фактических максимальных и (или) минимальных параметрах разрешенного строительства, а также в связи с расхождением в упомянутой документации сведений о количестве необходимых к указанию в платежном поручении символов, что препятствует формированию и подаче заявок потенциальными участниками торгов и, как следствие, способно привести к ограничению их количества.
03.11.2016 антимонопольным органом вынесено предписание об устранении нарушений, допущенных при проведении торгов.
Не согласившись с оспариваемыми актами, заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что п. 4.6 и п. 4.8 Аукционной документации не противоречат Приложению 11 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П, т.к. не содержат ограничений в количестве символов в графе "назначение платежа" отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод противоречит Приложению 11, поскольку в данном приложении прямо указано, что максимальное количество символов в реквизитах платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера, составляемых в электронном виде в разделе "назначение платежа" составляет 210.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)