Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч., М.А., М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску Ч., М.А., М.А. к Ш.И.Н. об обязании снести за свой счет незаконно возведенные строение и ограждение, признании недействительным межевания земельного участка и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре и прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Ш.И.Н. к Ч., М.А., М.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре,
установил:
Ч., М.А. и М.А. обратились в суд с иском к Ш.И.Н., в котором просили обязать ответчика демонтировать незаконно возведенное ограждение в виде забора и двухэтажное строение, расположенные на земельном участке, общей площадью 1 300 кв. м по адресу:, с кадастровым номером, признать недействительным межевание земельного участка N площадью 1 320 кв. м с кадастровым номером и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о его границах, координатах, поворотных точках и площади; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок N, площадью 1 300 кв. м с кадастровым номером и выделить в натуре доли указанного земельного участка, выделив истцам в общую долевую собственность по 1/2, 1/4 и 1/4 доли соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 813 кв. м.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2, 1/16 и 1/16 доле соответственно земельный участок, площадью 1 300 кв. м, расположенный по адресу:, с кадастровым номером. Ш.И.Н. является собственником 3/8 долей данного земельного участка, а также соседнего земельного участка N. Спорный земельный участок N находится в общей долевой собственности и не был разделен между его владельцами. Границы земельного участка Ш.И.Н. N накладываются на границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истцов и ответчика, в связи с чем должны быть признаны недействительными результаты межевания земельного участка N, принадлежащего Ш.И.Н. В августе 2011 года Ш.И.Н. самовольно огородила часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истцов, высоким железным забором на бетонном фундаменте, полагая, что ограждение по площади соответствует принадлежащей ей доле в размере 3/8. Кроме того, на огороженном земельном участке ответчик еще в 2003 году возвела двухэтажный жилой дом, от демонтажа самовольно возведенного забора и двухэтажного жилого дома в добровольном порядке отказалась.
Ш.И.Н., являющаяся собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок N с кадастровым номером, предъявила к Ч., М.А. и М.А. встречное исковое заявление, в котором просила выделить принадлежащую ей долю земельного участка в натуре, выделив ей земельный участок площадью 487,5 кв. м, примыкающий также к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку N, площадью 1 320 кв. м, расположенному по адресу:, с кадастровым номером, и установить его границы по фактически существующему забору.
В обоснование заявленных требований Ш.И.Н. указала, что она совместно с истцами является собственником земельного участка N, площадью 1 300 кв. м, также ей единолично принадлежит на праве собственности еще один земельный участок N, площадью 1 320 кв. м, который примыкает к земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности, исторически между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, по которому она пользуется частью данного земельного участка площадью 480 - 485 кв. м, примыкающего к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, ответчики по встречному иску пользуются другой частью земельного участка площадью примерно 813 кв. м, по договоренности между сторонами ею был установлен забор, при этом образовавшиеся земельные участки полностью соответствуют размерам принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка. Соглашение о выделе части спорного земельного между участниками долевой собственности не достигнуто.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, в редакции определения того же суда от 24 августа 2015 года об исправлении описки исковые требования Ч., М.А., М.А. к Ш.И.Н. об обязании снести за свой счет незаконно возведенные строение и ограждение, признании недействительным межевания земельного участка и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре и прекращении права общей долевой собственности удовлетворены частично, встречные исковые требования Ш.И.Н. к Ч., М.А., М.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре - удовлетворены частично, уточнены границы и поворотные точки ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером, площадью 1 300 кв. м, расположенного по адресу:, находящегося в общей долевой собственности Ч., М.А., М.А. и Ш.И.Н., путем внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения об описании местоположения границ данного земельного участка в соответствии с координатами, указанными в резолютивной части решения суда, уточнены границы и поворотные точки ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером, площадью 1 320 кв. м, расположенного по адресу:, находящегося в собственности Ш.И.Н., путем внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения об описании местоположения границ данного земельного участка в соответствии с координатами, указанными в резолютивной части решения суда, выделены в натуре принадлежащие Ч., М.А.М. и М.А. 1/2, 1/16 и 1/16 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, площадью 1 300 кв. м, расположенного по адресу:, с кадастровым номером, путем признания за Ч. 1/2 доли, М.А.М. - 1/4 доли и М.А. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка площадью 812 кв. м, расположенного по адресу:, с координатами, указанными в резолютивной части решения суда, выделены в натуре принадлежащие Ш.И.Н. 3/8 доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, площадью 1 300 кв. м, расположенного по адресу:, с кадастровым номером, путем выдела ей в собственность земельного участка, площадью 488 кв. м, расположенного по адресу:, с координатами, указанными в резолютивной части решения суда, прекращено право общей долевой собственности Ч., М.А., М.А. и Ш.И.Н., на земельный участок, площадью 1 300 кв. м, расположенный по адресу:, с кадастровым номером, на Ш.И.Н. возложена обязанность за свой счет в течение 30 дней после вступления решения в законную силу демонтировать часть металлического забора на фундаменте длиной 11,34 метра от точки N 6 до точки N 7, установив его по координатам, указанным в резолютивной части решения суда, в случае неисполнения решения суда в указанный срок Ч., М.А. и М.А.М. за счет Ш.И.Н. предоставлено право демонтажа указанной части металлического забора на фундаменте длиной 11,34 метра с последующим взысканием с нее понесенных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных Ч., М.А.М., М.А.М. к Ш.И.Н. исковых требований отказано, в удовлетворении остальной части заявленных Ш.И.Н. к Ч., М.А.М., М.А.М. встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч., М.А., М.А. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Ч. (до брака - М.Е.) на основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 сентября 2004 года принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок N, площадью 1 300 кв. м по адресу:, с кадастровым номером, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25 ноября 2004 года.
М.А.М. (<...> года рождения) и М.А. (<...> года рождения) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 ноября 2004 года принадлежит по 1/16 доли в праве общей долевой собственности каждому в отношении указанного выше земельного участка N, площадью 1 300 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 25 ноября 2004 года.
Ш.И.Н. на основании договора дарения от 26 ноября 2010 года принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности указанного выше земельного участка N, площадью 1 300 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22 декабря 2010 года.
Сведения о границах указанного выше земельного участка N содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Ш.И.Н. является собственником земельного участка N с кадастровым номером, площадью 1 320 кв. м, расположенного по адресу:, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26 ноября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22 декабря 2010 года.
В целях проверки доводов истцов по основному иску о существенных нарушениях, допущенных при проведении межевания принадлежащего Ш.И.Н. земельного участка, о самовольном захвате ответчиком принадлежащей истцам части земельного участка и для определения возможности выдела в натуре частей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, по ходатайству Ч. судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лагуна".
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 22 января 2015 года данные на земельный участок с кадастровым номером, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, относительно координат поворотных точек границ земельного участка противоречат значению площади данного участка по правоустанавливающим документам: в кадастровой выписке о земельном участке от 06 сентября 2013 года N на листе 1 (КВ.1) в пункте 11 указана площадь 1 300 кв. м, однако по координатам (лист 4, КВ.6), вычисляется площадь 1 316 кв. м, на 16 кв. м больше, при допустимой величине расхождения (Р) - 13 кв. м.
Вышеуказанное несоответствия границ и площади может быть обусловлено наличием кадастровой или технической ошибок при постановке земельных участков с кадастровыми номерами, расположенных по адресу:, на кадастровый учет.
Экспертом предложен единственно возможный способ исправления указанных кадастровой и технической ошибок путем внесения изменений в координаты поворотных точек границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами и, с учетом устранения вышеуказанных несоответствий. При этом площади земельных участков с кадастровыми номерами и не изменяются и соответствуют правоустанавливающим документам. Также в экспертном заключении экспертом приведены конкретные координаты земельных участков после внесения в них изменений.
В связи с установлением в ходе проведения экспертизы факта несоответствия площади частей земельного участка N с кадастровым номером, расположенного по адресу:, находящихся в фактическом пользовании Ч., М.А. и М.А., а также в фактическом пользовании Ш.И.Н., их долям в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, после исправления указанных выше кадастровой и технической ошибок экспертом предложен вариант раздела находящегося в общей долевой собственности земельного участка N с кадастровым номером, площадью 1 300 кв. м, при котором Ч., М.А., М.А. выделяется земельный участок общей площадью 812 кв. м, а Ш.И.Н. выделяется земельный участок площадью 488 кв. м.
В ходе разработки указанного варианта учитывалось расположение строений (деревянное нежилое, ориентировочной площадью 35 кв. м) и сооружений (бетонные дорожки) на части земельного участка, находящейся в фактическом пользовании Ш.И.Н., а также возможности беспрепятственного прохода и проезда к каждому из вновь образуемых земельных участков со стороны земель общего пользования.
При определении варианта выдела долей земельного участка в натуре экспертом определены точные координаты границ вновь образуемых земельных участков площадью 812 кв. м и 488 кв. м соответственно.
Как следует из заключения эксперта, для приведения границ выделяемого истцам земельного участка, площадью 812 кв. м в соответствие с предложенным экспертом вариантом необходимо демонтировать часть металлического забора на фундаменте длиной 11,34 метра, огораживающего часть земельного участка, используемого Ш.И.Н., от точки N 6 до точки N 7 на схеме N 6, являющейся приложением к заключению эксперта.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Ш.И.Н. подтвердила, что указанный выше металлический забор на фундаменте был возведен за счет Ш.И.Н., данный металлический забор составляет единое целое с забором, огораживающим земельный участок N с кадастровым номером, принадлежащий Ш.И.Н. на праве собственности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, в целях исправления имеющихся кадастровой и технической ошибки, пришел к выводу о необходимости внесения изменений в координаты поворотных точек границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами и по предложенному экспертом варианту.
В связи с исправлением кадастровой и технической ошибок, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, указанным выше способом суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным межевания земельного участка N с кадастровым номером и исключения из ГКН сведений о его границах, координатах, поворотных точках и площади.
С учетом признания стороной ответчика обстоятельств того, что металлический забор на фундаменте был возведен за счет Ш.И.Н., суд возложил на Ш.И.Н. обязанность за свой счет демонтировать указанную выше часть забора длиной 11,34 метра, от точки N 6 до точки N 7, установив его по приведенным в решении координатам, отказав в удовлетворении встречных требований в части установления границ выделенного Ш.И.Н. земельного участка точно по фактически существующему забору.
Исходя из предложенного экспертом варианта выдела долей сособственников в праве общей долевой собственности, который полностью совпадает с требованиями встречного искового заявления, суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований о выделении доли Ш.И.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре.
При этом суд не принял во внимание в качестве допустимого доказательства представленное истцами заключение специалиста АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" С. о допущенных при проведении судебной землеустроительной экспертизы существенных нарушениях, указав, что право оценки относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств принадлежит суду.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании Ш.И.Н. снести самовольную постройку, находящуюся на спорном земельном участке, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истицами не было представлено достаточных и допустимых доказательств возведения спорного двухэтажного дома именно Ш.И.Н. и существенных нарушений градостроительных норм и правил при его возведении.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, а фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и основаны на несогласии с заключением эксперта, при том, что представленное заключение признано судом соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, оно является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности и образование, при составлении заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в свою очередь представленному заключению судом была дана правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ч., М.А., М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 4Г-0259/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 4г/7-259/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч., М.А., М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску Ч., М.А., М.А. к Ш.И.Н. об обязании снести за свой счет незаконно возведенные строение и ограждение, признании недействительным межевания земельного участка и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре и прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Ш.И.Н. к Ч., М.А., М.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре,
установил:
Ч., М.А. и М.А. обратились в суд с иском к Ш.И.Н., в котором просили обязать ответчика демонтировать незаконно возведенное ограждение в виде забора и двухэтажное строение, расположенные на земельном участке, общей площадью 1 300 кв. м по адресу:, с кадастровым номером, признать недействительным межевание земельного участка N площадью 1 320 кв. м с кадастровым номером и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о его границах, координатах, поворотных точках и площади; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок N, площадью 1 300 кв. м с кадастровым номером и выделить в натуре доли указанного земельного участка, выделив истцам в общую долевую собственность по 1/2, 1/4 и 1/4 доли соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 813 кв. м.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2, 1/16 и 1/16 доле соответственно земельный участок, площадью 1 300 кв. м, расположенный по адресу:, с кадастровым номером. Ш.И.Н. является собственником 3/8 долей данного земельного участка, а также соседнего земельного участка N. Спорный земельный участок N находится в общей долевой собственности и не был разделен между его владельцами. Границы земельного участка Ш.И.Н. N накладываются на границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истцов и ответчика, в связи с чем должны быть признаны недействительными результаты межевания земельного участка N, принадлежащего Ш.И.Н. В августе 2011 года Ш.И.Н. самовольно огородила часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истцов, высоким железным забором на бетонном фундаменте, полагая, что ограждение по площади соответствует принадлежащей ей доле в размере 3/8. Кроме того, на огороженном земельном участке ответчик еще в 2003 году возвела двухэтажный жилой дом, от демонтажа самовольно возведенного забора и двухэтажного жилого дома в добровольном порядке отказалась.
Ш.И.Н., являющаяся собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок N с кадастровым номером, предъявила к Ч., М.А. и М.А. встречное исковое заявление, в котором просила выделить принадлежащую ей долю земельного участка в натуре, выделив ей земельный участок площадью 487,5 кв. м, примыкающий также к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку N, площадью 1 320 кв. м, расположенному по адресу:, с кадастровым номером, и установить его границы по фактически существующему забору.
В обоснование заявленных требований Ш.И.Н. указала, что она совместно с истцами является собственником земельного участка N, площадью 1 300 кв. м, также ей единолично принадлежит на праве собственности еще один земельный участок N, площадью 1 320 кв. м, который примыкает к земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности, исторически между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, по которому она пользуется частью данного земельного участка площадью 480 - 485 кв. м, примыкающего к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, ответчики по встречному иску пользуются другой частью земельного участка площадью примерно 813 кв. м, по договоренности между сторонами ею был установлен забор, при этом образовавшиеся земельные участки полностью соответствуют размерам принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка. Соглашение о выделе части спорного земельного между участниками долевой собственности не достигнуто.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, в редакции определения того же суда от 24 августа 2015 года об исправлении описки исковые требования Ч., М.А., М.А. к Ш.И.Н. об обязании снести за свой счет незаконно возведенные строение и ограждение, признании недействительным межевания земельного участка и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре и прекращении права общей долевой собственности удовлетворены частично, встречные исковые требования Ш.И.Н. к Ч., М.А., М.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре - удовлетворены частично, уточнены границы и поворотные точки ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером, площадью 1 300 кв. м, расположенного по адресу:, находящегося в общей долевой собственности Ч., М.А., М.А. и Ш.И.Н., путем внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения об описании местоположения границ данного земельного участка в соответствии с координатами, указанными в резолютивной части решения суда, уточнены границы и поворотные точки ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером, площадью 1 320 кв. м, расположенного по адресу:, находящегося в собственности Ш.И.Н., путем внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения об описании местоположения границ данного земельного участка в соответствии с координатами, указанными в резолютивной части решения суда, выделены в натуре принадлежащие Ч., М.А.М. и М.А. 1/2, 1/16 и 1/16 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, площадью 1 300 кв. м, расположенного по адресу:, с кадастровым номером, путем признания за Ч. 1/2 доли, М.А.М. - 1/4 доли и М.А. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка площадью 812 кв. м, расположенного по адресу:, с координатами, указанными в резолютивной части решения суда, выделены в натуре принадлежащие Ш.И.Н. 3/8 доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, площадью 1 300 кв. м, расположенного по адресу:, с кадастровым номером, путем выдела ей в собственность земельного участка, площадью 488 кв. м, расположенного по адресу:, с координатами, указанными в резолютивной части решения суда, прекращено право общей долевой собственности Ч., М.А., М.А. и Ш.И.Н., на земельный участок, площадью 1 300 кв. м, расположенный по адресу:, с кадастровым номером, на Ш.И.Н. возложена обязанность за свой счет в течение 30 дней после вступления решения в законную силу демонтировать часть металлического забора на фундаменте длиной 11,34 метра от точки N 6 до точки N 7, установив его по координатам, указанным в резолютивной части решения суда, в случае неисполнения решения суда в указанный срок Ч., М.А. и М.А.М. за счет Ш.И.Н. предоставлено право демонтажа указанной части металлического забора на фундаменте длиной 11,34 метра с последующим взысканием с нее понесенных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных Ч., М.А.М., М.А.М. к Ш.И.Н. исковых требований отказано, в удовлетворении остальной части заявленных Ш.И.Н. к Ч., М.А.М., М.А.М. встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч., М.А., М.А. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Ч. (до брака - М.Е.) на основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 сентября 2004 года принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок N, площадью 1 300 кв. м по адресу:, с кадастровым номером, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25 ноября 2004 года.
М.А.М. (<...> года рождения) и М.А. (<...> года рождения) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 ноября 2004 года принадлежит по 1/16 доли в праве общей долевой собственности каждому в отношении указанного выше земельного участка N, площадью 1 300 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 25 ноября 2004 года.
Ш.И.Н. на основании договора дарения от 26 ноября 2010 года принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности указанного выше земельного участка N, площадью 1 300 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22 декабря 2010 года.
Сведения о границах указанного выше земельного участка N содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Ш.И.Н. является собственником земельного участка N с кадастровым номером, площадью 1 320 кв. м, расположенного по адресу:, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26 ноября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22 декабря 2010 года.
В целях проверки доводов истцов по основному иску о существенных нарушениях, допущенных при проведении межевания принадлежащего Ш.И.Н. земельного участка, о самовольном захвате ответчиком принадлежащей истцам части земельного участка и для определения возможности выдела в натуре частей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, по ходатайству Ч. судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лагуна".
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 22 января 2015 года данные на земельный участок с кадастровым номером, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, относительно координат поворотных точек границ земельного участка противоречат значению площади данного участка по правоустанавливающим документам: в кадастровой выписке о земельном участке от 06 сентября 2013 года N на листе 1 (КВ.1) в пункте 11 указана площадь 1 300 кв. м, однако по координатам (лист 4, КВ.6), вычисляется площадь 1 316 кв. м, на 16 кв. м больше, при допустимой величине расхождения (Р) - 13 кв. м.
Вышеуказанное несоответствия границ и площади может быть обусловлено наличием кадастровой или технической ошибок при постановке земельных участков с кадастровыми номерами, расположенных по адресу:, на кадастровый учет.
Экспертом предложен единственно возможный способ исправления указанных кадастровой и технической ошибок путем внесения изменений в координаты поворотных точек границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами и, с учетом устранения вышеуказанных несоответствий. При этом площади земельных участков с кадастровыми номерами и не изменяются и соответствуют правоустанавливающим документам. Также в экспертном заключении экспертом приведены конкретные координаты земельных участков после внесения в них изменений.
В связи с установлением в ходе проведения экспертизы факта несоответствия площади частей земельного участка N с кадастровым номером, расположенного по адресу:, находящихся в фактическом пользовании Ч., М.А. и М.А., а также в фактическом пользовании Ш.И.Н., их долям в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, после исправления указанных выше кадастровой и технической ошибок экспертом предложен вариант раздела находящегося в общей долевой собственности земельного участка N с кадастровым номером, площадью 1 300 кв. м, при котором Ч., М.А., М.А. выделяется земельный участок общей площадью 812 кв. м, а Ш.И.Н. выделяется земельный участок площадью 488 кв. м.
В ходе разработки указанного варианта учитывалось расположение строений (деревянное нежилое, ориентировочной площадью 35 кв. м) и сооружений (бетонные дорожки) на части земельного участка, находящейся в фактическом пользовании Ш.И.Н., а также возможности беспрепятственного прохода и проезда к каждому из вновь образуемых земельных участков со стороны земель общего пользования.
При определении варианта выдела долей земельного участка в натуре экспертом определены точные координаты границ вновь образуемых земельных участков площадью 812 кв. м и 488 кв. м соответственно.
Как следует из заключения эксперта, для приведения границ выделяемого истцам земельного участка, площадью 812 кв. м в соответствие с предложенным экспертом вариантом необходимо демонтировать часть металлического забора на фундаменте длиной 11,34 метра, огораживающего часть земельного участка, используемого Ш.И.Н., от точки N 6 до точки N 7 на схеме N 6, являющейся приложением к заключению эксперта.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Ш.И.Н. подтвердила, что указанный выше металлический забор на фундаменте был возведен за счет Ш.И.Н., данный металлический забор составляет единое целое с забором, огораживающим земельный участок N с кадастровым номером, принадлежащий Ш.И.Н. на праве собственности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, в целях исправления имеющихся кадастровой и технической ошибки, пришел к выводу о необходимости внесения изменений в координаты поворотных точек границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами и по предложенному экспертом варианту.
В связи с исправлением кадастровой и технической ошибок, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, указанным выше способом суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным межевания земельного участка N с кадастровым номером и исключения из ГКН сведений о его границах, координатах, поворотных точках и площади.
С учетом признания стороной ответчика обстоятельств того, что металлический забор на фундаменте был возведен за счет Ш.И.Н., суд возложил на Ш.И.Н. обязанность за свой счет демонтировать указанную выше часть забора длиной 11,34 метра, от точки N 6 до точки N 7, установив его по приведенным в решении координатам, отказав в удовлетворении встречных требований в части установления границ выделенного Ш.И.Н. земельного участка точно по фактически существующему забору.
Исходя из предложенного экспертом варианта выдела долей сособственников в праве общей долевой собственности, который полностью совпадает с требованиями встречного искового заявления, суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований о выделении доли Ш.И.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре.
При этом суд не принял во внимание в качестве допустимого доказательства представленное истцами заключение специалиста АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" С. о допущенных при проведении судебной землеустроительной экспертизы существенных нарушениях, указав, что право оценки относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств принадлежит суду.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании Ш.И.Н. снести самовольную постройку, находящуюся на спорном земельном участке, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истицами не было представлено достаточных и допустимых доказательств возведения спорного двухэтажного дома именно Ш.И.Н. и существенных нарушений градостроительных норм и правил при его возведении.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, а фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и основаны на несогласии с заключением эксперта, при том, что представленное заключение признано судом соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, оно является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности и образование, при составлении заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в свою очередь представленному заключению судом была дана правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ч., М.А., М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)