Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года по делу N А65-8680/2016 (судья Горинов А.С.)
по иску Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань
к обществу с ограниченной ответственностью "Сафир" (ОГРН 1021603478600, ИНН 1659000519), г. Казань,
с участием третьего лица:
МРИ ФНС N 4 по РТ, г. Казань
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратился с иском к обществу с Ограниченной Ответственностью "Сафир", г. Казань о взыскании 1.987.074 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 584.822 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МРИ ФНС N 4 по РТ, г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года по делу N А65-8680/2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником зданий и сооружений, находящихся на земельном участке площадью 17 000 кв. м с кадастровым номером 16:50:170603:8, расположенном по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Набережная, 1А.
Право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано 14.02.2014 года.
Полагая, что за период пользования ответчиком земельным участком в период с 01.01.2012 года по 14.02.2014 года на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 1.987.074 руб. 16 коп., а также начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 года по 30.03.2016 года в сумме 584.822 руб. 39 коп., истец обратился с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обоснованно отказал в иске удовлетворив ходатайство ответчика о применение срока исковой давности.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что за период с 01.01.2012 года по 13.04.2013 года в части неосновательного обогащения и за период с 15.01.2012 года по 13.04.2013 года в части процентов, срок исковой давности для истца является пропущенным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 30.07.2012 года по делу N А65-8517/2012 признано незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани по предоставлению в собственность ООО "Сафир" земельного участка площадью 17000 кв. м с кадастровым номером 16:50:170603:8, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Набережная, 1А по цене 2.5% кадастровой стоимости земельного участка и Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обязано устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Сафир" путем составления и направления проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 17000 кв. м с кадастровым номером 16:50:170603:8, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Набережная, 1А по цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участка для его заключения в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда РТ от 30.07.2012 года по делу N А65-8517/2012, также установлены следующие факты.
Заявление ООО "Сафир" о предоставлении в собственность земельного участка по цене 2,5% кадастровой стоимости принято Комитетом 19.12.2011, следовательно, составление и направление проекта постановления в Исполком, принятие решения Исполкомом о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка (с учетом праздничных дней - новогодние каникулы) должно было быть не позднее 29.01.2012, направление проекта договора-купли-продажи земельного участка при положительном решении вопроса - не позднее 01.03.2012.
Тогда как, из Листа согласования проекта постановления следует, что подготовленный Комитетом проект постановления изготовлен только 01.02.2012, подписан руководителем Комитета к согласованию лишь 07.03.2012 (заявление обществом в суд подано 06.03.2012), само постановление принято лишь 25.06.2012, проект договора купли-продажи земельного участка представлен суду 23.07.2012 без учета права заявителя приобретения земельного участка по льготной цене, 2.5% кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, если бы Комитетом при разрешении заявки ООО "Сафир" о реализации его права на приобретение земельного участка не было допущено нарушений закона, договор купли-продажи арендуемого имущества был бы заключен сторонами не позднее 01.03.2012 года.
Следовательно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи ответчик стал бы собственником земельного участка, а в заявленный истцом период плата за пользование земельным участком не подлежала бы начислению ответчику в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. Если бы за указанный период времени ответчиком были бы произведены истцу какие-либо оплаты (отличные от сумму равных земельному налогу в соответствующие периоды), такие суммы представляли бы собой прямые убытки ответчика, подлежащие возмещению ответчику, как необоснованно полученные.
Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения N 59 от 27.06.2016 года, N 60 от 27.06.2016 года и N 61 от 27.06.2016 года из которых следует, в целях реализации положений ст. 65 Земельного Кодекса РФ о платности пользования землей, ответчик, являясь с 14.02.2014 года собственником земельного участка, самостоятельно исчислил и оплатил в бюджет суммы земельного налога за 2 квартал 2013 года, 2 полугодие 2013 года и январь 2014 года (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности).
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года по делу N А65-8680/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года по делу N А65-8680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 11АП-11192/2016 ПО ДЕЛУ N А65-8680/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N А65-8680/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года по делу N А65-8680/2016 (судья Горинов А.С.)
по иску Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань
к обществу с ограниченной ответственностью "Сафир" (ОГРН 1021603478600, ИНН 1659000519), г. Казань,
с участием третьего лица:
МРИ ФНС N 4 по РТ, г. Казань
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратился с иском к обществу с Ограниченной Ответственностью "Сафир", г. Казань о взыскании 1.987.074 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 584.822 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МРИ ФНС N 4 по РТ, г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года по делу N А65-8680/2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником зданий и сооружений, находящихся на земельном участке площадью 17 000 кв. м с кадастровым номером 16:50:170603:8, расположенном по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Набережная, 1А.
Право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано 14.02.2014 года.
Полагая, что за период пользования ответчиком земельным участком в период с 01.01.2012 года по 14.02.2014 года на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 1.987.074 руб. 16 коп., а также начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 года по 30.03.2016 года в сумме 584.822 руб. 39 коп., истец обратился с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обоснованно отказал в иске удовлетворив ходатайство ответчика о применение срока исковой давности.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что за период с 01.01.2012 года по 13.04.2013 года в части неосновательного обогащения и за период с 15.01.2012 года по 13.04.2013 года в части процентов, срок исковой давности для истца является пропущенным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 30.07.2012 года по делу N А65-8517/2012 признано незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани по предоставлению в собственность ООО "Сафир" земельного участка площадью 17000 кв. м с кадастровым номером 16:50:170603:8, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Набережная, 1А по цене 2.5% кадастровой стоимости земельного участка и Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обязано устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Сафир" путем составления и направления проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 17000 кв. м с кадастровым номером 16:50:170603:8, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Набережная, 1А по цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участка для его заключения в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда РТ от 30.07.2012 года по делу N А65-8517/2012, также установлены следующие факты.
Заявление ООО "Сафир" о предоставлении в собственность земельного участка по цене 2,5% кадастровой стоимости принято Комитетом 19.12.2011, следовательно, составление и направление проекта постановления в Исполком, принятие решения Исполкомом о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка (с учетом праздничных дней - новогодние каникулы) должно было быть не позднее 29.01.2012, направление проекта договора-купли-продажи земельного участка при положительном решении вопроса - не позднее 01.03.2012.
Тогда как, из Листа согласования проекта постановления следует, что подготовленный Комитетом проект постановления изготовлен только 01.02.2012, подписан руководителем Комитета к согласованию лишь 07.03.2012 (заявление обществом в суд подано 06.03.2012), само постановление принято лишь 25.06.2012, проект договора купли-продажи земельного участка представлен суду 23.07.2012 без учета права заявителя приобретения земельного участка по льготной цене, 2.5% кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, если бы Комитетом при разрешении заявки ООО "Сафир" о реализации его права на приобретение земельного участка не было допущено нарушений закона, договор купли-продажи арендуемого имущества был бы заключен сторонами не позднее 01.03.2012 года.
Следовательно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи ответчик стал бы собственником земельного участка, а в заявленный истцом период плата за пользование земельным участком не подлежала бы начислению ответчику в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. Если бы за указанный период времени ответчиком были бы произведены истцу какие-либо оплаты (отличные от сумму равных земельному налогу в соответствующие периоды), такие суммы представляли бы собой прямые убытки ответчика, подлежащие возмещению ответчику, как необоснованно полученные.
Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения N 59 от 27.06.2016 года, N 60 от 27.06.2016 года и N 61 от 27.06.2016 года из которых следует, в целях реализации положений ст. 65 Земельного Кодекса РФ о платности пользования землей, ответчик, являясь с 14.02.2014 года собственником земельного участка, самостоятельно исчислил и оплатил в бюджет суммы земельного налога за 2 квартал 2013 года, 2 полугодие 2013 года и январь 2014 года (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности).
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года по делу N А65-8680/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года по делу N А65-8680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)