Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, Администрации города Бронницы Московской области: не явились, извещены;
- от ответчика, ИП Мигунову Ю.Е.: Морянина И.В. по доверенности от 21.08.15 N 15/08-2015.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мигунова Ю.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-93511/15, принятое судьей Уваровым А.О., по иску (заявлению) Администрация города Бронницы Московской области к ИП Мигунову Юрию Евгеньевичу о взыскании,
установил:
Администрация города Бронницы Московской области (далее - Администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Мигунову Юрию Евгеньевичу о взыскании 165 013,96 рублей задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 35-з/2013 от 12.03.2013 г., а также 14 873,23 рублей неустойки, начисленной на основании п. 3.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года с Индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Евгеньевича в пользу Администрации города Бронницы Московской области взыскано 14 873,23 рубля неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мигунова Ю.Е. подало апелляционную жалобу, в которой решение суда просило отменить в части взысканных процентов и суммы государственной госпошлины.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания госпошлины.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 35-з/2013 от 12.03.2013 г. сроком действия до 12.03.2016 г.
Согласно выписке из ЕГРП в государственный реестра внесена запись о государственной регистрации указанного договора от 05.04.2013 г. N регистрации 50-50-23/017/2013-104.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате арендных платежей по состоянию на 05.11.2015 г. составляет 165 013,96 рублей.
Суд первой инстанции учитывая, что ответчиком обязательства по оплате были исполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями на общую сумму 517 352,25 руб., в связи с чем имелась переплата по внесению арендных платежей в размере 208 533,23 руб., пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований учитывая положения ст. 408 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, аналогично заявленный в апелляционной жалобе, о нарушении истцом прав и интересов арендатора, связанных с не извещением об изменении ставок арендной платы, поскольку в силу п. 3.4 стороны пришли к соглашению о том, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением базового размера арендной платы и коэффициентов к ним в установленном законом порядке.
В данном случае соответствующие изменения были установлены Законами Московской области от 26.12.2012 г., от 02.10.2013 г., от 16.09.2014 г., а также Решениями Совета депутатов городского округа Бронницы Московской области
В соответствии с п. 3.2 договора аренды земельного участка N 35-з/2013 от 12.03.2013 г. за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы долга в день за каждый день просрочки, исходя из п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/06-ОЗ.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты либо зачета в связи с переплатой в части неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму заявленной неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы возражал против судебного акта, указал на то, что суд первой инстанции неверно распределил государственную пошлину.
Распределяя расходы по оплате государственной пошлине суд, первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика относится 4742 руб. госпошлины по иску.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 14 873,23 руб., таким образом, госпошлина по иску при цене 179 887,19 руб. распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 528 руб.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 года по делу N А41-93511/15 отменить в части госпошлины.
Взыскать с Ип Мигунова Ю.Е. в доход федерального бюджета 528 руб. госпошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 10АП-17025/2015 ПО ДЕЛУ N А41-93511/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А41-93511/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, Администрации города Бронницы Московской области: не явились, извещены;
- от ответчика, ИП Мигунову Ю.Е.: Морянина И.В. по доверенности от 21.08.15 N 15/08-2015.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мигунова Ю.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-93511/15, принятое судьей Уваровым А.О., по иску (заявлению) Администрация города Бронницы Московской области к ИП Мигунову Юрию Евгеньевичу о взыскании,
установил:
Администрация города Бронницы Московской области (далее - Администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Мигунову Юрию Евгеньевичу о взыскании 165 013,96 рублей задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 35-з/2013 от 12.03.2013 г., а также 14 873,23 рублей неустойки, начисленной на основании п. 3.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года с Индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Евгеньевича в пользу Администрации города Бронницы Московской области взыскано 14 873,23 рубля неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мигунова Ю.Е. подало апелляционную жалобу, в которой решение суда просило отменить в части взысканных процентов и суммы государственной госпошлины.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания госпошлины.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 35-з/2013 от 12.03.2013 г. сроком действия до 12.03.2016 г.
Согласно выписке из ЕГРП в государственный реестра внесена запись о государственной регистрации указанного договора от 05.04.2013 г. N регистрации 50-50-23/017/2013-104.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате арендных платежей по состоянию на 05.11.2015 г. составляет 165 013,96 рублей.
Суд первой инстанции учитывая, что ответчиком обязательства по оплате были исполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями на общую сумму 517 352,25 руб., в связи с чем имелась переплата по внесению арендных платежей в размере 208 533,23 руб., пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований учитывая положения ст. 408 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, аналогично заявленный в апелляционной жалобе, о нарушении истцом прав и интересов арендатора, связанных с не извещением об изменении ставок арендной платы, поскольку в силу п. 3.4 стороны пришли к соглашению о том, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением базового размера арендной платы и коэффициентов к ним в установленном законом порядке.
В данном случае соответствующие изменения были установлены Законами Московской области от 26.12.2012 г., от 02.10.2013 г., от 16.09.2014 г., а также Решениями Совета депутатов городского округа Бронницы Московской области
В соответствии с п. 3.2 договора аренды земельного участка N 35-з/2013 от 12.03.2013 г. за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы долга в день за каждый день просрочки, исходя из п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/06-ОЗ.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты либо зачета в связи с переплатой в части неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму заявленной неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы возражал против судебного акта, указал на то, что суд первой инстанции неверно распределил государственную пошлину.
Распределяя расходы по оплате государственной пошлине суд, первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика относится 4742 руб. госпошлины по иску.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 14 873,23 руб., таким образом, госпошлина по иску при цене 179 887,19 руб. распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 528 руб.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 года по делу N А41-93511/15 отменить в части госпошлины.
Взыскать с Ип Мигунова Ю.Е. в доход федерального бюджета 528 руб. госпошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)