Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии в Арбитражном суде Брянской области от заявителя - Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) - Талюко В.А. (доверенность от 13.01.2016 N 1/06-18и) и от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) - Бобарыкиной Ю.В. (доверенность от 11.01.2016 N 2-131-48/7), в Двадцатом арбитражном апелляционном суде от третьего лица - Управления имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1033265005289, ИНН 3201001779) - Соловьевой О.Б. (доверенность от 11.01.2016 N 01-10), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2016 по делу N А09-13150/2015 (судья Копыт Ю.Д.),
установил:
следующее.
Брянская городская администрация (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 20.07.2015 N 32/001/031-2015-565 и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию безвозмездного срочного пользования земельным участком, кадастровый номер 32:28:0000000:4807, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под городскими лесами, общая площадь 72 823 кв. м, адрес: Брянская область, город Брянск, городское лесничество, урочище "Снежка", кв. 29 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 4-5, 31).
Определением от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2016 заявленные требования удовлетворены: признан незаконным отказ Управления Росреестра по Брянской области от 20.07.2015 N 32/001/031-2015-565. На ответчика возложена обязанность осуществить государственную регистрацию безвозмездного срочного пользования земельным участком, кадастровый номер 32:28:0000000:4807, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под городскими лесами, общая площадь 72 823 кв. м, адрес: Брянская область, город Брянск, городское лесничество, урочище "Снежка", кв. 29 (т. 1, л.д. 158-163).
Не согласившись с судебным актом, Управление Росреестра по Брянской области обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 3-8). Полагает, что земли, занятые городским лесами (земельные (лесные) участки из них образованные), не признаются находящимися в собственности ни у одного из публичных субъектов; нормы действующего законодательства, регулирующие общественные отношения в сфере разграничения государственной собственности на землю, свидетельствуют о том, что государственная собственность на земли, занятые городскими лесами, лесные участки, образуемые из их состава, является неразграниченной. Считает, что лишь вопросы использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов отнесены к компетенции органов местного самоуправления; по признаку беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц городские леса могут быть признаны территорией общего пользования, в связи с чем лесные участки, образованные из состава земель, занятых городским лесами, отчуждению не подлежат. Указывает на то, что подпунктом 10 пункта 1 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства и иных регулирующих лесные отношения нормативных правовых актов закреплена недопустимость использования лесов органами государственной власти и органами местного самоуправления; заявленный к регистрации земельный участок расположен в зоне РО: Зона природных территорий с особым режимом использования.
По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание довод ответчика о том, что, заявленные требования не подлежали удовлетворению, в том числе, и по тому основанию, что представленный на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 28.11.2014 N 01280, заключенный сроком на 1 год, прекратил свое действие 28.11.2015; стороны каких-либо соглашений о продлении срока действия договора не заключали, соответственно, обязательства сторон по договору прекратились, а значит, даже в случае удовлетворения требований заявителя, судебный акт не будет соответствовать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его исполнимости, поскольку договор прекратил свое действие, и государственной регистрации будут подлежать несуществующие договорные отношения. Заявитель полагает, что решение Советского районного суда города Брянска от 05.04.2014 по делу N 2-1654/2014 не имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
В возражениях администрация просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 25-28). Поясняет, что отказ в государственной регистрации безвозмездного срочного пользования спорным земельным участком послужил основанием для отказа в государственной регистрации права собственности муниципального образования город Брянск и неисполнения решения Советского районного суда города Брянска от 05.05.2014 по делу N 2-1654/2014. Полагает, что ни лесное, ни земельное законодательство не содержит запрета на предоставление в безвозмездное (срочное) пользование лесного участка органу местного самоуправления. Считает необоснованным вывод государственного регистратора о невозможности отнесения земельного участка, занятого городскими лесами, к земельным участкам рекреационного назначения. Полагает, что поскольку договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства - возврата участка, что соответствует положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, то договор от 28.11.2014 безвозмездного срочного пользования продлен на неопределенный срок, следовательно, подлежит государственной регистрации. Указывает на то, что решением Советского районного суда города Брянска от 05.05.2014 на администрацию, помимо необходимости разработки Лесохозяйственного регламента, возложена обязанность оформить права муниципальной собственности на земельные участки, на которых расположены городские леса, тогда как регистрация договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, является одним из этапов оформления прав на спорные земельные участки органом местного самоуправления.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 32-34).
Третье лицо полагает, что вывод государственного регистратора о том, что спорный земельный участок не может находиться в муниципальной собственности, не основан на законе, поскольку он был предоставлен Брянской городской администрации в соответствии с приказом Управления имущественных и земельных отношений Брянской области от 26.11.2014 N 2557, разрешенное использование: под городскими лесами; на основании указанного приказа между Управлением имущественных отношений Брянской области и Брянской городской администрацией был заключен договор безвозмездного срочного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком от 28.11.2014. Указало на то, что статья 84 Лесного кодекса Российской Федерации уполномочивает также органы местного самоуправления на разработку и утверждение лесохозяйственных регламентов лесничеств, лесопарков, расположенных на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса. По мнению третьего лица, при отсутствии возражений сторон договор безвозмездного пользования в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 689, пунктом 2 статьи 621, статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, считался продленным на неопределенный срок. Отметило, что договор безвозмездного пользования имуществом не может являться основанием для перехода земельного участка в собственность граждан или юридических лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель заявителя и третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления имущественных и земельных отношений Брянской области от 26.11.2014 N 2557 (т. 1, л.д. 11-12) между управлением (ссудодатель) и администрацией (ссудополучатель) заключен договор от 28.11.2014 безвозмездного (срочного) пользования находящимся в государственной собственности земельным участком с кадастровым номером 32:28:0000000:4807, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под городскими лесами, общая площадь 72 823 кв. м, адрес: Брянская область, город Брянск, городское лесничество, урочище "Снежка", кв. 29, сроком на один год, разрешенное использование: под городскими лесами (т. 1, л.д. 13).
Указанный земельный участок передан заявителю по акту приема-передачи земельных участков от 28.11.2014 (т. 1, л.д. 14).
Данные документы были предоставлены на государственную регистрацию.
При проведении правовой экспертизы государственным регистратором сделан вывод о том, что нормы существующего законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере разграничения государственной собственности на землю, свидетельствуют о том, что государственная собственность на земли, занятые городскими лесами, лесные участки, образуемые из их состава, является неразграниченной.
Управлением Росреестра по Брянской области сообщением от 20.07.2015 N 32/001/031-2015-565 заявителю было отказано в государственной регистрации безвозмездного срочного пользования земельным участком, кадастровый номер 32:28:0000000:4807, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под городскими лесами, общая площадь 72 823 кв. м, адрес: Брянская область, город Брянск, городское лесничество, урочище "Снежка", кв. 29 (т. 1, л.д. 9-10).
Ссылаясь на то, что отказ ответчика является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 4-5, 31).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.
Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, положения Лесного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расположения лесных участков на землях иных категорий, кроме земель лесного фонда.
Пунктом 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что границы городских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.
Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством (статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации).
В статье 4 Лесного кодекса Российской Федерации в качестве участников лесных отношений указаны Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, которые действуют через свои органы, в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами.
Статья 84 Лесного кодекса Российской Федерации, помимо пункта 1.1, ссылка на который имеется в сообщении об отказе в государственной регистрации, подпунктом 1 пункта 1 относит к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, владение, пользование, распоряжение такими участками.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что законодательство допускает, несмотря на оговорку в подпункте 10 пункта 1 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации, возможность нахождения лесных участков в муниципальной собственности, следовательно, владение, пользование, распоряжение ими.
В силу статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пункт 5 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование юридическим лицам и в безвозмездное пользование гражданам осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 24 Земельного кодекса Российской Федерации в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, юридическим лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на срок не более чем один год.
Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, ни лесное, ни земельное законодательство не содержит запрета на предоставление в безвозмездное (срочное) пользование лесного участка органу местного самоуправления.
Согласно статье 10 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" распоряжение лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством.
Постановлением администрации от 30.10.2006 N 641 "Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - города Брянска, и Положения об областной земельной комиссии" полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена были возложены на Управление имущественных отношений Брянской области.
В настоящее время согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Указанная норма вступила в силу с 01.03.2015.
Пункт 1.4 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 N 168, предусматривает, что права и обязанности, связанные с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Брянска, осуществляет Брянская городская администрация в пределах установленной компетенции.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел, что спорный договор заключен в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Из материалов дела усматривается, что условиями спорного договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора.
По условиям пункта 5.2 договор может быть расторгнут по требованию ссудодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.
В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, договор от 28.11.2014 безвозмездного (срочного) пользования находящимся в государственной собственности земельным участком кадастровый номер 32:28:0000000:4807 продлен на неопределенный срок и действовал на момент вынесения отказа в государственной регистрации от 20.07.2015 N 32/001/031-2015-565.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов, относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен Брянской городской администрации в соответствии с приказом Управления имущественных и земельных отношений Брянской области от 26.11.2014 N 2557 сроком на один год, разрешенное использование: под городскими лесами.
На основании указанного приказа между Управлением имущественных отношений Брянской области и Брянской городской администрацией был заключен договор безвозмездного срочного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком от 28.11.2014.
Таким образом, вывод государственного регистратора о том, что спорный земельный участок не может находиться в муниципальной собственности, не основан на законе.
Согласно пунктам 1, 9 части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе, к рекреационным территориальным зонам.
Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Принимая во внимание изложенное, государственным регистратором при проведении государственной регистрации сделан необоснованный вывод о невозможности отнесения земельного участка, занятого городскими лесами, к земельным участкам рекреационного назначения.
Кроме того, в оспариваемом отказе Управление Росреестра по Брянской области было указано на запрет отчуждения земельного участка городских лесов в частную собственность.
Договор безвозмездного пользования имуществом не может являться основанием для перехода земельного участка в собственность граждан или юридических лиц.
Решением Советского районного суда города Брянска от 05.05.2014 по делу N 2-1654 (2014), вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования Брянского природоохранного прокурора о признании незаконным бездействия Брянской городской администрации, Управления имущественных отношений Брянской области по исполнению требований лесного законодательства и возложении обязанности на Брянскую городскую администрацию, Управление имущественных отношений Брянской области по исполнению требований лесного законодательства (т. 1, л.д. 68-75).
Указанным решением на администрацию возложена обязанность разработать и утвердить в установленном порядке Лесоустроительный регламент городского лесничества, оформить право муниципальной собственности на земельные участки, на которых расположены городские леса, в состав которых входил и спорный земельный участок с кадастровым номером 32:28:0000000:4807.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 15.07.2014 указанное решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 76-81), решение вступило в законную силу, является обязательным по его исполнению для заявителя.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком при отказе в государственной регистрации нарушены нормы законодательства, а также права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования администрации подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - Управлением Росреестра по Брянской области.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2016 по делу N А09-13150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 20АП-4191/2016 ПО ДЕЛУ N А09-13150/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А09-13150/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии в Арбитражном суде Брянской области от заявителя - Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) - Талюко В.А. (доверенность от 13.01.2016 N 1/06-18и) и от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) - Бобарыкиной Ю.В. (доверенность от 11.01.2016 N 2-131-48/7), в Двадцатом арбитражном апелляционном суде от третьего лица - Управления имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1033265005289, ИНН 3201001779) - Соловьевой О.Б. (доверенность от 11.01.2016 N 01-10), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2016 по делу N А09-13150/2015 (судья Копыт Ю.Д.),
установил:
следующее.
Брянская городская администрация (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 20.07.2015 N 32/001/031-2015-565 и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию безвозмездного срочного пользования земельным участком, кадастровый номер 32:28:0000000:4807, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под городскими лесами, общая площадь 72 823 кв. м, адрес: Брянская область, город Брянск, городское лесничество, урочище "Снежка", кв. 29 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 4-5, 31).
Определением от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2016 заявленные требования удовлетворены: признан незаконным отказ Управления Росреестра по Брянской области от 20.07.2015 N 32/001/031-2015-565. На ответчика возложена обязанность осуществить государственную регистрацию безвозмездного срочного пользования земельным участком, кадастровый номер 32:28:0000000:4807, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под городскими лесами, общая площадь 72 823 кв. м, адрес: Брянская область, город Брянск, городское лесничество, урочище "Снежка", кв. 29 (т. 1, л.д. 158-163).
Не согласившись с судебным актом, Управление Росреестра по Брянской области обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 3-8). Полагает, что земли, занятые городским лесами (земельные (лесные) участки из них образованные), не признаются находящимися в собственности ни у одного из публичных субъектов; нормы действующего законодательства, регулирующие общественные отношения в сфере разграничения государственной собственности на землю, свидетельствуют о том, что государственная собственность на земли, занятые городскими лесами, лесные участки, образуемые из их состава, является неразграниченной. Считает, что лишь вопросы использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов отнесены к компетенции органов местного самоуправления; по признаку беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц городские леса могут быть признаны территорией общего пользования, в связи с чем лесные участки, образованные из состава земель, занятых городским лесами, отчуждению не подлежат. Указывает на то, что подпунктом 10 пункта 1 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства и иных регулирующих лесные отношения нормативных правовых актов закреплена недопустимость использования лесов органами государственной власти и органами местного самоуправления; заявленный к регистрации земельный участок расположен в зоне РО: Зона природных территорий с особым режимом использования.
По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание довод ответчика о том, что, заявленные требования не подлежали удовлетворению, в том числе, и по тому основанию, что представленный на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 28.11.2014 N 01280, заключенный сроком на 1 год, прекратил свое действие 28.11.2015; стороны каких-либо соглашений о продлении срока действия договора не заключали, соответственно, обязательства сторон по договору прекратились, а значит, даже в случае удовлетворения требований заявителя, судебный акт не будет соответствовать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его исполнимости, поскольку договор прекратил свое действие, и государственной регистрации будут подлежать несуществующие договорные отношения. Заявитель полагает, что решение Советского районного суда города Брянска от 05.04.2014 по делу N 2-1654/2014 не имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
В возражениях администрация просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 25-28). Поясняет, что отказ в государственной регистрации безвозмездного срочного пользования спорным земельным участком послужил основанием для отказа в государственной регистрации права собственности муниципального образования город Брянск и неисполнения решения Советского районного суда города Брянска от 05.05.2014 по делу N 2-1654/2014. Полагает, что ни лесное, ни земельное законодательство не содержит запрета на предоставление в безвозмездное (срочное) пользование лесного участка органу местного самоуправления. Считает необоснованным вывод государственного регистратора о невозможности отнесения земельного участка, занятого городскими лесами, к земельным участкам рекреационного назначения. Полагает, что поскольку договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства - возврата участка, что соответствует положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, то договор от 28.11.2014 безвозмездного срочного пользования продлен на неопределенный срок, следовательно, подлежит государственной регистрации. Указывает на то, что решением Советского районного суда города Брянска от 05.05.2014 на администрацию, помимо необходимости разработки Лесохозяйственного регламента, возложена обязанность оформить права муниципальной собственности на земельные участки, на которых расположены городские леса, тогда как регистрация договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, является одним из этапов оформления прав на спорные земельные участки органом местного самоуправления.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 32-34).
Третье лицо полагает, что вывод государственного регистратора о том, что спорный земельный участок не может находиться в муниципальной собственности, не основан на законе, поскольку он был предоставлен Брянской городской администрации в соответствии с приказом Управления имущественных и земельных отношений Брянской области от 26.11.2014 N 2557, разрешенное использование: под городскими лесами; на основании указанного приказа между Управлением имущественных отношений Брянской области и Брянской городской администрацией был заключен договор безвозмездного срочного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком от 28.11.2014. Указало на то, что статья 84 Лесного кодекса Российской Федерации уполномочивает также органы местного самоуправления на разработку и утверждение лесохозяйственных регламентов лесничеств, лесопарков, расположенных на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса. По мнению третьего лица, при отсутствии возражений сторон договор безвозмездного пользования в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 689, пунктом 2 статьи 621, статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, считался продленным на неопределенный срок. Отметило, что договор безвозмездного пользования имуществом не может являться основанием для перехода земельного участка в собственность граждан или юридических лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель заявителя и третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления имущественных и земельных отношений Брянской области от 26.11.2014 N 2557 (т. 1, л.д. 11-12) между управлением (ссудодатель) и администрацией (ссудополучатель) заключен договор от 28.11.2014 безвозмездного (срочного) пользования находящимся в государственной собственности земельным участком с кадастровым номером 32:28:0000000:4807, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под городскими лесами, общая площадь 72 823 кв. м, адрес: Брянская область, город Брянск, городское лесничество, урочище "Снежка", кв. 29, сроком на один год, разрешенное использование: под городскими лесами (т. 1, л.д. 13).
Указанный земельный участок передан заявителю по акту приема-передачи земельных участков от 28.11.2014 (т. 1, л.д. 14).
Данные документы были предоставлены на государственную регистрацию.
При проведении правовой экспертизы государственным регистратором сделан вывод о том, что нормы существующего законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере разграничения государственной собственности на землю, свидетельствуют о том, что государственная собственность на земли, занятые городскими лесами, лесные участки, образуемые из их состава, является неразграниченной.
Управлением Росреестра по Брянской области сообщением от 20.07.2015 N 32/001/031-2015-565 заявителю было отказано в государственной регистрации безвозмездного срочного пользования земельным участком, кадастровый номер 32:28:0000000:4807, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под городскими лесами, общая площадь 72 823 кв. м, адрес: Брянская область, город Брянск, городское лесничество, урочище "Снежка", кв. 29 (т. 1, л.д. 9-10).
Ссылаясь на то, что отказ ответчика является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 4-5, 31).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.
Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, положения Лесного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расположения лесных участков на землях иных категорий, кроме земель лесного фонда.
Пунктом 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что границы городских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.
Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством (статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации).
В статье 4 Лесного кодекса Российской Федерации в качестве участников лесных отношений указаны Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, которые действуют через свои органы, в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами.
Статья 84 Лесного кодекса Российской Федерации, помимо пункта 1.1, ссылка на который имеется в сообщении об отказе в государственной регистрации, подпунктом 1 пункта 1 относит к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, владение, пользование, распоряжение такими участками.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что законодательство допускает, несмотря на оговорку в подпункте 10 пункта 1 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации, возможность нахождения лесных участков в муниципальной собственности, следовательно, владение, пользование, распоряжение ими.
В силу статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пункт 5 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование юридическим лицам и в безвозмездное пользование гражданам осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 24 Земельного кодекса Российской Федерации в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, юридическим лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на срок не более чем один год.
Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, ни лесное, ни земельное законодательство не содержит запрета на предоставление в безвозмездное (срочное) пользование лесного участка органу местного самоуправления.
Согласно статье 10 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" распоряжение лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством.
Постановлением администрации от 30.10.2006 N 641 "Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - города Брянска, и Положения об областной земельной комиссии" полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена были возложены на Управление имущественных отношений Брянской области.
В настоящее время согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Указанная норма вступила в силу с 01.03.2015.
Пункт 1.4 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 N 168, предусматривает, что права и обязанности, связанные с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Брянска, осуществляет Брянская городская администрация в пределах установленной компетенции.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел, что спорный договор заключен в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Из материалов дела усматривается, что условиями спорного договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора.
По условиям пункта 5.2 договор может быть расторгнут по требованию ссудодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.
В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, договор от 28.11.2014 безвозмездного (срочного) пользования находящимся в государственной собственности земельным участком кадастровый номер 32:28:0000000:4807 продлен на неопределенный срок и действовал на момент вынесения отказа в государственной регистрации от 20.07.2015 N 32/001/031-2015-565.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов, относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен Брянской городской администрации в соответствии с приказом Управления имущественных и земельных отношений Брянской области от 26.11.2014 N 2557 сроком на один год, разрешенное использование: под городскими лесами.
На основании указанного приказа между Управлением имущественных отношений Брянской области и Брянской городской администрацией был заключен договор безвозмездного срочного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком от 28.11.2014.
Таким образом, вывод государственного регистратора о том, что спорный земельный участок не может находиться в муниципальной собственности, не основан на законе.
Согласно пунктам 1, 9 части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе, к рекреационным территориальным зонам.
Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Принимая во внимание изложенное, государственным регистратором при проведении государственной регистрации сделан необоснованный вывод о невозможности отнесения земельного участка, занятого городскими лесами, к земельным участкам рекреационного назначения.
Кроме того, в оспариваемом отказе Управление Росреестра по Брянской области было указано на запрет отчуждения земельного участка городских лесов в частную собственность.
Договор безвозмездного пользования имуществом не может являться основанием для перехода земельного участка в собственность граждан или юридических лиц.
Решением Советского районного суда города Брянска от 05.05.2014 по делу N 2-1654 (2014), вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования Брянского природоохранного прокурора о признании незаконным бездействия Брянской городской администрации, Управления имущественных отношений Брянской области по исполнению требований лесного законодательства и возложении обязанности на Брянскую городскую администрацию, Управление имущественных отношений Брянской области по исполнению требований лесного законодательства (т. 1, л.д. 68-75).
Указанным решением на администрацию возложена обязанность разработать и утвердить в установленном порядке Лесоустроительный регламент городского лесничества, оформить право муниципальной собственности на земельные участки, на которых расположены городские леса, в состав которых входил и спорный земельный участок с кадастровым номером 32:28:0000000:4807.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 15.07.2014 указанное решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 76-81), решение вступило в законную силу, является обязательным по его исполнению для заявителя.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком при отказе в государственной регистрации нарушены нормы законодательства, а также права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования администрации подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - Управлением Росреестра по Брянской области.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2016 по делу N А09-13150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)