Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором ипотеки, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верещагина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу Коммерческого Банка "Москоммерцбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ************ доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 800 кв. м, кадастровый номер ************, расположенный по адресу: ************; жилой дом, общей площадью 656,20 кв. м, инв. ************, лит. ************, условный номер ************, расположенный по адресу: ************, через реализацию в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере ************ (************) рублей ************ копеек,
установила:
Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что ответчик своих обязательств по кредитному договору N ************ от 04 октября 2006 года, заключенному между ним и Банком, не исполняет надлежащим образом, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ************ долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере ************ руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ************ руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка расположенного по адресу: ************ и жилой дом, расположенный по адресу: ************, установив цену заложенного имущества в размере ************ коп. (л.д. 5 - 10).
В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции истец просил взыскать с Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.10.2015 г. в размере ************ долларов США, из которых ************ доллара США - основной долг, ************ долларов США - проценты, ************ долларов США - пени, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 800 кв. м, кадастровый номер ************, расположенный по адресу: ************; жилой дом, общей площадью 656,20 кв. м, инв. N ************, лит. ************, условный номер ************, расположенный по адресу: ************; установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации ************ руб.
Представитель истца Коммерческого Банка "Москоммерцбанк" (Акционерное общество) по доверенности Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку ответчик нарушает условия кредитного договора.
Ответчик Г. и его представитель Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что у ответчика тяжелое материальное положение, но по мере возможности он старается погашать платежи по кредиту. Просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить проценты и штрафы, заявленные истцом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы ответчик Г., указывая о том, что судом необоснованно определена сумма взыскания в иностранной валюте, в то время как исковое требование могло быть удовлетворено только в рублях; судом не были учтены положения ст. 451 ГК РФ и не принято во внимание существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно резкое изменение курса валюты договора относительно российского рубля, связанное с последствиями финансового кризиса; проведенная ООО Экспертный Центр "ЮРЭКСКОН" экспертиза от 28 августа 2015 г. имеет существенные недостатки, в связи с чем не могла быть положена в основу обжалуемого решения; экспертное исследование проведено лицом, не обладающим достаточной квалификацией.
В судебном заседании коллегии представитель истца КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Ш. возражала относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Ответчик Г., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 06.04.2015 г.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 октября 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), в настоящее время в связи со сменой наименования - КБ "Москоммерцбанк" (АО), и Г. был заключен кредитный договор N ************ (договор об открытии кредитной линии), согласно которому истец обязался предоставить заемщику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме ************ долларов США, сроком пользования на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 15% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ************.
04 октября 2006 года в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между Г. и истцом был заключен договор ипотеки индивидуального жилого дома и земельного участка (далее по тексту - "договор ипотеки"), в соответствии с которым ответчик передал в залог (ипотеку) банку земельный участок общей площадью 800 кв. м, кадастровый номер: ************, расположенный по адресу: ************, а также индивидуальный жилой дом общей площадью 656,2 кв. м, инвентарный номер ************, лит. ************, условный номер: ************, расположенный по адресу: ************. Ипотека земельного участка и жилого дома зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 12 октября 2006 года за номером ************.
27 октября 2009 года по заявлению заемщика производилась реструктуризация кредита в связи с возникшими материальными трудностями у заемщика.
27 октября 2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого изменен срок пользования кредитом - до 20 марта 2012 года включительно. Изменена процентная ставка с 28 октября 2009 г. - 17% годовых.
Согласно п. 2.8 дополнительного соглашения, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере, установленном графиком платежей.
В связи с реструктуризацией кредитной задолженности, 27 октября 2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки.
29 марта 2011 года по заявлению Заемщика производилась повторная реструктуризация, в связи с возникшими материальными трудностями у заемщика.
29 марта 2011 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого изменен срок пользования кредитом - до 21 сентября 2015 года включительно. Составлен новый график платежей.
Согласно п. 2.8 дополнительного соглашения, заемщик обязался погашать кредит и оплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере, установленном графиком платежей.
В связи с реструктуризацией кредитной задолженности, 29 марта 2011 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, денежные средства в размере ************ долларов США были предоставлены заемщику траншами, что подтверждается выпиской по текущему счету N ************, открытому Г. в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал условия кредитного договора, в том числе п. 4.1.8, п. 4.1.9, п. 1.4.1, пп. "а", "б", "в" п. 4.4.1, п. 4.4.2, п. 5.2 в соответствии с которыми, заемщик обязался надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в кредитном договоре; заемщик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных ней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1. кредитного договора; Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней: при просрочке заемщиком оплаты начисленных на кредит процентов более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных закладной, кредитным договором, договором страхования; при допущении просрочек в исполнении обязательств по ежемесячной оплате начисленных процентов более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; заложенное имущество обеспечивает исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору; в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру; за нарушение сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан оплатить пени в размере 50 (пятидесяти) долларов США за каждый календарный день просрочки.
Материалами дела подтверждено, что ответчик неоднократно вносил аннуитетные платежи с просрочкой, при этом, просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пени оставила более 128 дней.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов и в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора, истец 21.10.2014 г. и 26.12.2014 г. направлял в адрес ответчика заказные письма с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без исполнения.
В целях определения действительной (рыночной) стоимости заложенного имущества истцом была проведена независимая оценка заложенного имущества.
С заключением об оценке, представленным истцом, ответчик не согласился и по его ходатайству судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Экспертный Центр "ЮРЭКСКОН" от 28 августа 2015 года, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: г. ************, по состоянию на 14 августа 2014 года составляет ************ руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ************ по состоянию на 14 августа 2014 года составляет ************ руб.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу данного решения выводы заключения эксперта от 28 августа 2015 года, составленного ООО Экспертный Центр "ЮРЭКСКОН" с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость заложенного имущества составляет ************ руб.
Согласно представленной выписки по лицевому счету ответчика, по состоянию на 02 октября 2015 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере ************ доллар США, состоящем из:
- основного долга в размере ************ доллар США.
- задолженность по процентам в размере ************ долларов США
- пени в размере ************ долларов США.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм действующего законодательства РФ, и, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, являющийся правильным и арифметически верным, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ************ доллар США, процентов в размере ************ долларов США и пени, размер которых был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до ************ долларов США, при этом, обратив взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 800 кв. м, кадастровый номер ************, расположенный по адресу: ************; жилой дом, общей площадью 656,20 кв. м, инв. N ************, лит. ************, условный номер ************, расположенный по адресу: ************, через реализацию в виде продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере ************ руб.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно определена сумма взыскания в иностранной валюте - в долларах США, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 317 ГПК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Как следует из содержания договора, Банк предоставил заемщику кредит в сумме ************ долларов США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в долларах США.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, на день исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены положения ст. 451 ГК РФ и не принято во внимание существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судебная коллегия отклоняет виде следующего.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения (финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация), наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.
Доказательств, подтверждающих, что снижение дохода было вызвано причинами, которые должник не мог преодолеть при должной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.
Таким образом, ответчик, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с экспертным заключением ООО Экспертный Центр "ЮРЭКСКОН" являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение экспертного заключения, то при таких обстоятельствах, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Кроме того, право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем, суд был вправе признать вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством по настоящему делу и принять его во внимание.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-147207/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором ипотеки, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-147207
Судья Верещагина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу Коммерческого Банка "Москоммерцбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ************ доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 800 кв. м, кадастровый номер ************, расположенный по адресу: ************; жилой дом, общей площадью 656,20 кв. м, инв. ************, лит. ************, условный номер ************, расположенный по адресу: ************, через реализацию в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере ************ (************) рублей ************ копеек,
установила:
Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что ответчик своих обязательств по кредитному договору N ************ от 04 октября 2006 года, заключенному между ним и Банком, не исполняет надлежащим образом, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ************ долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере ************ руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ************ руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка расположенного по адресу: ************ и жилой дом, расположенный по адресу: ************, установив цену заложенного имущества в размере ************ коп. (л.д. 5 - 10).
В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции истец просил взыскать с Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.10.2015 г. в размере ************ долларов США, из которых ************ доллара США - основной долг, ************ долларов США - проценты, ************ долларов США - пени, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 800 кв. м, кадастровый номер ************, расположенный по адресу: ************; жилой дом, общей площадью 656,20 кв. м, инв. N ************, лит. ************, условный номер ************, расположенный по адресу: ************; установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации ************ руб.
Представитель истца Коммерческого Банка "Москоммерцбанк" (Акционерное общество) по доверенности Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку ответчик нарушает условия кредитного договора.
Ответчик Г. и его представитель Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что у ответчика тяжелое материальное положение, но по мере возможности он старается погашать платежи по кредиту. Просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить проценты и штрафы, заявленные истцом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы ответчик Г., указывая о том, что судом необоснованно определена сумма взыскания в иностранной валюте, в то время как исковое требование могло быть удовлетворено только в рублях; судом не были учтены положения ст. 451 ГК РФ и не принято во внимание существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно резкое изменение курса валюты договора относительно российского рубля, связанное с последствиями финансового кризиса; проведенная ООО Экспертный Центр "ЮРЭКСКОН" экспертиза от 28 августа 2015 г. имеет существенные недостатки, в связи с чем не могла быть положена в основу обжалуемого решения; экспертное исследование проведено лицом, не обладающим достаточной квалификацией.
В судебном заседании коллегии представитель истца КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Ш. возражала относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Ответчик Г., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 06.04.2015 г.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 октября 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), в настоящее время в связи со сменой наименования - КБ "Москоммерцбанк" (АО), и Г. был заключен кредитный договор N ************ (договор об открытии кредитной линии), согласно которому истец обязался предоставить заемщику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме ************ долларов США, сроком пользования на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 15% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ************.
04 октября 2006 года в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между Г. и истцом был заключен договор ипотеки индивидуального жилого дома и земельного участка (далее по тексту - "договор ипотеки"), в соответствии с которым ответчик передал в залог (ипотеку) банку земельный участок общей площадью 800 кв. м, кадастровый номер: ************, расположенный по адресу: ************, а также индивидуальный жилой дом общей площадью 656,2 кв. м, инвентарный номер ************, лит. ************, условный номер: ************, расположенный по адресу: ************. Ипотека земельного участка и жилого дома зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 12 октября 2006 года за номером ************.
27 октября 2009 года по заявлению заемщика производилась реструктуризация кредита в связи с возникшими материальными трудностями у заемщика.
27 октября 2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого изменен срок пользования кредитом - до 20 марта 2012 года включительно. Изменена процентная ставка с 28 октября 2009 г. - 17% годовых.
Согласно п. 2.8 дополнительного соглашения, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере, установленном графиком платежей.
В связи с реструктуризацией кредитной задолженности, 27 октября 2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки.
29 марта 2011 года по заявлению Заемщика производилась повторная реструктуризация, в связи с возникшими материальными трудностями у заемщика.
29 марта 2011 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого изменен срок пользования кредитом - до 21 сентября 2015 года включительно. Составлен новый график платежей.
Согласно п. 2.8 дополнительного соглашения, заемщик обязался погашать кредит и оплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере, установленном графиком платежей.
В связи с реструктуризацией кредитной задолженности, 29 марта 2011 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, денежные средства в размере ************ долларов США были предоставлены заемщику траншами, что подтверждается выпиской по текущему счету N ************, открытому Г. в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал условия кредитного договора, в том числе п. 4.1.8, п. 4.1.9, п. 1.4.1, пп. "а", "б", "в" п. 4.4.1, п. 4.4.2, п. 5.2 в соответствии с которыми, заемщик обязался надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в кредитном договоре; заемщик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных ней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1. кредитного договора; Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней: при просрочке заемщиком оплаты начисленных на кредит процентов более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных закладной, кредитным договором, договором страхования; при допущении просрочек в исполнении обязательств по ежемесячной оплате начисленных процентов более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; заложенное имущество обеспечивает исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору; в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру; за нарушение сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан оплатить пени в размере 50 (пятидесяти) долларов США за каждый календарный день просрочки.
Материалами дела подтверждено, что ответчик неоднократно вносил аннуитетные платежи с просрочкой, при этом, просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пени оставила более 128 дней.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов и в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора, истец 21.10.2014 г. и 26.12.2014 г. направлял в адрес ответчика заказные письма с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без исполнения.
В целях определения действительной (рыночной) стоимости заложенного имущества истцом была проведена независимая оценка заложенного имущества.
С заключением об оценке, представленным истцом, ответчик не согласился и по его ходатайству судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Экспертный Центр "ЮРЭКСКОН" от 28 августа 2015 года, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: г. ************, по состоянию на 14 августа 2014 года составляет ************ руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ************ по состоянию на 14 августа 2014 года составляет ************ руб.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу данного решения выводы заключения эксперта от 28 августа 2015 года, составленного ООО Экспертный Центр "ЮРЭКСКОН" с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость заложенного имущества составляет ************ руб.
Согласно представленной выписки по лицевому счету ответчика, по состоянию на 02 октября 2015 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере ************ доллар США, состоящем из:
- основного долга в размере ************ доллар США.
- задолженность по процентам в размере ************ долларов США
- пени в размере ************ долларов США.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм действующего законодательства РФ, и, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, являющийся правильным и арифметически верным, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ************ доллар США, процентов в размере ************ долларов США и пени, размер которых был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до ************ долларов США, при этом, обратив взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 800 кв. м, кадастровый номер ************, расположенный по адресу: ************; жилой дом, общей площадью 656,20 кв. м, инв. N ************, лит. ************, условный номер ************, расположенный по адресу: ************, через реализацию в виде продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере ************ руб.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно определена сумма взыскания в иностранной валюте - в долларах США, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 317 ГПК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Как следует из содержания договора, Банк предоставил заемщику кредит в сумме ************ долларов США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в долларах США.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, на день исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены положения ст. 451 ГК РФ и не принято во внимание существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судебная коллегия отклоняет виде следующего.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения (финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация), наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.
Доказательств, подтверждающих, что снижение дохода было вызвано причинами, которые должник не мог преодолеть при должной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.
Таким образом, ответчик, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с экспертным заключением ООО Экспертный Центр "ЮРЭКСКОН" являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение экспертного заключения, то при таких обстоятельствах, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Кроме того, право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем, суд был вправе признать вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством по настоящему делу и принять его во внимание.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)