Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей Кривошеиной С.В.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
при участии:
- от заявителя: Леонтьев В.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Григорьевская Е.В., представитель по доверенности от 27.01.2017, паспорт;
- от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная специализированная похоронная служба" Калтанского городского округа (07ап-7691/17)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2017 по делу N А27-2460/2017 (Судья В.Я. Драпезо)
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная специализированная похоронная служба" Калтанского городского округа (ОГРН 1064222003757, ИНН 4222010310), г. Калтан
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), г. Кемерово
заинтересованное лицо: Прокурор Новокузнецкого района Кемеровской области, г. Новокузнецк
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Загорского сельского поселения, Новокузнецкий район, с. Бунгур
об оспаривании постановления от 23.01.2017 по делу N 4/4 об административном правонарушении,
Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная специализированная похоронная служба" Калтанского городского округа", ОГРН 1064222003757, ИНН 4222010310 (далее - заявитель, Муниципальное предприятие, МУП "МСПС" КГО") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178 (далее - административный орган, Управление Росреестра по КО) об оспаривании постановления от 23.01.2017 по делу N 4/4 об административном правонарушении.
Определением от 31.05.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Загорского сельского поселения (далее - "Администрация") и в качестве заинтересованного лица - Прокурор Новокузнецкого района Кемеровской области.
Решением суда от 25.07.2017 (резолютивная часть объявлена судом 18.07.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области изменено в части назначения Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная специализированная похоронная служба" Калтанского городского округа административного наказания, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) руб. на административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.01.2017 главным государственным инспектором Новокузнецкого района, городов Новокузнецка, Осинники, Калтан и Мыски по использованию и охране земель рассмотрены материалы дела об административном правонарушении N 4/4 о нарушении земельного законодательства МУП "МСПС" КГО.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Росреестра по КО было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 42:09:0312002:321, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе с. Бунгур, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, - занята МУП "МСПС" КГО под размещение нестационарного объекта.
Данные действия МУП "МСПС" КГО образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - самовольное занятие части земельного участка.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 4/4 23.01.2017 в отношении МУП "МСПС" КГО вынесено Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Посчитав указанное постановление Управления Росреестра по КО от 23.01.2017 по делу N 4/4 об административном правонарушении не законным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Муниципальное предприятие в пределах установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков оспорило указанное постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, при этом посчитал возможным заменить назначенное административным органом наказание на предупреждение.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно статья 7.1. КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или его части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
В соответствии со статьями 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).
Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, перечислены в пункте 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Согласно пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В пункте 1 статьи 39.33 ЗК РФ перечислены случаи, в которых использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в том числе при размещении нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ. Согласно пункту 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы местного значения по организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения отнесены к полномочиям муниципальных образований поселений. Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ) общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 18 Закона N 8-ФЗ). В соответствии с пунктом 4 статьи 16 названного Закона предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Согласно части 13 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон специального назначения могут включаться зоны, занятые кладбищами, крематориями, скотомогильниками, объектами размещения отходов потребления и иными объектами, размещение которых может быть обеспечено только путем выделения указанных зон и недопустимо в других территориальных зонах. Таким образом, как обоснованно указал суд, системное толкование перечисленные норм права однозначно указывает на необходимость оформления в соответствии с требованиями земельного законодательства прав на любые используемые земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Как следует из материалов дела, МУП "МСПС" КГО осуществляет свою деятельность на территории кладбища в с. Бунгур Загорского сельского поселения на основании договора о сотрудничестве от 27.04.2006, которая заключается в осуществлении организации и контроля за ведением учета захоронений на переданных территориях кладбищ, содержании кладбища в надлежащем порядке, при этом договором о сотрудничестве от 27.04.2006 не предусмотрена возможность размещения на территории кладбищ нестационарных объектов.
Как обоснованно указывает суд, текст договора о сотрудничестве от 27.04.2006 не указывает на то, что МУП "МСПС" КГО предоставлены права на земельный участок в порядке, определенном земельным законодательством Российской Федерации.
Договор о сотрудничестве от 27.04.2006 не является правоустанавливающим документом на земельный участок, а является основанием для ведения хозяйственной деятельности МУП "МСПС" КГО, предусмотренной его учредительными документами.
То обстоятельство, что Администрации Загорского сельского поселения решением суда по делу N А27-8289/2016 отказано в удовлетворении требований о расторжении договора о сотрудничестве, не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку согласно решения Арбитражного суда Кемеровской области причиной такого отказа является вывод суда о том, что поскольку Администрация Бунгурской сельской территории прекратила деятельность в связи с ликвидацией (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), договорные отношения с указанным лицом считаются прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору. Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, свидетельствует об отсутствии правоотношений между муниципальным образованием "Загорское сельское поселение" (правопреемником муниципального образования "Бунгурская сельская территория"), в лице Администрации Загорского сельского поселения, и МУП "МСПС" КГО.
В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка является Администрация Загорского сельского поселения.
Материалы дела подтверждают, что Администрация Загорского сельского поселения не выразила соответствующую волю и не дала разрешение на использование земельного участка МУП "МСПС" КГО.
Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждено наличие в действиях Муниципального предприятия объективной стороны вмененного ему правонарушения.
Доводы заявителя об обратном свидетельствуют об ином толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводов суда. Ссылки на то, что спорный объект не является торговым объектом, указанный объект используется для ведения хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку такое использование не свидетельствует об отсутствии необходимости надлежащего оформления прав на использование земельного участка на земельный участок.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина предприятия выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
При рассмотрении материалов дела судом нарушений Управлением Росреестра по КО порядка привлечения МУП "МСПС" КГО к административной ответственности не установлено: Муниципальное предприятие было своевременно уведомлено о времени и месте осуществления административным органом всех процессуальных действиях, включая составление протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором по использованию и охране земель в соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ в пределах своих полномочий.
Учитывая статус указанного субъекта в качестве муниципального унитарного предприятия, созданного соответствующим муниципальным образованием для осуществления вопросов местного значения, а также принимая во внимание размер назначенного штрафа, материальное положение МУП "МСПС" КГО и отсутствие отягчающих ответственность Муниципального предприятия обстоятельств, суд правомерно посчитал возможным изменить указанному юридическому лицу вид наказания, применив в рамках аналогии норму права, содержащуюся в статье 4.1.1 КоАП РФ, и заменив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. на административное наказание в виде предупреждения.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2017 по делу N А27-2460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 07АП-7691/2017 ПО ДЕЛУ N А27-2460/2017
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А27-2460/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей Кривошеиной С.В.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
при участии:
- от заявителя: Леонтьев В.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Григорьевская Е.В., представитель по доверенности от 27.01.2017, паспорт;
- от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная специализированная похоронная служба" Калтанского городского округа (07ап-7691/17)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2017 по делу N А27-2460/2017 (Судья В.Я. Драпезо)
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная специализированная похоронная служба" Калтанского городского округа (ОГРН 1064222003757, ИНН 4222010310), г. Калтан
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), г. Кемерово
заинтересованное лицо: Прокурор Новокузнецкого района Кемеровской области, г. Новокузнецк
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Загорского сельского поселения, Новокузнецкий район, с. Бунгур
об оспаривании постановления от 23.01.2017 по делу N 4/4 об административном правонарушении,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная специализированная похоронная служба" Калтанского городского округа", ОГРН 1064222003757, ИНН 4222010310 (далее - заявитель, Муниципальное предприятие, МУП "МСПС" КГО") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178 (далее - административный орган, Управление Росреестра по КО) об оспаривании постановления от 23.01.2017 по делу N 4/4 об административном правонарушении.
Определением от 31.05.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Загорского сельского поселения (далее - "Администрация") и в качестве заинтересованного лица - Прокурор Новокузнецкого района Кемеровской области.
Решением суда от 25.07.2017 (резолютивная часть объявлена судом 18.07.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области изменено в части назначения Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная специализированная похоронная служба" Калтанского городского округа административного наказания, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) руб. на административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.01.2017 главным государственным инспектором Новокузнецкого района, городов Новокузнецка, Осинники, Калтан и Мыски по использованию и охране земель рассмотрены материалы дела об административном правонарушении N 4/4 о нарушении земельного законодательства МУП "МСПС" КГО.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Росреестра по КО было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 42:09:0312002:321, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе с. Бунгур, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, - занята МУП "МСПС" КГО под размещение нестационарного объекта.
Данные действия МУП "МСПС" КГО образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - самовольное занятие части земельного участка.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 4/4 23.01.2017 в отношении МУП "МСПС" КГО вынесено Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Посчитав указанное постановление Управления Росреестра по КО от 23.01.2017 по делу N 4/4 об административном правонарушении не законным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Муниципальное предприятие в пределах установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков оспорило указанное постановление в судебном порядке.
Суд первой инстанции, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, при этом посчитал возможным заменить назначенное административным органом наказание на предупреждение.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно статья 7.1. КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или его части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
В соответствии со статьями 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).
Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, перечислены в пункте 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Согласно пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В пункте 1 статьи 39.33 ЗК РФ перечислены случаи, в которых использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в том числе при размещении нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ. Согласно пункту 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы местного значения по организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения отнесены к полномочиям муниципальных образований поселений. Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ) общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 18 Закона N 8-ФЗ). В соответствии с пунктом 4 статьи 16 названного Закона предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Согласно части 13 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон специального назначения могут включаться зоны, занятые кладбищами, крематориями, скотомогильниками, объектами размещения отходов потребления и иными объектами, размещение которых может быть обеспечено только путем выделения указанных зон и недопустимо в других территориальных зонах. Таким образом, как обоснованно указал суд, системное толкование перечисленные норм права однозначно указывает на необходимость оформления в соответствии с требованиями земельного законодательства прав на любые используемые земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Как следует из материалов дела, МУП "МСПС" КГО осуществляет свою деятельность на территории кладбища в с. Бунгур Загорского сельского поселения на основании договора о сотрудничестве от 27.04.2006, которая заключается в осуществлении организации и контроля за ведением учета захоронений на переданных территориях кладбищ, содержании кладбища в надлежащем порядке, при этом договором о сотрудничестве от 27.04.2006 не предусмотрена возможность размещения на территории кладбищ нестационарных объектов.
Как обоснованно указывает суд, текст договора о сотрудничестве от 27.04.2006 не указывает на то, что МУП "МСПС" КГО предоставлены права на земельный участок в порядке, определенном земельным законодательством Российской Федерации.
Договор о сотрудничестве от 27.04.2006 не является правоустанавливающим документом на земельный участок, а является основанием для ведения хозяйственной деятельности МУП "МСПС" КГО, предусмотренной его учредительными документами.
То обстоятельство, что Администрации Загорского сельского поселения решением суда по делу N А27-8289/2016 отказано в удовлетворении требований о расторжении договора о сотрудничестве, не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку согласно решения Арбитражного суда Кемеровской области причиной такого отказа является вывод суда о том, что поскольку Администрация Бунгурской сельской территории прекратила деятельность в связи с ликвидацией (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), договорные отношения с указанным лицом считаются прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору. Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, свидетельствует об отсутствии правоотношений между муниципальным образованием "Загорское сельское поселение" (правопреемником муниципального образования "Бунгурская сельская территория"), в лице Администрации Загорского сельского поселения, и МУП "МСПС" КГО.
В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка является Администрация Загорского сельского поселения.
Материалы дела подтверждают, что Администрация Загорского сельского поселения не выразила соответствующую волю и не дала разрешение на использование земельного участка МУП "МСПС" КГО.
Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждено наличие в действиях Муниципального предприятия объективной стороны вмененного ему правонарушения.
Доводы заявителя об обратном свидетельствуют об ином толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводов суда. Ссылки на то, что спорный объект не является торговым объектом, указанный объект используется для ведения хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку такое использование не свидетельствует об отсутствии необходимости надлежащего оформления прав на использование земельного участка на земельный участок.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина предприятия выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
При рассмотрении материалов дела судом нарушений Управлением Росреестра по КО порядка привлечения МУП "МСПС" КГО к административной ответственности не установлено: Муниципальное предприятие было своевременно уведомлено о времени и месте осуществления административным органом всех процессуальных действиях, включая составление протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором по использованию и охране земель в соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ в пределах своих полномочий.
Учитывая статус указанного субъекта в качестве муниципального унитарного предприятия, созданного соответствующим муниципальным образованием для осуществления вопросов местного значения, а также принимая во внимание размер назначенного штрафа, материальное положение МУП "МСПС" КГО и отсутствие отягчающих ответственность Муниципального предприятия обстоятельств, суд правомерно посчитал возможным изменить указанному юридическому лицу вид наказания, применив в рамках аналогии норму права, содержащуюся в статье 4.1.1 КоАП РФ, и заменив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. на административное наказание в виде предупреждения.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2017 по делу N А27-2460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
О.А.СКАЧКОВА
С.В.КРИВОШЕИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)